Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 03АП-5552/10

г. Красноярск

Дело N А33-18269/2009к42

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" - Пучкарева Е.Г. представителя по доверенности от 20.09.2010:

от конкурсного кредитора (АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) - Савченкова О.В. - представителя по доверенности от 18.08.2010 N 25-3-17/464 (до перерыва), Ростовцевой Н.С. - представителя по доверенности от 16.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2010 года по делу N А33-18269/2009к42, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее - должник, ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Определением от 19.07.2010 в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (далее по тексту - ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74130398 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года во включении требования ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: размер задолженности должника перед кредитором подтвержден имеющимися в деле товарными накладными и актами оказания услуг по аренде; ни должник, ни иные лица, участвующие в деле, не представили никаких доказательств, опровергающих наличие долга; судом первой инстанции необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции незаконно вышел за рамки заявленных по настоящему делу требований и самостоятельно признал оспоримую сделку недействительной.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпусками Магда О.В. и Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе на судей Белан Н.Н. и Кириллову Н.А.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов финансово-экономической экспертизы по делу N А33-18269/2009.

Представитель ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Представители АК Сберегательного банка России поддержали доводы отзыва и дополнений к отзыву, представили дополнительные пояснения. Представители Банка пояснили, что основанием отказа Судом во включении в реестр требований кредиторов явилось злоупотребление ООО АК "Сибирская губерния" своими правами; из совокупности анализа материалов, предоставленных кредиторами должника (дочерние предприятия должника) в рамках предъявления требований о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов (более двух миллиардов рублей) прослеживается совершение должником и кредиторами совокупности сделок, а также иных действий, не соответствующих существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и привело искусственному увеличению задолженности должника перед аффелированными лицами (в том числе дочерними) организациями для целей необоснованного преимущества группы лиц должника перед иными кредиторами, как при проведении собраний кредиторов, так и при удовлетворении требований кредиторов, в том числе распределения конкурсной массы. Доводы заявителя жалобы о наличии положительного экономического эффекта от сделок аренды и поставки не состоятельны. Заявитель не получал денежные средства за передачу полученного в уставный капитал имущества в аренду, получение должником доли в уставном капитале заявителя не связано напрямую с передачей в уставный капитал конкретного имущества. Результата в виде дивидендов должник от кредитора не получал. Бремя содержания имущества, которое должник перестал нести с момента передачи имущества кредитору сменилось необходимостью внесения арендной платы, в которую включены, в том числе расходы на содержание имущества. Совокупность сделок по передаче имущества в собственность кредитора с последующим возвратом его в пользование должнику в рамках договора аренды не имела экономической целесообразности для сторон, поскольку лишала кредитора возможности использовать имущество в ходе уставной деятельности и создавало дополнительные необоснованные финансовые обязательства для должника за пользование, по сути, собственным имуществом. Сутью договора поставки от 01.06.2009 является обработка кредитором сырья, поставленного должником и возврат его должнику в качестве готовой продукции, указанная схема имеет все признаки подрядного обязательства, в котором цена договора должна быть равной стоимости услуг по переработке, что влечет существенное и необоснованное увеличение цены готовой продукции, поскольку она содержит в себе не только стоимость переработки, но и цену сырья, изначально приобретенного у должника. С учетом преднамеренного отсутствия оплат по договорам, имеет место целенаправленное искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 час. 28.03.2011.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: по ходатайству Банка в обоснование возражений на жалобу: выписка из ЕГРЮЛ ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" от 28.02.2011, копии: письма исх. N 65-ИТ от 10.03.2010; письма от 10.11.2009; договора поставки от 01.06.2009 между ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" и ООО "А-КЛАБ"; договора поставки N б/н от 29.05.2009 между ООО Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" и ОАО "Сибирская губерния"; карточки с образцами подписей и печати; по ходатайству ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния": справки "О среднесписочной численности работников Красноярска ПФ ОАО "Сибирская губерния" от 15 марта 2011 года; справки по расходам на оплату труда Красноярская ПФ ОАО "Сибирская губерния" (филиал) от 15 марта 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2009, уставом ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния", утвержденным единственным участником ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" N 14/10 от 26.07.2010 единственным учредителем ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" является ОАО "Сибирская губерния". Решением единственного участника от 16.04.2009 N 2-09 увеличен уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" за счет внесения единственным участником общества дополнительного неденежного вклада в виде недвижимого имущества и оборудования на общую сумму 197356376,24 руб. Согласно поданному заявлению об увеличении уставного капитала от утвержден уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" в размере 423179026,21руб. На основании передаточного акта к решению об увеличении уставного капитала от 16.04.2009 ОАО "Сибирская губерния" передало, а ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" приняло в качестве вклада в уставный капитал оборудование в количеств 124 единицы, оценочной стоимостью 44208738,44 руб. На основании передаточного акта к решению об увеличении уставного капитала от 16.04.2009 ОАО "Сибирская губерния" передало, а ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" приняло в качестве вклада в уставный капитал оборудование в количеств 706 единиц, оценочной стоимостью 64996173,93 руб., транспортные средства в количестве 84 единиц, оценочной стоимостью 15407536,92 руб., общая оценочная стоимость перееденного имущества составила 80403710,85 руб.

На основании передаточного акта к решению об увеличении уставного капитала от 16.04.2009 ОАО "Сибирская губерния" передало, а ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" приняло в качестве вклада в уставный капитал 38 объектов недвижимого имущества, оценочной стоимостью 16420710,84 руб. Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается государственная регистрация перехода права собственности ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" на объекты недвижимого имущества, переданные 16.04.2009 в уставный капитал общества.

Из представленных в материалы дела договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009 и приложений к нему следует, что впоследствии имущество, переданное ранее ОАО "Сибирская губерния" в уставный капитал ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" на основании решения об увеличении уставного капитала от 16.04.2009 N 2-09 и передаточных актов оборудования и недвижимого имущества в уставный капитал от 16.04.2009, было предоставлено ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (арендодатель) в аренду ОАО "Сибирская губерния" (арендатор).

Основанием для обращения ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Сибирская губерния" договора поставки от 01.06.2009 и договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" и ОАО "Сибирская губерния" был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (поставщик) обязалось передать ОАО "Сибирская губерния" (покупатель) в собственность для последующей реализации продукцию (товар) согласно спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.06.2009 условия об ассортименте, количестве и цене товара для каждой партии товара указываются продавцом в счетах и товарных накладных. Данные условия считаются согласованными сторонами для каждой партии товара, если покупатель принял и оплатил соответствующий счет. После поставки каждой партии товара соответствующие счета и товарные -накладные становятся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки от 01.06.2009 поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора, отдельными партиями путем отгрузки товара покупателю на основании его еженедельных заявок. Из пункта 2.6. договора поставки от 01.06.2009 следует, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара представителю (работнику) покупателю. Датой поставки товара является, указанная в соответствующих товарных накладных на данную партию товара. В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки от 01.06.2009 передача товара поставщиком и приемка его покупателем удостоверяются товарными накладными и другими документами. Действия работников поставщика и покупателя, направленные на реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе подписание накладных, признаются действиями самого поставщика и покупателя и не требуют дополнительного уполномочивания их руководителями сторон. В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки от 01.06.2009 роспись представителя покупателя (с расшифровкой фамилии, имени, отчества и должности), заверенная печатью покупателя, в товарно-транспортной накладной свидетельствует об окончании приемки товара от поставщика по количеству, ассортименту, качеству, таре и упаковке.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 01.06.2009 расчет за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 01.06.2009 в материалы дела представлены товарные накладные за период с 08.06.2009 по 03.03.2010. В связи с неисполнением ОАО "Сибирская губерния" условий по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2009 образовалась задолженность в размере 45327903,66 руб.

01.05.2009 между ОАО "Сибирская губерния" и ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с условиями которого ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Сибирская губерния" (арендатор) недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложениях б/н от 01.05 .2009 на срок одиннадцать месяцев и тридцать дней со дня подписания договора с 01.06.2009 по 30.05.2010.

Из пункта 4.2. договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 следует, что арендная плата выплачивается ежемесячно с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" ссылается на акты по аренде оборудования: N 2218 от 28.02.2010 на сумму 3513211,04 руб., N 596 от 31.01.2010 на сумму 2608980 руб., N 3526 от 31.12.2009 на сумму 2844557,20 руб., N3047 от 30.11.2009 на сумму 2817247,29 руб., N3046 от 31.10.2009 на сумму 2817247,29 руб., N170 от 30.09.2009 на сумму 2817247,29 руб., N1769 от 31.08.2009 на сумму 2824148,06 руб., N1768 от 31.06.2009 на сумму 2624827,61 руб., N834 от 30.06.2009 на сумму 5935128,60 руб. В связи с невыполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 у ОАО "Сибирская губерния" перед ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" образовалась задолженность в сумме 28802594,38 руб. В соответствии с расшифровкой строки 240 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 01.04.2009 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 242771000 руб.

В соответствии со строками 240, 620 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 31.03.2010 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3016237000 руб., кредиторская задолженность в размере 3401268000 руб. ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния", полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по договорам поставки от 01.06.2009 и аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции правоверно установлено, что требование ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договорах договора поставки от 01.06.2009 и договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделки являются ничтожными при осуществлении гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что сделки должника и ООО АК "Сибирская губерния" по аренде недвижимого имущества и оборудования 01.05.2009 и договора поставки от 01.065.2009 не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности в преддверии банкротства, направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на включение в реестр требований кредиторов для получения контроля при ведении банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Из представленных в материалы документов следует, что ОАО "Сибирская губерния" передало в уставный капитал дочернего общества - ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" - ОАО "Сибирская губерния" на основании решения единственного участника от 16.04.2009 N 2-09 об увеличении уставного капитала имущество в виде недвижимого имущества и оборудования на общую сумму 197356376,24 руб., необходимого ему для осуществления нормального производственного процесса. Из акта по итогам проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Сибирская губерния" за период с 01.04.2007 по 31.03.2010, подготовленного ООО "КВП "Сибаудит инициатива", представленного в материалы дела АК Сбербанк РФ (ОАО), следует, что учитывая низкую ликвидность и рентабельность деятельности предприятий, влекущих возможность получения дивидендов, в уставный капитал которых передавалось имущество должника, осуществление названных сделок был причинен реальный ущерб ОАО "Сибирская губерния". Впоследствии, имущество, переданное в уставный капитал ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния", было предоставлено последним должнику в пользование на основании договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и его дочернего общества, злоупотреблении правом, в результате совершения которых должник утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество и понес дополнительные расходы по аренде указанного имущества. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача имущества ОАО "Сибирская губерния" в уставный капитал ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" и последующая передача дочерним обществом должнику указанного имущества по договору аренды были совершены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью вывод активов должника и искусственное наращивание кредиторской задолженности. В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что до передачи имущества в уставный капитал имущества, какое-либо имущество у ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" отсутствовало.

Действия, совершенные субъектами экономической деятельности свидетельствуют недобросовестности их поведения, поскольку указанные сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не совершалась оплата арендных платежей в течение всего времени действия договора, а арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 3.2. договора аренды от 01.05.2009). Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерений по исполнению обязательств по договору аренды от 01.05.2009 и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды от 01.05.2009 договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев после наступления срока очередного платежа. Вопреки тому, что арендные платежи не вносились 10 месяцев (май 2009 - февраль 2010) арендодателем не был расторгнут договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009, несмотря на его очевидную экономическую невыгодность и нецелесообразность.

Анализ договора поставки от 11.06.2009, заключенного между должником и кредитором, также позволяет сделать вывод о том, что он изначально не был направлен на возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара. Согласно представленной схемы взаимодействия холдинга Сибирская губерния (ассоциации агропромышленных предприятий), участие должника в хозяйственном процессе заключается в поставке сырья - птицы в живом весе. ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" относится к цепочке предприятий по забою и переработке мяса птицы. Кредитор после обработки поставленного сырья передает готовую продукцию компании, осуществляющей ее реализацию. Из представленных в материалы дела товарных накладных и предмета договора от 11.06.2009 следует, что кредитором должнику осуществлялась поставка готовой продукции для последующий реализации. Таким образом, договор поставки от 11.06.2009 заключен в противоречие с указанным производственным циклом. Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата поставленного товара, а также какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара не осуществлялись должником на протяжении всего времени действия договора. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору поставки от 11.01.2009 и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности ОАО "Сибирская губерния" свидетельствует о наличии встречных взаимных денежных обязательств между сторонами. Так, в соответствии с расшифровкой строки 240 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 01.04.2009 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 242771000 руб. В соответствии со строками 240, 620 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 31.03.2010 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3016237000 руб., кредиторская задолженность в размере 3401268000 руб.

Таким образом, имея встречные денежные обязательства, стороны могли произвести зачет взаимных однородных требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов. Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заключение договоров недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 и договора поставки от 11.05.2009, имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния", выразившихся в заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009 и договора поставки от 01.06.2009, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в защите права ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния".

Довод заявителя о том, что суд не выяснил, имелись ли в действительности неисполненные встречные обязательства, указанных в расшифровках строк 140, 240, 250 бухгалтерского баланса должника у кредитора перед должником, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, заявителем не представлены доказательства отсутствия наличия задолженности.

Кроме того, заявитель не оспаривал в содержание представленных Банком документов, в том числе факт наличия встречной задолженности кредитора перед должником и не заявлял о их недопустимости, недостоверности в суде первой инстанции, что в силу пунктов 3, 1.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает признание кредитором обстоятельств, в подтверждение которых Банком представлены схема и бухгалтерские балансы должника с их расшифровкой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" требования в размере 74130398 рублей 04 копейки не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2010 года по делу N А33-18269/2009к42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова