Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 11АП-3106/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А55-26233/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-26233/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроитель", г. Самара,

к муниципальному предприятию г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г.Самара,

о взыскании 3 023 010 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца - Дьяконов О.К., приказ от 07.05.2009г., протокол N 1 от 07.05.2009г., Каторгин Ю.И., доверенность N 84 от 07.12.2010г.,

от ответчика - Швецова Т.В., доверенность N 74 от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроитель" обратилось с иском о взыскании с Муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" задолженности по договору N 4 от 05.04.2010 года в сумме 3 023 010 руб. 60 коп долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 иск удовлетворен. С муниципального предприятия г. о. Самара "Трамвайно- троллейбусное управление", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроитель" г. Самара, взыскано 3 023 010 руб. 60 коп. долга и 38 115 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на нарушение ответчиком срока производства работ, на некачественное выполнение этих работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 14.02.2011. На вопрос суда представитель пояснил, что по имеющейся у него информации руководитель истца отказался от подписания указанного акта.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения акта от 14.02.2011. Руководитель ответчика пояснил, что акт составлялся без его присутствия, об осмотре результата работ ответчик извещен не был.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 стороны подписали договор подряда N 4 в соответствии с п.п. 1.1, 3.1.. и согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-4.09 мс на капитальный ремонт трамвайных путей истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту трамвайных путей по улице Ново-Садовая между улицами Советской Армии и Торговый центр "Апельсин" в г. Самаре с общей протяженностью 355 погонных метров одиночного пути на сумму 3023010 руб. 60 коп.

Результат работ был сдан ответчику и принят им без замечаний по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 28.10.2010г. на сумму 3023010 руб. 60 коп.

Наличие обязательства по оплате выполненных работ, в т.ч. спорных, подтверждено ответчиком в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010г.

Претензией от 07.12.2010 N 179 истец потребовал оплаты задолженности.

Ответчик результат работ не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объемам, стоимости, качеству, срокам исполнения.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции акт от 14.02.2011 не является доказательством их некачественности, поскольку является односторонним. Доказательств того, что ответчик извещал истца об осмотре, в материалы дела не представлено.

Следует так же учитывать, что ответчик заявил претензии по качеству уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем качестве, материалы дела не содержат, правом заявить ходатайство о производстве соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, результат работ на спорную сумму сдан ответчику в соответствии с условиями договора (п.5.1.), т.е. у ответчика возникло обязательство по оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков производства работ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку результат работ принят без замечаний, а требований к истцу о применении ответственности за нарушение сроков производства работ в рамках настоящего дела не заявлялось.

Указанные обстоятельства могут быть исследованы в рамках рассмотрения самостоятельного иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-26233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина