Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/12038-06 Привлечение заявителем кредитных средств для осуществления производственной деятельности и оплаты приобретаемого имущества не является основанием для отказа в вычете НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/12038-06
(извлечение)

ООО "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинком" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г., а также пакет документов.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 20.03.2005 г. N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлены требование об уплате налога от 20.03.2006 г. N 25 и требование об уплате налоговой санкции от 20.03.2006 г. N 26, согласно которым подлежит взысканию: доначисленный НДС в сумме 12271244 руб., пени на начисленный НДС в сумме 444628 руб. 05 коп, 20% штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2454248 руб. 80 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинком" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2005 г. N 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинком" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ООО "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинком" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ были представлены заявителем налоговому органу, факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказан.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления НДС в сумме 12271244 руб. и не принятия к вычету НДС по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. явилось использование обществом заемных средств при расчетах с поставщиками техники и учет сдаваемого в лизинг оборудования на счете 03 "Доходы вложения в материальные ценности".

Судами установлено и отражено в оспариваемом решении налогового органа, что основным видом деятельности общества является сдача в лизинг автотранспортных средств, строительной техники, механизмов и оборудования, необходимых для строительства тоннелей. Поэтому основными заказчиками (лизингополучателями) общества являются дочерние общества, подрядчики и субподрядчики ОАО "Мосметрострой".

Согласно ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно ст. 4 Закона "О лизинге" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-O, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Довод налогового органа об использовании заявителем заемных средств при расчетах с поставщиками был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды правильно установили, что заявитель не только привлекает заемные (кредитные) средства для оплаты поставщикам, но и погашает полученные кредиты на условиях, определенных кредитными соглашениями с ОАО "Банк Москвы", ОАО "Российский национальный коммерческий банк", что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками.

В Законе "О лизинге" прямо прописано о возможности использовать заемные (кредитные) средства лизингодателем, то есть заявителем.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что привлечение заявителем кредитных средств для осуществления производственной деятельности и оплаты приобретаемого имущества не является основанием для отказа в вычете НДС.

Судами установлено, что заявитель в период с 2002 г. по 2005 г. для осуществления своей деятельности постоянно привлекал кредитные средства.

Оценив доводы сторон в отношении финансового состояния заявителя в совокупности с представленными по делу документами бухгалтерской отчетности, расчетами, суды правильно установили, что налоговый орган произвел расчет коэффициента текущей ликвидности на основании данных неопределенного баланса, приказ Минфина РФ от 06.11.2001 г. N 274 распространяется исключительно на получателей бюджетного кредита, привлечение кредитных средств не ухудшило финансовое положение заявителя, показатели выручки, прибыли и чистых активов возросли в этот период.

Также, оценив доводы сторон в отношении учета лизингового имущества, суды правильно установили, что учет лизингового имущества, приобретенного лизингодателем, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счете 01 "Основные средства", не является основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку из п. 3 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 г. N 15 следует, что приобретенное лизингодателем в собственность предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга имущество учитывается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и не перестает быть основным средством.

Следовательно, вывод судов, о том, что заявитель имел все основания для произведения вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. по правилам п. 1 ст. 172 НК РФ в сумме 12271244 руб., является верным.

Довод налогового органа о нарушении положений ст. 169 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что он был оценен судами с исследованием конкретных документов применительно к нормам ст.ст. 88, 169, 172 НК РФ и не основан на материалах дела, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. по делу N А40-16102/06-76-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.