Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 01АП-1215/11

г. Владимир

Дело N А79-948/2010

26 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Романа Вадимовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2011,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по делу N А79-948/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С" и Малахову Роману Вадимовичу

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании с Малахова Романа Вадимовича действительной стоимости нежилого помещения в размере 5 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Пейве А.В. по доверенности от 13.04.2011 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего - Савиновой Е.А. по доверенности от 10.09.2010 сроком действия три года;

от должника- представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

от кредитора - товарищества собственников жилья "Центр Плюс" - Яковлева Е.А. по доверенности от 07.04.2011 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2009 и взыскании с Малахова Романа Вадимовича (далее - Малахов Р.В.) действительной стоимости нежилого помещения в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление, признал договор купли-продажи от 17.10.2009 недействительным, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Малахова Р.В. в пользу ООО "Мастер-С" 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малахов Р.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением от 11.04.2011, в которой просит отменить определение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель апелляционной жалобы указал, что ему при заключении оспариваемой сделки не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сослался на то, что до совершения оспариваемой сделки публикации о введении какой-либо процедуры банкротства отсутствовали, инициатор дела о банкротстве ООО "Газ ТК" к моменту совершения сделки ещё не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мастер-С" задолженности.

Заявитель жалобы также считает, что отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, реализация имущества должника стоимостью 3 500 000 руб. не причиняет вреда интересам кредиторов должника, поскольку активы должника (7 614 000 руб. по состоянию на 31.12.2009) остаются в большем размере, чем требования кредиторов (1 073 074 руб. без учета требований Будылиной Т.А.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Мастер-С" получило равноценное встречное исполнение своих обязательств по договору, поскольку платежным поручением от 31.12.2009 N 450716 Малаховой (Будылиной) Т.А. были перечислены денежные средства в сумме 3 335 000 руб.

Кроме того, заявитель отмечает, что поступившие на счет ООО "Мастер-С" денежные средства были использованы должником для погашения кредитного обязательства перед Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению от 26.10.2007 N 721/0053-00000349. С точки зрения заявителя, именно эта сделка может быть признана недействительной, поскольку банк, являясь кредитором ООО "Мастер-С", получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Заявитель жалобы также полагает, что вынесенное определение нарушает законные права и интересы не привлеченной к участию в деле Будылиной Т.А., которая перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "Мастер-С" по сделке купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Малахова Р.В. полностью поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить.

Конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Центр Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 17.10.2009 ООО "Мастер-С" в лице директора Малаховой Т.А. (в настоящее время в связи с замужеством - Будылина Т.А.) продало Малахову Р.В. нежилое помещение N 43 а, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазТК" о признании ООО "Мастер-С" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 по делу N А79-948/2010 ООО "Мастер-С" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Посчитав, что сделка купли-продажи помещения от 17.10.2009 совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Малахова Р.В. 3 500 000 руб. стоимости нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Договор купли-продажи оформлен 17.10.2010, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 11.01.2010, объект купли-продажи передан по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что покупатель по договору купли-продажи от 17.10.2010 Малахов Р.В. является сыном директора ООО "Мастер-С" Малаховой (Будылиной) Т.А. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 в суд поступило исковое заявление ООО "ЧГС" о взыскании с ООО "Мастер-С" долга в сумме 265 522 руб. 65 коп. Решением суда от 09.07.2009 по делу N А79-7811/2009 с ООО "Мастер-С" в пользу ООО "ЧГС" взыскано 224 466 руб. 66 коп. долга, 41 055 руб. 99 коп. неустойки, 6810 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 26.10.2009 в суд поступило заявление ООО "Газ ТК" о взыскании с ООО "Мастер-С" задолженности в размере 874 114 руб. 56 коп. Решением суда от 17.12.2009 по делу N А79-12700/2009 с ООО "Мастер-С" в пользу ООО "ЧГС" взыскано 704 956 руб. 73 коп. долга, 100 000руб.неустойки, 15 241 руб. 14 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также обоснован вывод суда о том, что стоимость переданного по спорному договору помещения превышает 20% балансовой стоимости активов должника, поскольку по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 7 614 000 руб., 20% от которой составляет 1 522 800 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник после заключения спорного договора продолжал пользоваться помещением, явившимся предметом спорного договора. Согласно выписке из лицевого счета ТСЖ "Центр Плюс" от 18.10.2010 плательщиком коммунальных платежей является ООО "Мастер-С".

На основании вышеизложенного, рассматриваемая сделка купли-продажи правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку нежилое помещение, переданное в соответствии с оспариваемым договором, в настоящий момент отчуждено третьему лицу, его возврат в конкурсную массу невозможен. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Малахова Р.В. в пользу ООО "Мастер-С" стоимость нежилого помещения в размере 3 500 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как указано выше, факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки доказан. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что Малахов Р.В. находится в родственных отношениях с бывшим директором ООО "Мастер-С", он не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника. Доказательства обратного отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на полную оплату приобретенного имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально. Доказательств оплаты обществу Малаховым Р.В. стоимости приобретенного имущества ответчиком не представлено. Утверждение заявителя жалобы об оплате за него стоимости имущества Малаховой (Будылиной)Т.А. 31.12.2009 не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о принятии решения о правах и обязанностях Малаховой Т.А., не привлеченной к участию в деле, необоснован, так как решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 января 2011 года по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова Романа Вадимовича, г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова