Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12065-06 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12065-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Газонефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ГНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Ж., связанных со взысканием исполнительского сбора, признании незаконными постановления от 10.07.06 N 9723/6АС-05.07 о взыскании исполнительского сбора и пункта 2 постановления от 18.07.06 N 9723/6АС-05.07 согласно которому исполнительное производство в части, касающейся взыскания исполнительского сбора, считается действующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Газпром", открытое акционерное общество "АК "Си-бур".

Решением от 18.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.10.06 N 09АП-14011/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.09.06, постановления от 31.10.06 в кассационной жалобе ЗАО "ГНК" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскание по исполнительскому листу не производилось. Исполнительное производство подлежало окончанию в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Не применен подлежащий применению подпункт 1 пункта 1 статьи 26 упомянутого Федерального закона. Нарушены требования, предъявляемые подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ж. возражал против доводов, содержащихся кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ЗАО "ГНК" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель Ж. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель ОАО "Газпром", представитель ОАО "АК "Сибур", каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 18.09.06, постановления от 31.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По делу N А40-10825/02-56-86 между ЗАО ТНК" и ОАО "Газпром" заключено мировое соглашение.

Согласно этому мировому соглашению ЗАО "ГНК" признало, что подлежащая уплате ОАО "Газпром" по договору от 10.12.98 N 179/98-п/503 сумма пени составляет 97597094 рубля. Обязанность ЗАО "ГНК" по уплате этой суммы предусмотрена не позднее 5 месяцев с даты утверждения мирового соглашения. При этом ОАО "Газпром" отказывается от взыскания с ЗАО "ГНК" пени по тому же договору. Судебные расходы по делу возлагаются на ЗАО "ГНК".

Мировое соглашение утверждено решением по тому же делу от 18.06.02 и выдан исполнительный лист.

Дубликат исполнительного листа по указанному делу выдан по определению арбитражного суда, принятому по тому же делу, 30.10.03.

При вынесении определения от 30.10.03 суд указал на то, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа решение от 18.06.02 ЗАО "ГНК" в добровольном порядке не исполнено.

В службу судебных приставов исполнительный лист предъявлен 09.06.05.

Исполнительное производство N 9723/6АС-05-07 возбуждено 14.06.05.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость исполнения исполнительного листа в 5-дневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ЗАО ТНК" получено 21.06.05.

По заявлению ОАО "Газпром" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий от 22.06.05.

Письмом от 24.06.05 ЗАО "ГНК" проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что им принимаются все необходимые меры, связанные с добровольным исполнением исполнительного документа.

Между тем, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнительный документ ЗАО "ГНК" не исполнен, что заявителем не отрицается.

О взыскании с ЗАО "ГНК" исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.07.06, а 18.07.06 - постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением в службу судебных приставов 10.02.06 заявления от ОАО "Газпром" о возврате исполнительного листа. При этом указано, что исполнительное производство в части, касающейся взыскания исполнительского сбора, считается действующим.

Оценив эти фактические обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов о взыскиваемой суммы.

От взыскиваемой суммы исполнительский сбор исчислен правильно.

При этом ссылка ЗАО "ГНК" на отложение исполнительных действий признана несостоятельной.

Суды исходили из того, что отложение исполнительных действий прекращение действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде описи и ареста имущества должника, наложение ареста на вклады и т.д. Однако обязанность должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа в данном случае не исключается.

Вывод основан, в том числе и на системном толковании статьи 81 в совокупности со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

Проверен судами и признан несостоятельным довод ЗАО "ГНК" о том, что оно в связи с заменой стороны в исполнительном производстве на ОАО "АК "Сибур" не является должником.

Такая замена произведена определением суда от 30.08.06, в то время как оспариваемые акты вынесены 10.07.06 и 17.07.06.

Проверены судами и доводы о наличии уважительных причин, в силу которых ЗАО "ГНК" не исполнило требования исполнительного документа. Эти доводы отклонены по мотиву наличия у ЗАО "ГНК" реальной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Проверив законность решения, постановления, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора рассматривался арбитражным судом первой инстанции. При этом суд не установил оснований для удовлетворения соответствующего заявления ЗАО "ГНК".

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 октября 2006 года N 09АП-10411/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55984/06-152-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Газонефтехимическая компания" - без удовлетворения.