Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 11АП-13181/10

26 апреля 2011 г.

Дело N А65-7569/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Шешмаойл" - представитель Баринова Н.М., доверенность от 16.03.2011 г. N 51-11; от истца ООО "Палитра" - представитель Иванов С.В., ордер от 19.04.2011 г. N 000178; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шешмаойл", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года, принятое по делу NА65-7569/2009 судьей Прокофьевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Шешмаойл", г. Альметьевск, Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц: - общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, Республика Татарстан, - закрытое акционерное общество "Троицкнефть", с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан, о взыскании 905 687 руб. 55 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к открытому акционерному обществу "Шешмаойл", г.Альметьевск, РТ о взыскании 84 236 руб. 34 коп. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда РТ от 14.07.2009 г. было принято уменьшение цены иска до 71 386 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.04.2010 г. было принято увеличение цены иска до 905 687 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.05.2010 г. было произведено процессуальное правопреемство истца на ООО "Палитра", ООО "Фортэкс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.06.2010 г. было принято увеличение цены иска до 905 687 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО "Троицкнефть".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по делу N А65-7569/2009 иск удовлетворен.

С ОАО "Шешмаойл", г. Альметьевск, РТ в пользу ООО "Фортэкс", г. Казань, РТ взыскано 905 687 руб. 55 коп. неустойки, 3 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 647 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шешмаойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, согласно доводов изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 15.04.2011г.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Шешмаойл" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Палитра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005 между истцом (генподрядчик), ответчиком (заказчик) и ЗАО "Троицкнефть" (заказчик) был заключен договор N 5-Ф, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по устройству кровли с электрообогревом сливов, монтажу внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, отопления, водопровода и сигнализации, пожарной сигнализации, систем связи на объекте: "Незавершенное строительство "Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск Республики Татарстан", а заказчики обязались принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная цена по настоящему договору составляет 18 113 750 руб. 94 коп. и определяется на основании согласованных сторонами смет.

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненному объему работ, согласованных с заказчиками в соответствии с представленными генподрядчиком актами выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.4. договора).

В соответствии с положениями пункта 7.1 договора заказчики приняли на себя обязательства по оплате аванса в размере 3 382 025 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, согласно графика производства работ и финансирования.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность заказчиков по оплате генподрядчику стоимости выполненных за предыдущий период работ согласно счетов и актов по форме КС-2 и КС-3 в течение десяти календарных дней с момента подписания актов, с пропорциональным держанием сумм выплаченного аванса, за исключением оплаты последних актов на сумму 10% от стоимости договора.

Окончательный расчет за выполненные работы (последний платеж в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору) производится на основании акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ в течение тридцати дней с момента окончания работ либо не позднее десяти дней с момента устранения недостатков работ, выявленных при приемке работ (пункт 7.6. договора).

Согласно пункту 7.7. договора оплата заказчиками производится порознь за фактически выполненные работы.

Положениями пункта 15.1. договора установлена ответственность заказчиков за нарушение обязательств (за просрочку платежей согласно статье 7 настоящего договора и других обязательств, установленных в договоре) в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Общий размер пени и штрафов не должен превышать 10% стоимости работ по договору.

Из материалов дела установлено, что последние выполненные истцом по договору работы, сданы ответчику на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2006 N 22 и N 23, от 30.01.2006 N 15 и N 19, от 01.03.2006 N 17, от 28.03.2006 N21 и N25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N 28 и от 30.06.2007 N 20, оплачены последним по платежным поручениям от 10.08.2006 N 626 и от 17.07.2007 N 752 с нарушением сроков, согласованных в пункте 7.3. договора.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 905 687 руб. 55 коп. не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010г. указано, что суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить истцу представить расчет исковых требований, и с учетом вышеизложенного разрешить спор.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше требования Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении, не исполнены.

В частности суд первой инстанции не проверил и не оценил представленный истцом расчет в соответствии с указаниями кассационной инстанции.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что исчисление срока исковой давности с момента истечения периода, за который начисляется неустойка, а не с момента возникновения самого обязательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N15/18), применяется к искам, в основание которых положена просрочка повременных платежей (арендная плата, услуги водоснабжения и т.п.).

В подрядных отношениях повременные платежи отсутствуют, основанием для возникновения денежного обязательства заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы является, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательная сдача подрядчиком заказчику выполненных работ, если договором не предусмотрена оплата отдельных этапов работы.

Условиями договора от 13.04.2005 N 5-Ф предусмотрена поэтапная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ: согласно счетов и актов по форме КС-2 и КС-3 в течение десяти календарных дней с момента подписания указанных актов, с пропорциональным удержанием сумм выплаченного аванса.

Таким образом, договором не предусмотрены повременные платежи (подлежащие выплате по истечении месяца, квартала, года и т.п.). Обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ возникает в момент приемки ответчиком их результата, срок же его исполнения определен десятью календарными днями с момента приемки результатов работ (подписания актов по форме КС-2 и КС-3).

Следовательно, право требовать оплаты сданных ответчику в период времени с 24 января по 1 марта 2006 по актам работ возникло у истца: по актам от 24.01.2006 N 22 и N 23 - с 4.02.2006, по актам от 30.01.2006 N 15 и N 19 - с 10.02.2006 и по акту от 01.03.2006 N 17 - с 12.03.2006.

Этими датами, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется начало течения срока исковой давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ, который истекает 4, 10 февраля и 12 марта 2009 года, соответственно.

В этот же день, в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает срок исковой давности и по требованию об уплате неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Оплата ответчиком 10.08.2006 и 17.07.2007 долга за выполненные работы, в отсутствие других доказательств признания дополнительных требований, не прерывает течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки (пункт 23 того же постановления Пленума).

Поскольку с иском о взыскании неустойки за просрочку в оплате стоимости работ, сданных по актам от 24.01.2006 N 22 и N 23, от 30.01.2006 N 15 и N 19 и от 01.03.2006 N 17, истец обратился в суд только 02.04.2009, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно по указанным актам нет оснований для удовлетворения иска в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в постановлении указано, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, позволяющий определить размер пени, подлежащих начислению в соответствии с положениями пункт 15.1. договора от 13.04.2005 N 5-Ф, вследствие допущенной ответчиком просрочки по оплате стоимости принятых на основании актов от 28.03.2006 N 21 и N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N28 от 30.06.2007 N 20 работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, апелляционный суд установил, что выполненные истцом по договору работы, сданные ответчику на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с нарушением сроков, согласованных в пункте 7.3. договора.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиком и третьими лицами возникли отношения строительного подряда.

В силу п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

В соответствии с п.7.3. договора строительного подряда N 5-Ф от 13.04.2005 г., ответчик обязался в течение 10 дней оплачивать выполненные за предыдущий период работы согласно счетам, актам по форме КС-2 и КС-3.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Ответчик производил оплату работ по указанным выше актам с нарушением оговоренных в договоре сроков, что в частности подтверждается платежными поручениями N 626 от 10.08.2006 г., N 752 от 17.07.2007 г. (т.1 л.д. 76-77).

По смыслу п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

По смыслу п.15.1. договора строительного подряда N 5-Ф от 13.04.2005 г., в случае задержки оплаты ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. ООО "Фортэкс" на основании договора об уступке права требования от 12.05.2010 г. уступило ООО "Палитра" право (требование) взыскания с ОАО "Шешмаойл" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 5-Ф от 12.05.2010 г. (т.2 л.д. 67), что не противоречит положениям п.1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между ответчиком и третьими лицами договора. Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых на основании формы КС-2 и КС-3 работ исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежа, исковое требование о взыскании неустойки вследствие допущенной ответчиком просрочки по оплате стоимости принятых на основании актов от 28.03.2006 N 21 и N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N28 от 30.06.2007 N 20 работ, в силу норм ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1. договора строительного подряда N 5-Ф от 13.04.2005г. подлежат удовлетворению в сумме 110 467 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета:

1) АКТ от 28.03.2006 N 25

08.04.06 - 16.07.07

48 637 руб. * 0,05% * 458 дн. = 11 137 руб. 87 коп.

2) АКТ от 28.03.2006 N 21

08.04.06 - 16.07.07

160 952 руб. * 0,05% * 458 дн. = 36 858 руб. 01 коп.

3) АКТ от 30.06.2007 N 20

10.07.07 - 16.07.07

306 580 руб. * 0,05% * 7 дн. = 1 073 руб. 03 коп.

4) АКТ от 30.04.2006 N 27

10.05.06 - 16.07.07

190 002 руб. * 0,05% * 427 дн. = 40 565 руб. 48 коп.

5) АКТ от 04.05.2006 N 28

14.05.06 - 16.07.07

98 734 руб. 56 коп. * 0,05% * 422 дн. = 20 832 руб. 99 коп.

ВСЕГО: 11 137 руб. 87 коп. + 36 858 руб. 01 коп. + 1 073 руб. 03 коп. + 40 565 руб. 48 коп. + 20 832 руб. 99 коп. = 110 467 руб. 38 коп.

Принимая во внимание то, что размер неустойки был добровольно ограничен сторонами в договоре 10-ью процентами цены договора, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы неустойки по правилу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Обязательство по уплате договорной неустойки в рассматриваемом случае возникло не с момента просрочки основного обязательств, а с истечением периода, за который неустойка была начислена.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На момент направления иска в суд (01.04.2009 г.) трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за период просрочки оплаты вследствие допущенной ответчиком просрочки по оплате стоимости работ принятых на основании актов от 28.03.2006 N 21 и N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N28 от 30.06.2007 N 20 - с 02.04.2006 г. по 16.07.2007 г. не истек. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11778/08, от 01.06.2010 г. N 1861/10.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по делу N А65-7569/2009 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по делу N А65-7569/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шешмаойл" (ИНН: 1631002298, ОГРН: 1021607554000), г. Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601), г. Казань, Республика Татарстан, 110 467 руб. 38 коп. неустойки, 2 575 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601), г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 085 руб. 75 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Шешмаойл" (ИНН: 1631002298, ОГРН: 1021607554000), г. Альметьевск, Республика Татарстан, 1 756 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина