Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/12203-06-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить доводы налогового органа о том, что заем по кредитному договору налогоплательщиком не погашался, а также об отсутствии реальных затрат со стороны истца на приобретение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/12203-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.05 г. N 07/37 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленной к возмещению из бюджета за январь 2005 г. в размере 15965059 руб., зачета суммы имеющейся переплаты по лицевому счету организации в счет погашения недоимки за январь 2005 г. в размере 601930 руб. на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения ООО "Регионлизинг" внести исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании Налоговой инспекции возместить заявителю НДС за январь 2005 г. в сумме 16566989 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.05 г. требования ООО "Регионлизинг" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что условия, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены, поскольку спорные автомобили специального назначения с передвижной телевизионной станцией переданы в лизинг по договору финансовой аренды и, отказывая налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет, Налоговая инспекция фактически привлекла его к ответственности за действия третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 г. названное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и в удовлетворении заявленных требований ООО "Регионлизинг" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из нереальности затрат заявителя на приобретение товара.

Постановлением от 29.05.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено

Суд кассационной инстанции указал, что из постановления суда апелляционной инстанции не ясно, почему, на основании каких обстоятельств апелляционный суд связал решение вопроса о правомерности возмещения налога заявителю с фактом неуплаты в бюджет НДС комитентом ООО "Траст Инвест", а также с неотражением этим лицом выручки за проданные автомобили, при том, что у заявителя отсутствуют с ним договорные отношения.

Какие-либо связующие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда имеющимся в материалах дела документам: данные паспорта гражданки Поволяевой, выданного 11.03.05 г., указанные в протоколе ее опроса, не совпадают с данными паспорта учредителя ООО "Траст Инвест" Поволяевой, выданного 18.05.00 г.

Также суд кассационной инстанции указал, что, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву отсутствия у заявителя реальных затрат, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что заем банку заявителем не только не погашается, но и явно не будет погашен в будущем.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял постановление от 11.09.06 г., которым решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд посчитал, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности действий заявителя, ООО "Оникс" и ООО "Траст Инвест", направленности действий на ущемление публичных интересов, возмещение налога из бюджета.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- расчет платежеспособности ООО "Регионлизинг", исходя из экономических показателей по данным бухгалтерской отчетности организации за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г., свидетельствует о неплатежеспособности организации и неэффективности хозяйственной деятельности

- ООО "Регионлизинг" осуществляет свою хозяйственную деятельность за счет исключительно заемных средств, является финансово-неустойчивой организацией, все оборотные средства организации сформированы за счет заемных средств и ее платежеспособность основана исключительно на заемных средствах, показатель рентабельности оборотного капитала свидетельствует о хозяйственной деятельности организации как неэффективной, а суд необоснованно отклонил указанные доводы и доказательства налогового органа, не дав им мотивированной оценки, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ;

- кредиторская задолженность организации не уменьшается, что свидетельствует о невозможности погашения кредита в будущем;

- протокольным определением от 03.08.06 г. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 04.09.06 г. для представления Налоговой инспекцией расчета платежеспособности организации, а ООО "Регионлизинг" суд обязал представить доказательства погашения кредита по кредитному договору N 5813 от 29.09.04 г. и сведения об уплате ООО "Век XXL" в адрес ООО "Регионлизинг" лизинговых платежей по договору от 25.06.04 г., однако в судебное заседание апелляционного суда 04.09.06 г. представитель ООО "Регнонлизинг" не явился и указанные доказательства не представил;

- 26.09.06 г. Налоговой инспекцией затребованы у АКБ "Промсвязьбанк" копии расширенных банковских выписок по счетам ООО "Регионлизинг", из которых следует, что с сентября 2005 г. по 31.08.06 г. лизинговых платежей не поступало и погашение кредита по кредитному договору N 5813 от 29.09.04 г. не осуществлялось;

- в настоящее время налоговому органу также стало известно, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-68373/05-105-553 по иску АКБ "Промсвязьбанк" к ООО "Регионлизинг" о взыскании задолженности по возврату кредита по договору N 5813 от 29.09.04 г., процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и об обращении взыскания на заложенное имущество и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.06 г. требования удовлетворены частично - взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, что подтверждает доводы налогового органа о том, что заем по кредитному договору не погашался, а также свидетельствуют об отсутствии реальных затрат ООО "Регионлизинг";

- участники операций по приобретению и продаже ООО "Регионлизинг" транспортных средств не включили в объект налогообложения реализацию указанных автомобилей, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС, ни на одном этапе реализации товара НДС в бюджет уплачен не был, при том что банковские счета участников сделки находятся в одном банке (АКБ "Промсвязьбанк") и расчеты между участниками по сделке произведены в один день 30.09.04 г., в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций;

- П. была опрошена в качестве свидетеля и показала, что не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Траст Инвест", никакие документы, относящиеся к деятельность данной организации не подписывала и указанные обстоятельства П. подтвердила в суде апелляционной инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля;

- из постановление о возбуждении уголовного дела N 291354 от 13.07.05 г. судом установлено, что два автобуса специального назначения "Мерседес" VIN WDB9506051K876978 и WDB9506051K877620 (передвижные телевизионные станции), являющиеся предметом залога, были перемещены через таможенную границу РФ на основании поддельных документов, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда).

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, считает, что обжалуемые решение и постановление судов, принятые по делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.11.04 г. N 324-О указал, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Разрешение спора о праве на налоговый вычет, касающийся выполнения обязанности по уплате налога, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Налоговой инспекцией приводились и приводятся доводы об отсутствии у заявителя реальных затрат при совершении спорных хозяйственных операций по приобретению у ООО "Оникс" автомобилей, переданных затем в лизинг ООО "Век XXI".

В частности, налоговый орган указывает, что им затребованы у АКБ "Промсвязьбанк" копии расширенных банковских выписок по счетам ООО "Регионлизинг", из которых следует, что с сентября 2005 г. по 31.08.06 г. лизинговых платежей не поступало и погашение кредита по кредитному договору N 5813 от 29.09.04 г. не осуществлялось.

Налоговая инспекция утверждает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-68373/05-105-553 по иску АКБ "Промсвязьбанк" к ООО "Регионлизинг" о взыскании задолженности по возврату кредита по договору N 5813 от 29.09.04 г., процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и об обращении взыскания на заложенное имущество и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.06 г. требования удовлетворены частично - взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, что подтверждает доводы налогового органа о том, что заем по кредитному договору не погашался, а также свидетельствуют об отсутствии реальных затрат ООО "Регионлизинг";

Перечисленные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Оценка этих и иных обстоятельств, связанных с приобретением, оплатой за спорные автомобили, а также погашением заявителем заемных средств по кредитному договору, может существенно повлиять на вывод суда при разрешении спора, если суд при исследовании доказательств установит, что эти средства не только не погашаются заявителем, но и явно не будут погашены в будущем.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела в их взаимосвязи, дав при этом надлежащую оценку доводам как Налоговой инспекции, так и заявителя, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47153/05-143-426 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.