Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4610-06 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо исследовать реальность затрат налогоплательщика на оплату предъявленных ему сумм НДС, с учетом этого разрешить вопрос о его праве на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4610-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/12203-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.05 г. удовлетворены требования ООО "Регионлизинг" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.05.05 г. N 07/37 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета за январь 2005 г. в размере 15965059 руб., зачета суммы имеющейся переплаты по лицевому счету организации в счет погашения недоимки за январь 2005 г. в размере 601930 руб. на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения ООО "Регионлизинг" внести исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании Налоговой инспекции возместить заявителю НДС за январь 2005 г. в сумме 16566989 руб.

При этом суд исходил из того, что условия, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены, поскольку спорные автомобили спец. назначения с передвижной телевизионной станцией переданы в лизинг по договору финансовой аренды и, отказывая налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет, Налоговая инспекция фактически привлекла его к ответственности за действия третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 г. названное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и в удовлетворении заявленных требований ООО "Регионлизинг" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Регионлизинг" не имело собственных средств для приобретения подвижных телевизионных станций по договору купли-продажи N 560К/04/005 от 13 июля 2004 г., заключенному с ООО "Оникс", поскольку ООО "Регионлизинг" заключен кредитный договор с АКБ "Промсвязьбанк" N 5813 от 29 сентября 2004 г. на сумму 2593971 евро со сроком погашения по 21.10.2009 г., который ничем не обеспечен, а доказательств погашения займа заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что создана ситуация, при которой НДС в бюджет не уплачивается, а целью ее является возмещение НДС, поскольку комиссионер ООО "Оникс" уплатил НДС только с суммы комиссионного вознаграждения, а ООО "Траст Инвест" не отражена выручка за проданные автомобили в налоговой декларации и налог в бюджет не уплачен.

Судом приняты во внимание, как доказательства недобросовестности комитента ООО "Траст Инвест", объяснения опрошенной налоговым органом П. о том, что она не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Траст Инвест", никаких документов, относящихся к деятельности данной организации не подписывала.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Регионлизинг", в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного на не проверенных доводах и с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что налоговым органом были приведены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были приведены в оспариваемом решении Налоговой инспекции.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в решении налогового органа не приводилось никаких доказательств недобросовестности заявителя, апелляционный же суд отказал в возмещении налога из-за недобросовестности третьего лица ООО "Траст Инвест", которое не является контрагентом заявителя; контрагент заявителя, ООО "Оникс", НДС уплатил в бюджет.

По утверждению заявителя, им реально осуществлена хозяйственная операция с реальным товаром, использование же заемных средств не может служить основанием для отказа в вычете.

Заявитель обжалует вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный с банком, ничем не был обеспечен.

В судебном заседании представитель ООО "Регионлизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приводимые Налоговой инспекцией обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.

Основанием для такого вывода апелляционного суда послужило обстоятельство неуплаты НДС в бюджет комитентом ООО "Траст Инвест", а также не отражение им выручки за проданные автомобили, полученной от ООО "Оникс", продавца.

Суд посчитал, что посредством совершения указанной операции создана ситуация, при которой НДС в бюджет не уплачивается, а целью ее является возмещение НДС, чем создается угроза нанесения ущерба бюджету путем его неправомерного возмещения.

Между тем, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции неоднократно находили отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного суда РФ (в частности, в Определении от 16.10.03 г. N 329-О).

Из судебного акта не ясно, почему, на основании каких обстоятельств апелляционный суд связал факт неуплаты в бюджет налога одним из участников "цепочки" (в данном случае комитентом, с которым у заявителя отсутствуют договорные отношения) с решением вопроса о правомерности возмещения налога заявителю; связующие обстоятельства не установлены судом; нормы же налогового законодательства такой взаимозависимости не устанавливают.

Другой мотив, указанный апелляционным судом в обоснование отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований заявителя, - это недобросовестность комитента ООО "Траст Инвест", выразившаяся в том, что являющаяся согласно учредительным документам его учредителем и руководителем ООО "Траст Инвест" П. в ходе опроса ее налоговым органом в качестве свидетеля показала, что не является учредителем и руководителем, никакие документы, относящиеся к деятельность данной организации не подписывала.

При этом апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, в том числе по ходатайству Налоговой инспекции - копия протокола от 13.12.05 г. опроса должностным лицом Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве свидетеля П.

Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайства Налоговой инспекции о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу П., которая может подтвердить непричастность к деятельности комитента ООО "Траст Инвест".

Между тем, как следует из протокола опроса, свидетель был предупрежден только об ответственности, предусмотренной ст.ст. 128, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации; данные паспорта, выданного 11.03.05 г., указанные в этом протоколе (т. 3 л.д. 12), не совпадают с данными паспорта учредителя, выданного 18.05.00 г. (т. 3 л.д. 22).

Оснований для вывода о том, что паспортные данные опрошенной налоговым органом гражданки и учредителя совпадают, у суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не имелось.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод апелляционного суда по обсуждаемому эпизоду не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. N 169-О также посчитал, что расходы налогоплательщика на оплату предъявленных ему сумм налога не носят характера реальных затрат, поскольку не погашен заем по кредитному договору с АКБ "Промсвязьбанк" со сроком погашения по 21.10.09 г. и данный договор не чем не обеспечен.

Между тем, довод налогового органа об отсутствии реальных затрат нуждается в проверке суда с точки зрения - а имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о том, что заем банку заявителем не только не погашается, но и явно не будет погашен в будущем.

Судом такие обстоятельства не установлены.

Просто же, без выяснения фактических обстоятельств дела, не признавать реальности затрат по причине участия в хозяйственной операции заемных средств неправомерно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.11.04 г. N 324-О указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Разрешение спора о праве на налоговый вычет, касающийся выполнения обязанности по уплате налога, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые этот суд считал установленными и поэтому отменил решение суда первой инстанции.

Поэтому судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела в их взаимосвязи, дав при этом надлежащую оценку доводам как Налоговой инспекции, так и заявителя, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47153/05-143-426 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.