Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 04АП-873/10

г. Чита

25 апреля 2011 г.

Дело N А58-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Усть-Алданское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу N А58-784/2009 по иску Потребительского общества "Усть-Алданское" к Обществу ограниченной ответственностью "Уйгу" о признании соглашения об отступном от 28.05.2008 и актов приема-передачи от 29.05.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в деле по заявлению ООО "Якутия-торг" о признании Потребительского общества "Усть-Алданское" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий Потребительского общества "Усть-Алданское" Потапов Григорий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), сформулировав свои требования следующим образом:

- признать соглашение об отступном от 28.05.2008 недействительным в силу ничтожности;

- признать акт о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 недействительным в силу ничтожности (земельный участок со свайным полем гаража, кадастровый номер N 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53);

- признать акт о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 недействительным в силу ничтожности (земельный участок с фундаментом под магазин, кадастровый номер N 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35).

Определением суда от 26.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 07.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права; просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копию письма ССП N 98/31-80 от 08.02.2011 г., копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2010, копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2010, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик доводы конкурсного управляющего отклонил, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представив заверенную нотариально копию протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 на якутском языке, а также нотариально заверенный перевод протокола от 28.08.2006 на русском языке, который также приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2009 г. Потребительское общество "Усть-Алданское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Потребительского общества "Усть-Алданское" утвержден Потапов Григорий Николаевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделки, совершенные руководителем должника являются ничтожными, поскольку имущество пайщиков ПО "Усть-Алданское" отчуждено в нарушение п.8.3 Устава ПО "Усть-Алданское", п.2 ст.16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", без их согласия; подписаны неуполномоченным лицом; соглашение об отступном от 28.05.2008г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку Сивцев Геннадий Николаевич до назначения директором ООО "Уйгу" входил в состав коллегиального исполнительного органа должника. Факт нанесения убытков должнику подтверждается данными бухгалтерского баланса. Имущество ПО "Усть-Алданское" передано ООО "Уйгу" по соглашению об отступном от 28.05.2008г. и, согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материально-правовые требования конкурсный управляющий обосновал п.2 ст.103, ст.19, п.3 ст.129 Закона о банкротстве, п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями ВАС РФ, данными в Информационном письме N 128 от 14.04.2010, п.2 ст.16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ".

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. В отзывах б/н, от 11.11.2010г., 30.12.2010г. пояснил следующее. Соглашение об отступном было заключено в счет погашения задолженности истца перед ответчиком. Задолженность истца возникла по договорам от 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., что отражено в договоре от 11.01.2008. Также образовавшийся долг подтверждается актами сверок по состоянию на 01.01.2007 и 16.05.2008, составленными на основании расходных фактур. В соответствии с условиями соглашения, истец обязался передать ответчику в качестве отступного земельный участок площадью 1004,24 кв.м. по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 35; земельный участок со свайным полем гаража общей площадью 7 627, 56 кв.м. по адресу: с. Борогонцы, ул.Мигалкина, 53. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2008 г. Истец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в материалы дела представил документы: копию постановления заседания Совета ПО "Усть-Алданское" от 04 мая 2006 года, подлинники распоряжения N 6-к от 21 марта 2008 года, справки от 23.11.2007, протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 на якутском языке, копию протокола от 28.08.2006 с переводом на русский язык (том 2, л.д. 10-11).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения свидетеля Калининского Р.Г., который был избран председателем собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" 28.08.2006 и располагает сведениями об обстоятельствах, касающихся реализации земельных участков, основываясь на нормах п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.8, ст.61.9 Закона о банкротстве, ст.ст.409, 402, п.1 ст.182, 153, 307 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение спорного имущества; также сделав вывод о том, что акты приема-передачи не являются самостоятельными сделками, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о признании сделок недействительными к данным документам не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Соглашением об отступном от 28.05.2008 года должник Потребительское общество "Усть-Алданское" и кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Уйгу" договорились о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из Акта сверки от 16.05.2008 года, согласно договора от 11.01.2008 года в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного, а именно: земельный участок со свайным полем гаража, общей площадью 7 626, 56 кв.м., кадастровый номер N 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: РС (Я), Усть- Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53; отсыпанный земельный участок с фундаментом под магазин, общей площадью 1004,24 кв.м., кадастровый номер N 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об отступном от 28.05.2008 года об отчуждении имущества пайщиков ПО "Усть-Алданское", конкурсный управляющий указывает на то, что в нарушение п.8.3 Устава ПО "Усть-Алданское", п.2 ст.16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", председатель правления совершил сделку об отчуждении имущества пайщиков без их согласия; из содержания протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 не следует, что пайщики выразили волю на отчуждение имущества; в протоколе не содержится сведений о количестве присутствующих пайщиков на собрании, итоги их голосования и принятые решения по каждому вопросу протокола.

В обоснование своих возражений о действительности сделки, ответчик указывает на то, что согласие на отчуждение названного имущества было дано уполномоченными пайщиками на общем собрании 28.08.2006 года, что следует из представленного им протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 на якутском языке, а также его копии с переводом на русский язык (том 2, л.д. 10-11).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В пункте 8.3 устава Потребительского общества установлено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков общества относится отчуждение недвижимого имущества общества.

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в суд первой инстанции оригинал протокола общего собрания уполномоченных пайщиков общества от 28.08.2006 года (т.2 л.д.44) и его перевод с копии протокола, заверенный нотариально (представлен в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции не принимает названные документы в качестве достоверных, поскольку согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оригиналу протокола от 28.08.2006 не был приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык (статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Пункт 1 статьи 12 АПК РФ определяет, что "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", что также предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных названным Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом РФ "О языках народов Российской Федерации2 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Последнее требование относится и к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам. В том случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык. Арбитражный суд, принявший письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для дела и оформленные в виде документов на иностранном языке, вправе предложить представить официальный перевод этих документов. При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц")

Исполняя предложение суда апелляционной инстанции о представлении в суд надлежащим образом заверенного перевода представленного им доказательства в материалы дела, ответчик, не истребуя у суда оригинал либо надлежащим образом заверенную копию протокола, без заявления ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика (ч.2 ст.57 АПК РФ) представил перевод протокола Общего собрания уполномоченных пайщиков Потребительского общества "Усть-Алданское" от 28 августа 2006 г., осуществленный переводчиком Громовой Саргыланой (Светланой) Михайловной, подпись которой заверена нотариусом Павловой У.С.

Более того, нотариус Павлова У.С. подтвердила верность этой копии с подлинника документа, тогда как подлинник протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 на якутском языке находится в материалах дела (т.2 л.д.44).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять перевод спорного протокола, представленный ответчиком в качестве доказательства, поскольку осуществлен не с подлинника протокола, и не с его надлежащим образом заверенной копии.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в заверенном нотариусом переводе протокола отсутствует тождественность в имени переводчика.

Иных доказательств о наличии волеизъявления пайщиков на отчуждение спорного имущества, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия считает правомерным указание конкурсного управляющего на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания 28.08.2006 года, на котором решался вопрос о продаже спорных участков, а также полномочия представителей пайщиков, принимавших участие в общем собрании уполномоченных пайщиков Потребительского общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии соглашения об отступном от 28.05.2008 требованиям статьи 20 Закона, а также о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, соглашение об отступном от 28.05.2008 является недействительным в силу ничтожности указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, акт приема-передачи здания (сооружения) от 29.05.2008 о передаче земельного участка со свайным полем гаража, кадастровый номер N 14:29:100003:0131, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53); акт о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008г. земельного участка с фундаментом под магазин, кадастровый номер N 14:29:100002:0084, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35 также недействительны, поскольку действия по передаче спорных земельных участков произведены во исполнение ничтожного соглашения об отступном.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи имущества не являются самостоятельными сделками, следовательно, не могут быть признаны недействительными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, действия руководителя должника по передаче имущества (земельные участки) ООО "Уйгу" по соглашению об отступном от 29.05.2008 в счет образовавшейся перед ним задолженности является сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение обязательства должника исполнением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применил положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, вступившие в действие после совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1. "Оспаривание сделок должника".

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником 28.05.2008 и 29.05.2008, т.е. до вступления Закона N 73-ФЗ в силу. Следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ст.103 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что о совершенных сделках арбитражный управляющий должен был узнать с момента назначения его временным управляющим должника.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2009 Потребительное общество "Усть-Алданское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Г.Н.

29.10.2009 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н., с исковым заявлением о признании сделок недействительными арбитражный управляющий обратился 26.08.2010 года.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из смысла названной нормы права, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12. - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

При установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: дата заключения договора, дата начала его исполнения, которая применительно к договору продажи недвижимости может быть определена датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение сделок по передаче имущества Ответчику началось с 29.05.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в данном случае не применимы, поскольку сделки признаны недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, возражения арбитражного управляющего о том, что о совершенных сделках ему стало известно только в период проведения конкурсного производства 20.04.2010 года, подтверждены определением суда от 13.01.2010, из которого следует, что руководитель должника уклонялся от обязанности передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе и документы, подтверждающие продажу объектов недвижимости (договора купли-продажи, акты приема-передачи).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названым Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца в части признания соглашения об отступном от 28.05.2008, актов приема-передачи от 29.05.2008 о передаче спорных земельных участков недействительными в силу ничтожности подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить последствия недействительности сделок, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уйгу" вернуть в конкурсную массу Потребительского общества "Усть-Алданское" земельный участок со свайным полем гаража, общей площадью 7 626, 56 кв.м., кадастровый номер N 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53; земельный участок с фундаментом под магазин, общей площадью 1004,24 кв.м., кадастровый номер N 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в связи с чем уплаченная ПО "Усть-Алданское" государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу N А58-784/2009 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего Потребительского общества "Усть-Алданское" о признании соглашения об отступном от 28.05.2008г. недействительным в силу ничтожности; признании акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008г. недействительным в силу ничтожности (земельный участок со свайным полем гаража, кадастровый номер N 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53); признании акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008г. недействительным в силу ничтожности (земельный участок с фундаментом под магазин, кадастровый номер N 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уйгу" вернуть в конкурсную массу Потребительского общества "Усть-Алданское" земельный участок со свайным полем гаража, общей площадью 7 626, 56 кв.м., кадастровый номер N 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: РС (Я), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53; земельный участок с фундаментом под магазин, общей площадью 1004,24 кв.м., кадастровый номер N 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35.

Возвратить Потребительскому обществу "Усть-Алданское" из федерального бюджета сумму 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2011 N 85 в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Т.В. Стасюк А.В. Стрелков