Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-873/10

г. Чита

Дело N А58-784/2009

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Усть-Алданское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу N А58-784/2009 по иску Потребительского общества "Усть-Алданское" (ОГРН 1031401226680, ИНН 1427008518) к Обществу ограниченной ответственностью "Уйгу" (ОГРН 1061427003637, ИНН 1427009261) о признании соглашения об отступном от 28.05.2008 и актов приема-передачи от 29.05.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396) в деле по заявлению ООО "Якутия-торг" о признании Потребительского общества "Усть-Алданское" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Потребительского общества "Усть-Алданское" Потапов Григорий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), сформулировав свои требования следующим образом:

- признать соглашение об отступном от 28.05.2008 недействительным в силу ничтожности;

- признать акт о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 недействительным в силу ничтожности (земельный участок со свайным полем гаража, кадастровый номер N 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53);

- признать акт о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 недействительным в силу ничтожности (земельный участок с фундаментом под магазин, кадастровый номер N 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35).

Определением суда от 26.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Уточненное заявление мотивировано тем, что в нарушение пункта 8.3 Устава ПО "Усть-Алданское" и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) соглашение от 28.05.2008 подписано неуполномоченным лицом, а имущество ПО "Усть-Алданское" отчуждено без согласия уполномоченных пайщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 07.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов указал на неправильное применение судом норм материального права; просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копию письма ССП N 98/31-80 от 08.02.2011 г., копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2010, копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2010, которые приобщены к материалам дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года определение от 7 февраля 2011 года отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными в силу ничтожности соглашения от 28.05.2008, акта приема-передачи от 29.05.2008 земельного участка со свайным полем гаража, кадастровый номер 14:29:100003:0131, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Мигалкина, 53, акта приема-передачи от 29.05.2008 земельного участка с фундаментом под магазин, кадастровый номер 14:29:100002:0084, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Ленина, 35; на ООО "Уйгу" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ПО "Усть-Алданское" вышеназванные земельные участки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2011 года постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суду даны следующие указания: при новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по апелляционной жалобе ПО "Усть-Алданское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2011 года, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к исследуемым правоотношениям, и основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; а также распределить судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истцом при новом рассмотрении дела были поддержаны. В возражениях, представленных истцом, последний ссылается на следующее: в протоколе Общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 г. отсутствует волеизъявление уполномоченных пайщиков, выраженное в голосовании по повестке дня собрания, что нарушает Закон о сельскохозяйственной кооперации; по договору поставки продуктов питания N 1 от 11.01.2008 г. ПО "Усть-Алданское" не получало от ООО "Уйгу" товар на сумму 1 500 000 рублей; ПО "Усть-Алданское" доверенность Бурнашеву П. П. на получение товара по Договору поставки продуктов питания N 1 от 11.01.2008 г. не выдавала, ООО "Уйгу" в Арбитражном суде PC (Я) подтвердил факт отсутствия доверенности у Бурнашева П. П. на получение товара от имени ПО "Усть-Алданское" по Договору поставки продуктов питания N 1 от 11.01.2008 г., что отражено в аудиозаписи судебного заседания; в расходных фактурах стоят печати правления ПО "Усть-Алданское", что вызывает, по мнению ПО "Усть-Алданское" сомнения в их подлинности. Более того, Бурнашев П. П. никогда не был членом правления ПО "Усть-Алданское"; акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007 г. изготовлен без расшифровки; Соглашение об отступном от 28.05.2008 г. подписано в нарушение п. 8.3 Устава ПО "Усть-Алданское"; Председатель правления ПО "Усть-Алданское" Спасьев Р. С. не получал разрешения, согласно Устава, выраженного Протоколом уполномоченных учредителей (пайщиков) на "увод" имущества членов кооператива и подписания соглашения об отступном с ООО "Уйгу".

В представленных отзыве и дополнении к нему ответчик доводы конкурсного управляющего отклонил, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил заверенную нотариально копию протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 на якутском языке, а также нотариально заверенный перевод протокола от 28.08.2006 на русском языке, который также приобщен к материалам дела. В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что: Соглашение об отступном было заключено в счет погашения задолженности истца перед ответчиком. Задолженность истца возникла по договорам от 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., что отражено в договоре от 11.01.2008. Также образовавшийся долг подтверждается актами сверок по состоянию на 01.01.2007 и 16.05.2008, составленными на основании расходных фактур. Передача товара могла осуществляться и без доверенности. В соответствии с условиями соглашения, истец обязался передать ответчику в качестве отступного земельный участок площадью 1004,24 кв.м. по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 35; земельный участок со свайным полем гаража общей площадью 7 627, 56 кв.м. по адресу: с. Борогонцы, ул.Мигалкина, 53. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2008 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Производство по делу N А58-784/09 о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Усть-Алданское", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031401226680 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Ленина, 33, возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Якутия-торг" (далее - ООО "Якутия-торг"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 2 марта 2009 года.

Определением от 30 апреля 2009 года заявление ООО "Якутия-торг" признано обоснованным, в отношении ПО "Усть-Алданское" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Потапов Г.Н.

Решением от 29 октября 2009 года ПО "Усть-Алданское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Г.Н..

Указывая на то, что соглашение от 28.05.2008 и акты приема-передачи от 29.05.2008 являются недействительными сделками в силу ничтожности в связи с подписанием соглашения от 28.05.2008 неуполномоченным лицом, а имущество ПО "Усть-Алданское" в нарушение Закона о потребительской кооперации реализовано при отсутствии решения общего собрания пайщиков должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республи ки Саха (Якутия) с заявлением, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, 28.05.2008 между ПО "Усть-Алданское" в лице председателя правления Спасьева Романа Сергеевича и ООО "Уйгу" в лице директора Сивцева Геннадия Николаевича, действовавших на основании Уставов обществ, подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств первого, именуемого в соглашении должником, имевшихся у него перед вторым, именуемым кредитором, вытекающих из акта сверки от 16.05.2008 по договору от 11.01.2008, в связи с предоставлением должником взамен исполнения своих обязательств отступного.

В пункте 2.1 соглашения от 28.05.2008 стороны установили, основываясь на акте сверки от 16.05.2008, сумму долга ПО "Усть-Алданское" перед ООО "Уйгу" в 1.500.000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 28.05.2008 должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного земельный участок со свайным полем гаража, общей площадью 7.626,56 квадратных метров, кадастровый номер 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Мигалкина, 53, а также отсыпанный земельный участок с фундаментом под магазин, общей площадью 1.004,24 квадратных метров, кадастровый номер 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Ленина, 35.

Во исполнение соглашения от 28.05.2008 ПО "Усть-Алданское" передало земельные участки ООО "Уйгу" по двум актам приема-передачи от 29.05.2008.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г.. от 16.05.2008 г.. задолженность истца перед ответчиком составляла 1 562 424, 30 руб. Акт сверки составлен по данным учета по договорам поставки продуктов питания от 01.01.2007 г.. и от 11.01.2008 г..

Наличие задолженности истца в сумме 1 500 000 руб. подтверждено материалами дела, а именно: актом сверки взаимных расчетов от 16.05.2008 г.., договорами поставки между истцом и ответчиком N 1 от 11.01.2008 г.., N 1 от 01.01.2007 г..

О поставке продуктов питания свидетельствуют расходные фактуры, подписанные со стороны истца Бурнашевым П.П. Доверенность на Бурнашева П.П. в материалы дела не представлена. На расходных фактурах имеется печать ПО "Усть-Алданское", ответчик о фальсификации расходных фактур, акта сверки не заявил.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, передал товар Бурнашеву П.П. как представителю истца, полномочия Бурнашева П.П. явствовали из обстановки, последующее оприходование товара и принятие его к бухгалтерскому учету подтверждается актами сверки (по суммам).

Таким образом, доводы истца о том, что товар им не принимался, подлежат отклонению.

29 мая 2008 г.. стороны составили акты о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которым истец передал ответчику земельные участки, указанные в соглашении об отступном от 28.05.2008 г..

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном от 28.05.2008 г.., акты о приеме - передаче подписаны полномочными лицами.

Является необоснованным довод истца о том, что в нарушение устава соглашение об отступном подписано неуполномоченным лицом без согласия уполномоченных пайщиков.

Полномочия председателя собрания Калининского Р.Г. подтверждены постановлением заседания Совета ПО "Усть-Алданское" от 04 мая 2006 г..

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют его общее собрание, совет и правление.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание.

Пункт 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относит отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Согласно пункту 8.3 Устава ПО "Усть-Алданское" решение вопросов об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

21.03.2008 правление ПО "Усть-Алданское" приняло распоряжение N 6-К "О продаже земельных участков с.Борогонцы", основанное на решении, принятом общим собранием пайщиков от 28.08.2006, предметом которого выступили земельные участки, расположенные в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53.

Целью продажи земельных участков, согласно распоряжению от 21.03.2008 N 6-К, являлось погашение кредиторской задолженности перед ООО "Уйгу" (л.д.42 т.2).

К материалам дела приобщен протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 на якутском языке в подлиннике, представленный ООО "Уйгу" (л.д. 44-45 т.2), а также его перевод на русский язык, заверенный нотариально с копии, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д.18-19 т.3).

Вышеназванный протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" содержит решение о продаже земельных участков, расположенных в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53.

Статья 68 Конституции Российской Федерации определяет русский язык в качестве государственного языка Российской Федерации на всей ее территории.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" судопроизводство и делопроизводство в арбитражных судах ведется на государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные не на русском языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств, при наличии их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные не на русском языке, при их представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой в случае, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус таковыми не владеет, перевод может быть осуществлен переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (далее - Методические рекомендации), если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати. Если перевод совершается переводчиком, его подпись располагается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него. Перевод, помещенный на отдельном от подлинника листе, прикрепляется к подлинному документу с соблюдением положений, изложенных в пункте 3 Методически х рекомендаций.

Согласно пункту 3 Методически х рекомендаций в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

Как видно из материалов дела, протокол от 28.08.2006 на якутском языке переведен на русский язык, под переводом имеется подпись переводчика, протокол и перевод прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса (л.д.16-19 т.3).

Текст протокола от 28.08.2006 на якутском языке представляет собой нотариально заверенную копию (л.д.16-17 т.3).

В соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как видно из материалов дела, копия протокола от 28.08.2006, содержащая текст на якутском языке, который переведен на русский язык, была в соответствии со статьей 79 Основ законодательства о нотариате нотариально заверена. Следовательно, требования закона были соблюдены.

Наличие в заверительной надписи нотариуса указания на то, что верность копии протокола от 28.08.2006 засвидетельствована с его подлинника, тогда как таковой находится в материалах дела N А58-784/09, не является основанием для сомнения в законности произведенных нотариальных действий, а, соответственно, для признания такого документа недопустимым доказательством.

Действия нотариуса по совершению удостоверительной надписи при свидетельствовании верности копии протокола от 28.08.2006 не были оспорены в судебном порядке, соответственно, не признаны незаконными, поэтому нотариальная копия названного документа на якутском языке отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит доказательством факта существования протокола от 28.08.2006 в подлиннике.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.02.2011, гр. Калининский Р.Г., подписавший в качестве председателя общего собрания пайщиков ПО "Усть-Алданское" протокол от 28.08.2006, представленный в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в подлиннике в подтверждение наличия согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение имущества общества, был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по делу N А58-784/09.

Из его показаний следует то, что 28.08.2006 состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское", на котором он был избран председателем собрания; то, что на указанном собрании была одобрена сделка по отчуждению земельных участков, расположенных в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53, то есть согласие уполномоченных пайщиков на отчуждение имущества, указанного в соглашении от 28.05.2008, имелось; то, что Спасьев Р.С. на момент подписания соглашения от 28.05.2008 являлся председателем правления ПО "Усть-Алданское" и имел полномочия на подписание соглашения; то, что, по третьему вопросу повестки собрания он предложил реализовать неиспользовавшееся имущество (земельные участки, расположенные в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53) с целью снижения кредиторской задолженности, с его предложением собрание согласилось; то, что подписи в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков от 26.08.2006 и в постановлении заседания совета ПО "Усть-Алданское", принадлежат ему.

Статьей 11 Закона о потребительской кооперации предусмотрено право пайщиков обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что решение общего собрания пайщиков, состоявшегося 28.08.2006, в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела N А58-784/09, отсутствуют.

В заседании суда первой инстанции 07.02.2011 представитель конкурсного управляющего Кириллин Сергей Михайлович, действовавший на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим 27.12.2010 на период до 28.02.2011, заявил об отсутствии у него возражений протоколу от 28.08.2006, представленному ООО "Уйгу", о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.02.2011, удостоверенная подписью названного представителя.

В связи с тем, что предметом настоящего спора не является требование о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры его созыва и проведения, не имеет в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что довод истца об отсутствии согласия уполномоченных пайщиков не подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о признании соглашения об отступном от 28.05.2008 г.. недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежит.

Требования о признании акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 г.. недействительным в силу ничтожности (земельный участок со свайным полем гаража, кадастровый номер N 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: PC (Я), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53); акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 г.. недействительным в силу ничтожности (земельный участок с фундаментом под магазин, кадастровый номер N 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35) судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод законным и обоснованным на основании следующего.

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделка по отступному оформлена составлением сторонами текста отступного, а также вышеназванными актами, которые являются подтверждением совершения отступного - передачи указанных в них объектов.

В отсутствие оснований для признания отступного недействительным, самостоятельные основания для признания актов о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 и о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу N А58-784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков