Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 17АП-213/07

29 января 2007 г.

N 17АП-152/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Усцова Л.А,

Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича и

апелляционную жалобу

Гутариной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2006 года, принятое судьями Усовой М.Г, Пшеничниковой И.В. и Ваниным П.Б. по делу N А60-4571/2000-С3

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Плотникова Вадима Витальевича

при участии в судебном заседании

заявителя жалобы Гутариной Е.М. (паспорт),

конкурсного управляющего Кванскова В.А. (паспорт),

представителя кредитора

(Сбербанк России) Киселев Д.С., доверенность от 25.10.2005 г.

(иные лица, участвующие в деле, извещены, представителей не направили),

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 г. индивидуальный предприниматель Плотников В.В. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), определением от 10.05.2001 г. конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Производство по настоящему делу осуществляется в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. (далее Закон о банкротстве).

Денежные средства в размере 670.000 руб., вырученные от продажи имущества должника (квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 7-35), в порядке ст. 161 Закона о банкротстве зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Конкурсный управляющий должника 14.08.2006 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении порядка удовлетворения требований кредиторов и вынесении судебного акта о соответствующих платежах с депозита арбитражного суда. С учетом письменного уточнения от 08.11.2006 г. конкурсный управляющий просил распределить денежные средства с учетом погашаемых до удовлетворения требований конкурсных кредиторов внеочередных платежей в размере 488.418,94 руб., среди которых помимо вознаграждения конкурсному управляющему за май 2005 - ноябрь 2006 г. и госпошлины по решению суда указаны оплата юридических услуг Гутариной Е.М. в сумме 160.000 руб, а также возмещение убытков, понесенных Нургалиевым Ф.И. - 171.428,94 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 года (судьи Усова М.Г, Пшеничникова И.В., Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления об определении порядка удовлетворения требований кредиторов с депозита арбитражного суда конкурсному управляющему Кванскову В.А. отказано, арбитражный суд установил порядок и размер возмещения внеочередных платежей и удовлетворения требований кредиторов без учета выплат Гутариной Е.М. и Нургалиеву Ф.И. в силу их недоказанности (т. 14 л.д. 185-189).

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить полностью, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда согласно представленных расчетов. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд об установлении порядка распределения средств с депозита суда. По мнению заявителя жалобы, полномочия арбитражного суда в деле о банкротстве ограничены положениями ст. 48 Закона о банкротстве, при этом у суда отсутствует право распоряжения денежными средствами, сформированными за счет продажи имущества должника; также судом без оснований не были приняты доказательства надлежащего оказания юридических услуг со стороны Гутариной Е.М. и подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника расходов Нургалиева Ф.И.

Гутарина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, полагает, что последний нарушает её права, поскольку фактически ей отказано в оплате оказанных с её стороны конкурсному управляющему юридических услуг. Гутарина Е.М. просит определение от 28.11.2006 г. отменить в части отказа по оплате юридических услуг и вынести новый судебный акт по перечислению ей денежных средств с депозита арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Квансков В.А. и Гутарина Е.М. настаивали на доводах своих жалоб. От Сбербанка России, кредитора должника, поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего, поскольку вынесенный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Пунктом 1 статьи 55 Закона о банкротстве предусматривается, что арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих, поданные в ходе наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства. По результатам рассмотрения указанных заявлений арбитражным судом выносится определение. Постановлением Конституционного суда РФ от 12.03.2001 г. N 4-П, признан не соответствующим Конституции РФ пункт 3 статьи 55 Закона о банкротстве 1998 г., в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные, в частности, в пункте 1 статьи 55 названного закона.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обжаловать определение арбитражного суда, которое принято по результатам рассмотрения его заявления об определении порядка удовлетворения требований кредиторов с депозита арбитражного суда.

Гутарина Е.М. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, перечень которых указан в статьях 30 и 31 Закона о банкротстве. В связи с этим, она не обладает правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Производство по апелляционной жалобе Гутариной Е.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Исследовав доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о распределении денежных средств с депозитного счета суда - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полномочия арбитражного суда в деле о банкротстве ограничены перечисленными в статье 48 Закона о банкротстве. При этом арбитражный суд не обладает правом распоряжаться денежными средствами, вырученными за счет продажи имущества должника, и не наделен полномочиями по удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы, поскольку эта обязанность возлагается на конкурсного управляющего. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 г., принятым по настоящему делу о банкротстве.

Однако, поскольку по вопросу распределения денежных средств и удовлетворения требований кредиторов существует спор между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором (Сбербанк России), данный вопрос необходимо разрешить арбитражному суду с учетом мнения иных кредиторов применительно к положениям статьи 55 Закона о банкротстве и по результатам его разрешения вынести определение о порядке удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, внесенных в депозит суда.

В материалах дела имеются представленные конкурсным управляющим в обоснование внеочередных платежей документы, однако арбитражным судом первой инстанции этим материалам оценка не дана.

Арбитражному суду первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и исследования действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия принципу разумности и добросовестности (п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве), следует учесть наличие либо отсутствие оснований для возмещения за счет конкурсной массы должника заявленных конкурсным управляющим внеочередных платежей.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий полагает подлежащими удовлетворению в качестве внеочередных платежей требования, заявленные приобретателем реализованной на торгах квартиры должника, вошедшей в состав конкурсной массы. Последний требует компенсации понесенных им затрат в связи с препятствованием ему со стороны Плотникова В.В. (должника по настоящему делу о банкротстве) во вселении в приобретенную квартиру.

Указанные действия Плотникова В.В. не связаны с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, вследствие которой возбуждено дело о банкротстве и сформирована конкурсная масса, совершены в 2005-2006 гг., то есть спустя длительное время после признания должника банкротом. В связи с этим необходимо дать оценку правовой природе требований приобретателя квартиры и разрешить вопрос о правомерности их удовлетворения за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, вошедшего в конкурсную массу.

Помимо вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд, как следует из Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 г. N 28-И, не обладает правом распоряжаться денежными средствами, внесенными в депозит иного арбитражного суда, вследствие чего не может разрешить по существу вопрос о распределении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2006 года по делу N А60-4571/2000-С3 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Гутариной Елены Михайловны прекратить.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов