Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 17АП-152/07

29 января 2007 г.

N 17АП-152/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Усцова Л.А,

Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

в лице Железнодорожного отделения N 6143 Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2006 года, принятое в составе Усовой М.Г, Казаковой Г.И. и Пшеничниковой И.В. по делу N А60-4571/2000-С3

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Плотникова Вадима Витальевича

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: Киселев Д.С., доверенность от 25.10.2005 г.

от должника: Квансков В.А, конкурсный управляющий;

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 г. индивидуальный предприниматель Плотников В.В. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), определением от 10.05.2001 г. конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Определением названного арбитражного суда от 22.08.2005 г. признано обоснованным заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника требование Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 784.619 руб. 42 коп, которое подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Производство по настоящему делу осуществляется в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. (далее Закон о банкротстве).

04.08.2006 г. представители Сбербанка России изготовили протокол собрания кредиторов ИП Плотникова В.В. от 04.08.2006 г., из которого следует, что Сбербанк России от имени собрания кредиторов должника принял решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кванскова В.А. от исполнения обязанностей (по 1-му вопросу повестки); избрать Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ для назначения конкурсного управляющего должника (по 2-му вопросу); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении конкурсного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ (по 3-му вопросу); избрать представителем собрания кредиторов Киселева Д.С. (по 4-му вопросу).

Конкурный управляющий Квансков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Сбербанка России по проведению собрания кредиторов 04.08.2006 г. неправомерными, решений собрания - недействительными.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 года (судьи Усова М.Г, Казакова Г.И. и Пшеничникова И.В.) действия Сбербанка России по проведению собрания кредиторов предпринимателя Плотникова В.В. признаны неправомерными, а решения, принятые на данном собрании - недействительными (т. 13 л.д. 13-14).

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить полностью, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности обжаловать в суд решения собрания кредиторов. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Сбербанка России права проводить собрание кредиторов. По мнению заявителя жалобы, поскольку уполномоченные органы не могут голосовать на собрании кредиторов, все решения в соответствии со ст. ст. 12 и 64 Закона о банкротстве должны приниматься Сбербанком России, который является единственным в деле конкурсным кредитором.

На жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который полагает, что собрание проведено без извещения иных лиц, участвующих в деле, и потому обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных ст. ст. 270, 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию также и конкурсного кредитора созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из этой нормы Закона следует, что самостоятельно (в индивидуальном порядке) конкурсный кредитор провести собрание кредиторов не вправе.

Поскольку вопрос об отстранении арбитражного управляющего затрагивает интересы всех кредиторов должника, о созыве собрания для решения такого вопроса должны быть извещены в соответствии с требованиями части 1 ст. 11 и части 4 ст. 12 Закона о банкротстве все кредиторы.

Как следует из пояснений представителя Сбербанка России, о созыве собрания иные кредиторы должника не извещались, поскольку, по мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция (кредитор четвертой очереди), подразделение службы судебных приставов и терфонд ОМС Свердловской области (кредиторы пятой очереди) являются уполномоченными органами и потому голосовать на собрании кредиторов не могут.

Между тем, указанные кредиторы пятой очереди не являются уполномоченными органами применительно к положениям ст. ст. 30 и 64 Закона о банкротстве, поскольку в их отношении в соответствующем порядке не принималось государственных актов о наделении такими полномочиями в деле о банкротстве. Поэтому подразделение службы судебных приставов и терфонд ОМС Свердловской области, как конкурсные кредиторы, обладают правом участвовать в собрании кредиторов.

Кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению из числа имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов. Последнее в рамках Закона о банкротстве 1998 г. относится к прерогативе конкурсных кредиторов пятой очереди.

Изложенная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.12.2004 г. N 86.

По мнению апелляционного суда, Закон о банкротстве не содержит препятствий избранию заинтересованным лицом такого способа защиты нарушенного права как обжалование решений собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2006 года по делу N А60-4571/2000-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов