Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 10АП-930/11

г. Москва

25 апреля 2011 г.

Дело N А41-33292/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца Скугаревской Н.Ф. - Кленина Ю.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2009 г., в реестре за N 5-302

от ответчика ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Васильева М.А.: Васильев М.А., генеральный директор на основании протокола N 6 от 11.08.2010 г., паспорт 40 02 662464, выдан 04.07.2002 г.

от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" - Блинохватов В.А., представитель по доверенности от 30.08.2010 г.,

от ответчика ИФНС России по г. Ступино Московской области - Купцова М.Г., представитель по доверенности от 14.12.2010 г. N 03-10/0621

от ответчика ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Блинохватов В.А. - генеральный директор Блинохватов В.А. на основании выписки N 1066 от 15.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 года по делу N А41-33292/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску Скугаревской Н. Ф.

к ЗАО "Русская нерудная промышленность", КОО "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", ИФНС России по г. Ступино Московской области

о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 06.07.2010 г., признании незаконными решения и действий инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области

УСТАНОВИЛ:

Скугаревская Наталья Федоровна (далее - Скугаревская Н.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность") компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (далее - Компания), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС по г. Ступино МО) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 06.07.2010 г., признании незаконными решения и действий инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 06.07.2010 г. об избрании генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Блинохватова Василия Алексеевича, а также о подтверждении полномочий прежних исполнительных органов ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице управляющих компаний ООО "Вектор-М" и ООО "КЛМ-аудит" и генерального директора Насретдинова Р.Ю. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью за государственным регистрационным номером 2105045068995 от 15.07.2010 г.

В удовлетворении иска в части признания незаконными действий ИНФС России по г. Ступино Московской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2105045068995 от 15.07.2010 г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика - Компании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Просил производство по делу приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. То обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы поданы заявления о пересмотре вступивших в законную силу решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных заявлений.

Представитель ответчика ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Блинохватова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Васильева М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика - ИФНС по г. Ступино МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания госпошлины, в остальной части решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 года Компанией с ограниченной ответственностью "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" действующей в качестве единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" приняты следующие решения:

1. Подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице управляющей компании - ООО "Вектор-М" на период с 25.12.2005 года по 19.04.2007 года;

2. Подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице управляющей компании ООО "КЛМ-аудит" на период с 19.04.2007 года;

3. Подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице Насретдинова Рафаэля Юрьевича на период с 03.11.2009 года по 15.04.2010 года;

4. Назначить генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Блинохватова Василия Алексеевича сроком на один год;

5. Поручить Блинохватову Василию Алексеевичу уведомить налоговые органы о принятом решении общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 г. по делу А41-К1-7982/07 установлено, что 17.12.2003 года между истицей и Сухаревой О.А. был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому истица приобрела 5.000 штук простых именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, которые были переданы истице по передаточному распоряжению от 17.03.2003 года. На основании указанной сделки истица была внесена в реестр акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность", что подтверждено выпиской из реестра акционеров от 01.03.2005 года, согласно которой акционерами ЗАО "Русская нерудная промышленность" являлись Скугаревская Н.Ф. (5 000 штук акций) и Вахтинская А.В. (5 000 штук акций). Письмом N 2 от 17.12.2003 года генеральный директор Васильев М.А. уведомил истицу о том, что на ее расч?тный сч?т N 2 зачислено 5000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н. 07.12.2005 года. Между Сухаревой О.А. и ООО "Вектор-М" был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Сухарева О.А. передает в собственность, а ООО "Вектор-М" обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 10 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н. Указанные акции переданы по передаточному распоряжению. 09.12.2005 года между ООО "Вектор-М" и ООО "Ростехуглерод" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг на 10.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н. Указанные акции переданы по передаточному распоряжению. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-7982/07 указанные сделки были признаны недействительными.

Как установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 г. по делу А41-1339/09 09.12.2005 года между ООО "Вектор-М" и ООО "Ростехуглерод" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг на 10 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н. Указанные акции переданы по передаточному распоряжению. Судебными актами по делу N А41-К1-7982/07 договоры, заключенные между Сухаревой О.А. и ООО "Вектор-М" и ООО "Вектор-М" и ООО "Ростехуглерод" были признаны недействительными в силу ничтожности. ООО "Ростехуглерод", приобретшее 5000 акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" по ничтожной сделке, продало 19.04.2007 года 9.999 штук акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" Компании и 1 акцию Костину Д.А. Впоследствии Костин Д.А. продал данную акцию Компании. С учетом этих обстоятельств, Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении по делу А41-1339/09 пришел к выводу, что поскольку сделки между Сухаревой О.А. и ООО "Вектор-М" от 07.12.2005 года и между ООО "Вектор-М" и ООО "Ростехуглерод" от 09.12.2005 года были признаны недействительными (ничтожными) решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7982/07, то последующая сделка от 19.04.2007 года заключенная между ООО "Ростехуглерод" и Компанией по продаже спорных акций является недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением удовлетворены исковые требования истицы о признании за ней права собственности на 5000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" номинальной стоимостью 1 рубль. Суд обязал ЗАО "Русская нерудная промышленность" восстановить на лицевом сч?те истицы в системе ведения реестра владельцев акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" запись о принадлежности истице 5 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" номинальной стоимостью 1 рубль, списав данные акции с лицевого счета Компании с ограниченной ответственностью "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Скугаревская Н.Ф. владеет на праве собственности 5 000 акций ЗАО "Русская нерудная промышленность".

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 07.10.2009 года (исх. N 1), выданной генеральным директором Васильевым М.А. истица была зарегистрирована в системе ведения реестра ЗАО "Русская нерудная промышленность" и имела на своем лицевом счете 5.000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н, дата государственной регистрации выпуска - 01.10.2003 года.

Оригинал указанной выписки обозревался судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Как предусмотрено п. 7 ст. 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с уч?том всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N -19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Ответчик ЗАО "Русская нерудная промышленность" не представил доказательств уведомления о проведении общего собрания акционеров 06.07.2010 г., а учитывая то обстоятельство, что Скугаревская Н.Ф. на тот момент владела 5 000 акций ЗАО "Русская нерудная промышленность", другой акционер ЗАО "Русская нерудная промышленность" не имел оснований действовать в качестве единственного акционера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании решения от 06.07.2010 г. недействительным.

Также судом обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признано незаконным решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы по городу Ступино Московской области о внесении изменений в учредительные документы, оформленное записью за государственным регистрационным номером 2105045068995 от 15.07.2010 г., поскольку данное решение принято на основании сведений о решении действовавшей в качестве единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" Компании от 06.07.2010 г. Так как данное решение признано недействительным, оно не может влечь каких-либо правовых последствий, в том числе в виде внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Так, довод о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что у Скугаревской Н.Ф. имелся статус акционера и право обращения в суд с настоящим иском, при этом не учтено, что запись о внесении Скугаревской Н.Ф. в реестр акционеров не вносилась, действия по исполнению судебного акта по делу А41-1339/09, которым признано право собственности Скугаревской Н.Ф. на 5 000 акций не производились, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 29 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" отвергается апелляционным судом.

В материалах дела имеется выписка из реестра акционеров от 07.10.2009 г., подтверждающая, что у Скугаревская Н.Ф. является акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность". Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика - Компании - Блинохватов В.А. в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на фальсификацию выписки из реестра акционеров. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В обосновании своего ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выписка из реестра акционеров выдана Васильевым М.А., который не имеет доступа и возможности оформления выписки, не наделялся такими полномочиями, данная выписка изготовлена "задним числом", в 2010 г. Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Васильев М.А. по состоянию на 07.10.2009 г. являлся генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность". Поскольку держателем реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" является само общество, Васильев М.А., в качестве единоличного исполнительного органа общества имел право выдать выписку из реестра акционеров общества. Довод о том, что выписка изготовлена в 2010 г., не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений и правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Между тем, указанная норма закона должна применяться с учетом содержания иных норм.

Право собственности Скугаревской Н.Ф. на 5 000 акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" возникло на основании договора купли-продажи от 17.12.2003 г., заключенного Скугаревской Н.Ф. с Сухаревой О.А.

В то же время, вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право собственности Скугаревской Н.Ф. на 5 000 акций, не является самостоятельным основанием приобретения права собственности на акции, поскольку судебными актами были признаны недействительными сделки, в результате которых принадлежащие Скугаревской Н.Ф. акции были незаконно списаны с ее лицевого счета и перешли к другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание сделок по отчуждению принадлежавших Скугаревской Н.Ф, акций недействительными свидетельствует таким образом о том, что отсутствовали правовые основания прекращения права собственности истицы на акции. Таким образом, признание судебным актом за Скугаревской Н.Ф. права собственности на акции направлено на подтверждение имеющегося у нее права собственности на акции возникшего на основании договора купли-продажи от 17.12.2003 года и следовательно не может возникать только после внесения приходной записи по лицевому счету.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

В то же время, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы, солидарно взыскал с ответчиков ЗАО "Русская нерудная промышленность" и компании с ограниченной ответственностью ""ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законом, таким образом, не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "Русская нерудная промышленность" в пользу Скугаревской Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с компании с ограниченной ответственностью ""ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" в пользу Скугаревской Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу А41-33292/10 в части взыскания госпошлины по иску изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" в пользу Скугаревской Натальи Федоровны госпошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" в пользу Скугаревской Натальи Федоровны госпошлину по иску в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк