Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2004 г. N КА-А40/6561-04 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством расходы на оплату услуг адвоката являются судебными расходами по делу и не могут рассматриваться как убытки в гражданских правоотношениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2004 г. N КА-А40/6561-04
(извлечение)

ООО "Цветмет Экспо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации о взыскании убытков в размере 475.000 руб. причиненных незаконным бездействием Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы.

Иск мотивирован тем, что убытки в виде оплаты услуг по юридическому сопровождению (оказание юридической помощи) за подготовку и участие в рассмотрении арбитражного дела N А40-22404/01-116-271 понесены истцом по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы.

Решением от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 исковые требования полностью удовлетворены и с Министерства РФ по налогам и сборам за счет казны взыскано в пользу истца 475.000 руб. в возмещение убытков.

При этом судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 и 1082 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку представленными документами подтверждается, что для защиты своих законных прав в судебном порядке в судебных инстанциях истец понес расходы в сумме 475.000 руб. по оплате вознаграждения лицам, представлявшим его интересы в арбитражном суде, что подтверждено представленными истцом документами. Также суды исходили и из того, что должность юрисконсульта в штате истца отсутствует.

Кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Инспекция в жалобе указывает, в частности, на то, что принцип, закрепленный в ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, не может быть применен к истцу, так как принятые в его пользу судебные акты отменены вышестоящим судом, а компенсация расходов за участие в судебных заседаниях 29.10.2001 и 27.05.2002 не обоснована, так как данные судебные акты приняты не в пользу истца. Кроме того, представители истца участвовали в судебных заседаниях по доверенностям без каких-либо ссылок на договор об оказании юридических услуг, то есть являлись сотрудниками истца, что предполагает выплату им заработной платы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель МНС РФ в судебное заседание не явился, извещен (уведомление N 19988). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по мотивам, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу и возражениях на письменные пояснения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о применение вышеназванных норм законов (ГК РФ и БК РФ) к спорным правоотношениям является ошибочным ввиду нижеследующего.

Из материалов дела видно, что по делу N А40-22404/01-116-271 истцом ООО "Цветмет Экспо" первоначально было заявлено требование об обязании Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) возместить из бюджета НДС в сумме 26.060.003 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.01 заявленное требование было удовлетворено как подтвержденное документально. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.01 решение суда от 30.07.01 было отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.02, оставленным без изменения постановлением от 04.04.02 апелляционной инстанции, требование Общества было удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.02 решение и постановление суда вновь были отменены, поскольку суды обеих инстанций неполно исследовали юридически значимые обстоятельства и не дали оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам.

До рассмотрения дела по существу Общество изменило предмет иска и просило признать недействительным требование N 591 об уплате налога по состоянию на 30.05.02, выставленное Налоговой инспекцией, как не соответствующее ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.02, оставленным без изменения постановлением от 14.01.03 кассационной инстанции, заявление Общества удовлетворено, Требование N 591 признано недействительным как не соответствующее ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу окончательный судебный акт об удовлетворении измененного требования состоялся 04.09.2002 г.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Федерального закона "О введении в действие АПК РФ" от 24.07.2002 N 96-ФЗ с 01.09.2002 введен в действие новый АПК РФ, а АПК РФ от 05.05.1995 признан утратившим силу с 01.09.2002.

В ст. 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Взыскиваемая сумма расходов заявителя на оплату юридических услуг для защиты своих прав в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что эти судебные издержки включены в состав судебных расходов, которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг для защиты своих прав в арбитражном суде, урегулированы нормами АПК РФ, действующего на момент рассмотрения спора в суде первой и кассационной инстанции.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03, в котором положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и ст. 1069 ГК РФ истолкованы аналогичным образом, а также не признаны убытками расходы по оплате адвокату юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты в арбитражном суде в период действия АПК РФ от 05.05.1995.

Следовательно, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

Вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 о взыскании с Министерства РФ по налогам и сборам за счет казны 475.000 руб. в возмещение убытков приняты с нарушением норм материального права и в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ООО "Цветмет Экспо".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2004 и постановление от 28.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54146/03-55-530 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Цветмет Экспо" о взыскании убытков в сумме 475.000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цветмет Экспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 11.000 рублей.