Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6562-04 Отказывая в признании ничтожными договоров по признаку мнимости, суд указал, что оспариваемый трехсторонний договор не является мнимой сделкой, поскольку он исполнялся сторонами; передача векселей для оплаты не является сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6562-04
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Центр Пилот" (ЗАО "Центр Пилот") к Открытому акционерному обществу "Единый расчетно-вексельный центр "КГРЭС" (ОАО "ЕРВЦ "КГРЭС"), Открытому акционерному обществу "Пикса" (ОАО "Пикса"), Открытому акционерному обществу "Костромская ГРЭС" (ОАО "Костромская ГРЭС") о признании ничтожными: трехстороннего договора от 2 марта 1999 года N 020399, заключенного ЗАО "Центр Пилот" с ОАО "ЕРВЦ "КГРЭС" и ОАО "Пикса" и сделки по передаче векселей от ОАО "ЕРВЦ "КГРЭС" к ОАО "Костромская ГРЭС" (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2004 года в иске ЗАО "Центр Пилот" о признании ничтожными: договора от 2 марта 1999 года, заключенного с ОАО "ЕРВЦ "КГРЭС", ОАО "Пикса", сделки по передаче векселей от ОАО "ЕРВЦ "КГРЭС" к ОАО "Костромская ГРЭС" отказано. Решение мотивировано тем, что трехсторонний договор от 2 марта 1999 года не может быть признан мнимой сделкой, поскольку этот договор его сторонами исполнялся, а неисполнение договора одним из его участников не может свидетельствовать о мнимости сделки, что передача векселей для оплаты от ОАО "ЕРВЦ "КГРЭС" к ОАО "Костромская ГРЭС" сделкой не является (л.д. 134).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 153, 169, 170 ГК РФ, п. 2.4 Положения "О доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 17 октября 1997 года, на нарушение ст. 66 АПК РФ (л.д. 145-149).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Костромская ГРЭС" просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "ЕРВЦ "КГРЭС" и ОАО "Пикса", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Центр Пилот" и ОАО "Костромская ГРЭС", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция рассмотрела иск по заявленным истцом предмету и основанию - о признании сделок недействительными как мнимых.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применила надлежащие нормы материального права.

При этом, отказывая в признании недействительной вследствие мнимости трехстороннего договора от 2 марта 1999 года, первая инстанция исходила из того, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что материалами дела подтверждается исполнение договора по крайней мере двумя из трех его участников, то есть совершение ими действий, направленных на достижение предусмотренных сделкой последствий.

Иные основания недействительности трехстороннего договора от 2 марта 1999 года истцом не заявлялись, поэтому у суда не было оснований их выявлять и проверять, а у ответчиков - выдвигать возражения против незаявленных требований.

Вывод первой инстанции о том, что передача ОАО "ЕРВЦ "КГРЭС" векселей ОАО "Костромская ГРЭС" не является сделкой, основан на ст. 153 ГК РФ.

Отказ первой инстанции в истребовании материалов прекращенного уголовного дела и в исследовании копий процессуальных документов по этому уголовному делу основан на положениях ст.ст. 10, 66, 69 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Процессуальные документы предварительного расследования такого доказательственного значения не имеют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 апреля 2004 года по делу N А40-34866/03-55-345 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Центр Пилот" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2004 года.