Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 17АП-2869/11

г. Пермь

26 апреля 2011 г.

Дело N А71-12927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "имени Фрунзе" (ОГРН 1041800146300, ИНН 1824910070): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: Панфилова Н.В., доверенность от 24.12.2010, Атаманова Н.А., доверенность от 24.12.2010,

от третьего лица - Администрации муниципального образования "Якшур - Бодьинский район": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года

по делу N А71-12927/2010,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым,

по заявлению ООО "имени Фрунзе"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

третье лицо - Администрация муниципального образования "Якшур - Бодьинский район",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "имени Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N N 1, 2, 4, 11, 13 в доме N 1 по ул. Свободы в дер. Якшур Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики, а также обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за ООО "имени Фрунзе" на указанные объекты недвижимости.

Определением от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Якшур - Бодьинского района (л. д. 80-81).

Решением от 25 февраля 2011 года признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщения Якшур - Бодьинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 25.10.2010 об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на квартиры NN 1, 2, 4, 11, 13 в доме, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, Якшур Бодьинский район, дер. Якшур, ул. Свободы, дом N 1. На Управление Росреестра по Удмуртской Республике возложена обязанность по осуществлению государственной регистрацию перехода прав собственности за ООО "имени Фрунзе" дер. Якшур, Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики, ул. Комсомольская, 7, на квартиры NN 1, 2, 3, 4, 11, 13 в доме, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, дер. Якшур, ул. Свободы, дом N 1.

Заинтересованное лицо с решением суда от 25 февраля 2011 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заинтересованного лица, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Заинтересованное лицо считает вынесенные отказы в государственной регистрации законными и обоснованными. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договоры купли - продажи не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, являются незаключенными. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "имени Фрунзе" не обращалось за регистрацией сделок купли - продажи. Судом не учтены положения п. 63 Постановления N 10/22. Судом необоснованно не принята ссылка регистрирующего органа на недействительность договоров купли - продажи от 13.09.2007 в силу п.п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В отзыве администрации не содержится указаний об отнесении спорных квартир к социальным объектам жилищного фонда. Также заявитель жалобы считает, что судом не учтен тот факт, что право собственности продавца на спорные квартиры в ЕГРП не зарегистрировано. Заявителем на государственную регистрацию были представлены договоры купли - продажи в одном подлинном экземпляре, поэтому в государственной регистрации было отказано. Заявителем не доказан факт нарушения его прав именно регистрирующим органом. Также заинтересованное лицо не согласно с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, так как действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода прав собственности и регистрации прав в случае ликвидации стороны до подачи заявления о государственной регистрации перехода прав собственности. Жилой дом, в котором находятся квартиры, на момент их отчуждения находился в собственности продавца. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отдельные квартиры на дату заключения договоров купли - продажи само по себе не влияет на действительность таких договоров как основание возникновения соответствующих обязательств. Соответствует обстоятельствам дела вывод суда о невозможности предоставления покупателем квартир на регистрацию правоустанавливающих документов не менее чем в двух экземплярах - подлинниках по причине ликвидации продавца. Заявитель выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК "имени Фрунзе" (продавец) и ООО "имени Фрунзе" (покупатель) подписаны договоры купли- продажи квартир в доме, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, дер. Якшур, ул. Свободы, дом 1, в том числе:

- договор от 13 сентября 2007 года купли-продажи квартиры N 1 общей площадью 38,3 кв. м, инвентарный номер 94:250:002:000083170:0000:10001;

- договор от 13 сентября 2007 года купли-продажи квартиры N 2 общей площадью 32,5 кв. м, инвентарный номер 94:250:002:000083170:0000:10002;

- договор от 30 октября 2007 года купли-продажи квартиры N 4 общей площадью 28,8 кв. м, инвентарный номер 94:250:002:000083170:0000:10004;

- договор от 13 сентября 2007 года купли-продажи квартиры N 11 общей площадью 27,8 кв. м, инвентарный номер 94:250:002:000083170:0000:10011;

- договор от 13 сентября 2007 года купли-продажи квартиры N 13 общей площадью 27,3 кв. м, инвентарный номер 94:250:002:000083170:0000:10013 (л. д. 7, 9, 11, 13, 15).

Покупатель оплатил за квартиры обусловленную договорами цену, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 17-21), а продавец передал жилые помещения покупателю по актам приемки-передачи (л. д. 8, 10, 12, 14, 16).

Продавец квартир Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе ликвидирован в связи с банкротством, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией внесена 21.02.2008 (л. д. 34).

31.08.2010 ООО "им. Фрунзе" обратилось в Якшур-Бодьинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры.

21.09.2010 государственная регистрация Управлением была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Причинами приостановления послужило отсутствие государственной регистрации права собственности СПК им. Фрунзе на спорные объекты недвижимости (квартиры), отсутствие заявлений о государственной регистрации перехода права собственности от продавца СПК им. Фрунзе, отсутствие второго подлинного экземпляра договора купли-продажи

квартиры по каждому спорному объекту.

В связи с непредставлением заявителем в регистрирующий орган документов, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Управление Росреестра по Удмуртской Республике сообщениями от

25.10.2010 отказало ООО "имени Фрунзе" в государственной регистрации права собственности (л. д. 38-52).

Заявитель, считая отказы регистрирующего органа в переходе права на жилые помещения незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законным интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Порядок проведения государственной регистрации прав предусмотрен ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что истребование дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 этого закона, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности продавца СПК имени Фрунзе на жилой дом по ул. Свободы, 1 дер. Якшур было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на отдельные квартиры, находящиеся в данном жилом доме на дату заключения договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на действительность таких договоров как на основание возникновения соответствующих обязательств. Кроме того, по сведениям администрации муниципального образования "Якшурское" Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики от 16.06.2010 (л. д. 74) в спорных жилых помещениях проживающих и зарегистрированных граждан нет.

Следует отметить, что договоры купли - продажи сторонами исполнены в полном объеме, покупателем произведена оплата за квартиры, которые переданы продавцом покупателю. Спора о праве не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка регистрирующего органа на недействительность договоров купли - продажи в связи с нарушением требований ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Спорные жилые помещения в реестре муниципальной собственности не значатся.

Согласно условиям договоров купли - продажи (п. 18) настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один находится у продавца, второй - у покупателя.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ликвидацией юридического лица продавца заявление о государственной регистрации от его имени, как и еще один подлинный экземпляр договора купли-продажи в регистрирующий орган представлены быть не могут.

Доводы заинтересованного лица о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по заявлению апелляционным судом отклоняются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения регистрирующего органа от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения Управления от возмещения заявителю понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным основаниям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2011 по делу N А71-12927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов