Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3706/11

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-3706/2011 Дело N А76-20937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинаевой Татьяны Степановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-20937/2010 (судья Федотенков С.Н.), при участии от Пинаевой Татьяны Степановны - Пушкаревой Е.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2010),

УСТАНОВИЛ

Пинаева Татьяна Степановна (далее - Пинаева Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РИФИНГ" (далее- ООО "РИФИНГ", ответчик, общество) об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежащей Пинаевой Т.С. на праве собственности доли в размере 23,47% уставного капитала общества, взыскании с общества действительной стоимости 23,47% доли в размере 35 960 264,06 руб. и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 1 765 049,65 руб. (т.1, л.д.34-39).

Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев М.Р., Зенков И.А., Чугункин В.П., Ядрышников С.И., Пинаева В.П. (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза об определении рыночной стоимости имущества ООО "РИФИНГ" и чистых активов общества (т.1, л.д.104, т.2, л.д.82-89). Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для производства экспертизы (до 16.05.2011).

С указанным судебным актом не согласилась Пинаева Т.С. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2011 в части приостановления производства по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истица указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта, заявленное в предварительном судебном заседании. В связи с чем полагает, что имеются препятствия для возобновления производства по делу в установленном законом порядке. Объектом экспертизы является имущество ООО "РИФИНГ", однако судом неверно указано наименование ответчика - ООО НПФ "РИФИНГ", имущество которого не связано с предметом спора. По мнению заявителя, определение о назначении экспертизы является незаконным, следовательно, не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. От ООО "РИФИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Пинаевой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пинаева Т.С. обратилась с исковым заявлением об определении и взыскании с общества действительной стоимости 23,47% доли в уставном капитале ООО "РИФИНГ", а также взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов: какова рыночная стоимость имущества ООО "РИФИНГ", отраженного в бухгалтерском балансе от 31.12.2007, от 31.03.2008, 31.05.2008 по состоянию на соответствующие даты; какова стоимость чистых активов ООО "РИФИНГ" с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного на бухгалтерском балансе от 31.12.2007, 31.03.2008, 31.05.2008 (т.2, л.д.65).

Удовлетворяя ходатайство Пинаевой Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости имущества и чистых активов общества как вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 названного Кодекса до истечения срока проведения экспертизы (16.05.2011).

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований в части приостановления производства по делу апелляционная инстанция соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положениями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по данному иску входит установление действительной стоимости доли истца, тогда как между сторонами имеется спор в отношении денежного выражения стоимости 23,47% доли в уставном капитале ООО "РИФИНГ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Пинаевой Т.С. и назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В силу п. 1 ст. 144. п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало приостановлению до истечения срока, установленного судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с невозможностью возобновления производства по делу и рассмотрения иных ходатайств подлежит отклонению по следующему основанию.

Приостановление производства по делу - это прекращение всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами. Производство по делу приостанавливается на срок, который определяется наступлением события - проведением экспертизы. После того как основания для приостановления производства по делу отпали, арбитражный суд должен возобновить производство по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, производство по делу может быть возобновлено и до наступления обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В частности, суд может возобновить производство по делу, приостановленному в связи с назначением экспертизы, даже если экспертиза и не проведена, если срок проведения экспертизы неоправданно затягивается или проведение экспертизы по каким-либо причинам становится невозможным.

Принимая во внимание, что срок проведения экспертизы установлен судом первой инстанции до 16.06.2011, при этом юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились, и не отпала необходимость в специальных познаниях эксперта для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что проведение экспертизы назначено судом по ходатайству истца, ранее каких-либо возражений относительно обоснованности и целесообразности ее проведения ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается довода Пинаевой Т.С. о неправильном указании наименования ответчика - ООО НПФ "РИФИНГ", тогда как правильное название ООО "РИФИНГ", то указанное не может свидетельствовать о принятии неверного по существу судебного акта, поскольку может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-20937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаевой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко