Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2004 г. N КГ-А41/7621-04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по обязательствам в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о доведении должника до состояния банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2004 г. N КГ-А41/7621-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия при Администрации МО "Поселок Красково" обратился к Администрации муниципального образования "Поселок Красково" Люберецкого района с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ ЖКП при Администрации МО "Поселок Красково" денежных средств в размере 82.102.923,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2004 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 158).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 июня 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32-33).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУ ЖКП при Администрации МО "Поселок Красково" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 48, 56, 114 ГК РФ, ст.ст. 10, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст.ст. 58, 70, 155, 168 АПК РФ, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, Администрация МО "Поселок Красково" является учредителем МУ ЖКП при Администрации в качестве хозяйствующего субъекта, что подтверждается постановлением Главы данной администрации N 443 от 23.12.1994 года. Постановлениями N 429 от 16.11.2001 года, N 430 от 16.11.2001 года, N 324 от 22.07.2002 года и N 336 от 24.07.2002 года Главы Администрации МО "Поселок Красково" часть имущества МУ ЖКП при Администрации МО "Поселок Красково" была передана другим юридическим лицам - МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" пос.Красково и Центру экономического развития данного поселка. Решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2899/02 от 26 сентября 2002 года МУ ЖКП при Администрации МО "Пос. Красково" было признано несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 11-206. Поскольку, по мнению истца, изъятие имущества должника привело к возникновению у последнего неплатежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов в размере 82.102.023,83 руб., то есть указанные действия ответчика путем издания вышеназванных постановлений, якобы, привели к преднамеренному банкротству МУ ЖКП при Администрации МО "ПосКрасково", то конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности путем взыскания с него названной выше денежной суммы. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную, юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 10, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. При этом, если несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана учредителями (собственником имущества), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку в действиях ответчика при издании названных выше постановлений по изъятию имущества и передаче его другим юридическим лицам отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что они способствовали преднамеренному банкротству МУ ЖКП при Администрации МО "ПосКрасково". В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что такие обстоятельства не были установлены и в решении арбитражного суда от 26.09.2002 года по делу N А41-К2-2889/02, в соответствии с которым должник был признан банкротом, что также имеет определенное значение при рассмотрении заявленного иска по существу.

И, наконец, нельзя не обратить внимание и на тот факт, что постановления Главы администрации МО "Поселок Красково", на основании которых была передана часть имущества должника другим лицам, первым оспорены, однако, не были, и, кроме того, истцом не были представлены в подтверждение своих доводов доказательства, которые бы свидетельствовали о доведении должника по этим причинам до состояния банкротства в связи с чем, ссылки заявителя в жалобе о неправомерности отказа суда в удовлетворении предъявленного им иска кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Поскольку определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе до окончания кассационного производства, но она была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 53), то судебная коллегия, учитывая трудное финансовое положение должника, считает правомерным снизить размер взыскиваемой с него госпошлины до 1.000 рублей.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 1 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 февраля 2004 года и постановление от 3 июня 2004 года по делу N А41-К1-10916/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия при Администрации МО "Пос. Красково" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия при Администрации ПО "Пос.Красково" госпошлину по кассационную жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.