Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 03АП-876/11

А33-13028/2010к3

"22" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от кредитора (ООО "Красноярское масло плюс") - Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 31.01.2011;

от кредитора (ОАО "Красноярский речной порт") - Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2011 года по делу N А33-13028/2010к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1062464073022, ИНН 2464108262) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением от 26.10.2010 ликвидируемый должник- ООО "ДорСтрой" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 апреля 2011 года; конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Е.В.

В арбитражный суд поступило требование ООО "Красноярское масло плюс" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2024045 рублей 06 копеек.

Определением от 04.02.2011 требование кредитора - ООО "Красноярское масло плюс" в размере 2024045 рублей 06 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДорСтрой".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярский речной порт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, договор о переводе долга от 30.12.2009 является мнимой сделкой, правоотношений фактически не было. ООО "Красноярское масло плюс" не предоставило документов по полной оплате договора о переводе долга от 30.12.2009. Товарные накладные N 94 от 29.11.2009, N 126 от 30.11.2009 со стороны поставщика товара ООО "РИКО" подписаны Майданюк Т.Г., а при получении товара от ОАО "Красноярский речной порт" Майданюк Т.Г. принимает товар как представитель ООО "ДорСтрой", что позволяет сделать вывод о действиях группы лиц, направленных на установление несуществующих правоотношений.

ООО "Красноярское масло плюс" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оплата по договору о переводе долга от 30.12.2009 в остальной части не имеет отношения к настоящему делу, поскольку по остальным основаниям требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Красноярский речной порт" и ООО "Красноярское масло плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю жалобы копии документов: товарных накладных N 126 от 30.11.2009, N 94 от 29.11.2009, N 9/31 от 31.07.2008, акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Красноярский речной порт" и ООО "ДорСтрой" по состоянию на 19.08.2009, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено, кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "РИКО" (продавец) передало ООО "ДорСтрой" (покупатель) товарно-материальные ценности на сумму 2550921 рубль 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009. От имени ООО "ДорСтрой", указанные товарные накладные подписаны директором Гордеевым П.В.

Для оплаты переданного товара выставлены счета-фактуры N 70 от 29.11.2009, N 97 от 30.11.2009.

30 декабря 2009 года между ООО "РИКО", ООО "ДорСтрой" и ООО "Красноярское масло плюс" заключен договор, по условиям которого от ООО "РИКО" к ООО "Красноярское масло плюс" перешло право требования к ООО "ДорСтрой" в размере 4040933 рубля 48 копеек, в том числе по договору процентного займа N 1 от 10.1.2008 на сумму 2016888 рублей 42 копейки, по счету-фактуре N 70 от 29.11.2009 на сумму 1931442 рубля 85 копеек, по счету-фактуре N 97 от 30.11.2009 на сумму 92602 рубля 21 копейка.

Доказательства оплаты должником товара, переданного по товарным накладным N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009, в материалы дела не представлены.

Оплата ООО "Красноярское масло плюс", приобретенного права требования в размере 2024045 рублей 06 копеек подтверждается платежным поручением N 000076 от 01.08.2008 и дополнительным соглашением от 01.02.20101 к договору от 30.12.2009.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2024045 рублей 06 копеек по счетам-фактурам N 70 от 29.11.2009 и N 97 от 30.11.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010. Требование кредитором заявлено 13.12.2010. Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок заявления требования кредитором соблюден.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом перовой инстанции правомерно установлено, что в результате совершения разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009, между ООО "РИКО" и ООО "ДорСтрой" возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возникновение обязательства должника перед ООО "РИКО" подтверждается фактическими действиями по передаче товара, факт передачи товара на сумму 2550921 рубль 40 копеек подтверждается товарными накладными N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009. Для оплаты переданного товара выставлены счета-фактуры N 70 от 29.11.2009, N 97 от 30.11.2009.

Доказательства оплаты должником товара, переданного по товарным накладным N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора от 30 декабря 2009 года, заключенного между ООО "РИКО", ООО "ДорСтрой" и ООО "Красноярское масло плюс" следует, что от ООО "РИКО" к ООО "Красноярское масло плюс" перешло право требования к ООО "ДорСтрой" в размере 4040933 рубля 48 копеек, в том числе по договору процентного займа N 1 от 10.1.2008 на сумму 2016888 рублей 42 копейки, по счету-фактуре N 70 от 29.11.2009 на сумму 1931442 рубля 85 копеек, по счету-фактуре N 97 от 30.11.2009 на сумму 92602 рубля 21 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что к ООО "Красноярское масло плюс" перешло право требования к ООО "ДорСтрой" по счетам-фактурам N 70 от 29.11.2009 на сумму 1931442 рубля 85 копеек, N 97 от 30.11.2009 на сумму 92602 рубля 21 копейка. Указанные счета-фактуры выставлены для оплаты товара, переданного по товарным накладным N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009.

Доказательства оплаты должником товара, переданного по товарным накладным N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009, суду не представлены.

Возражения ОАО "Красноярский речной порт" против удовлетворения требования кредитора, так как кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара и фактическое наличие задолженности, отклонены судом первой инстанции обоснованно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая, как следует из указанного Постановления Госкомстата Российской Федерации, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

ООО "РИКО" передало ООО "ДорСтрой" товарно-материальные ценности на сумму 2550921 рубль 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009. От имени ООО "ДорСтрой", указанные товарные накладные подписаны директором Гордеевым П.В. Подлинники указанных товарных накладных представлены суду первой инстанции на обозрение и исследованы судом. Какие-либо опровергающие доказательства ОАО "Красноярский речной порт" суду не представлены.

Кроме того, в обоснование наличия задолженности ООО "Красноярское масло плюс" представлена расшифровка стр. 621 к бухгалтерскому балансу ООО "ДорСтрой" за 1 полугодие 2010 года, а также заявление должника о признании себя банкротом, в которых отражено наличие задолженности перед ООО "Красноярское масло плюс" в размере 2091291 рубль. Также наличие задолженности в указанном размере подтверждается отзывом конкурсного управляющего ООО "ДорСтрой" от 10.01.2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Красноярское масло плюс" в размере 2024045 рублей 06 копеек является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, данное требование является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере основного долга 2024045 рублей 06 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 2024045 рублей 06 копеек - основного долга, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года по делу N А33-13028/2010к3 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда красноярского края от "04" февраля 2011 года по делу N А33-13028/2010к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова