Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 03АП-2931/12

г. Красноярск

23 августа 2012 г.

Дело N А33-13028/2010к8

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское масло плюс" Булдаков А.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2012 года по делу N А33-13028/2010к8, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" Гордеев Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДорСтрой" (ОГРН 1062464073022, ИНН 2464108262) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 ликвидируемый должник ООО "ДорСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.03.2012.

30.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красноярское масло плюс" на действия арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., согласно которой заявитель просит арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего Сапожникову Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 жалоба принята к производству арбитражного суда.

22.05.2012 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, а именно:

- ненадлежащее представление конкурсным управляющим обязанностей при рассмотрении дела N А33-6088/2011, а именно, отсутствие ходатайства о вызове свидетеля,

- бездействие в части проведения оценки и продажи проектной документации должника,

- бездействие в части проведения оценки и продажи выявленного и проинвентаризированного предыдущим конкурсным управляющим имущества - песчано-гравийной смеси в количестве 23 638 куб.м.,

- бездействие в части взыскания дебиторской задолженности,

- отсутствие уведомлений заявителя о проведении собраний кредиторов должника,

- неуважительное отношение к обязанностям конкурсного управляющего и интересам должника и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 жалоба ООО "Красноярское масло плюс" удовлетворена в части - суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" Сапожниковой Е.А., выразившиеся в непроведении оценки проектной документации ООО "Сибирьпроектстрой" 2008 года, в остальной части жалобы и по требованию об отстранении конкурсного управляющего в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований ООО "Красноярское масло плюс", должник - ООО "ДорСтрой" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А33-13028/2010к1 установлены факты невыполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 со стороны ООО "СибирьПроектСтрой", отсутствие потребительской ценности переданных типовых проектов для ООО "ДорСтрой". Решение конкурсного управляющего о том, что бы не расходовать денежные средства на оценку данной проектной документации, принято на основании судебного акта по указанному делу. В нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к противоположным выводам, допустив конкуренцию судебных актов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2012.

В судебном заседании 09.08.2012 представитель ООО "ДорСтрой" на вопрос суда пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения жалобы, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" Кошкин Д.В..

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2012.

После перерыва в судебное заседание 16.08.2012 явился представитель ООО "Красноярское масло плюс", который пояснил, что конкурсный управляющий не уведомляет кредиторов о проводимых собраниях, в оспоренной части судебный акт законный и обоснованный, спорная проектно - сметная документация имеет стандартные объемы документов.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в указанной заявителем части, то в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 по делу N А33-13028/2010к8 подлежит проверке только в части удовлетворения требований ООО "Красноярское масло плюс" о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" Сапожниковой Е.А., выразившиеся в непроведении оценки проектной документации ООО "Сибирьпроектстрой" 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления ООО "Красноярское масло плюс" следует, что бездействие конкурсного управляющего ООО "ДорСтрой" Сапожниковой Е.А. в части проведения оценки и продажи проектной документации должника является ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего на основании статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Согласно пункту 1.3 данных Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Заявитель ссылается на непроведение конкурсным управляющим оценки и продажи имущества должника - проектной документации жилого комплекса из 10-этажных панельных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А33-13028/2010к1 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011) рассмотрено требование кредитора ООО "ДорСтрой" - Мельникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 20 000 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 01.08.2008 проектные работы. Судом установлено, что исполнителем по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибирьПроектСтрой", однако, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ООО "СибирьПроектСтрой" по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008, поскольку представлены типовые проекты серии 97-87 УАС 2-3, серии 97-87 УАС 2-7к крупнопанельных жилых домов и блок-секций, зональные типовые проекты, выполненные Проектным институтом "Красноярскгражданпроект" с титульными листами и наклейками на типовых проектах наименования ООО "СибирьПроектСтрой", представленная проектная документация является типовой, индивидуальная привязка к земельному участку, его характеристикам, иным особенностям строительства конкретных объектов отсутствует, наличие в материалах дела договора уступки от 15.04.2010 прав и обязанностей арендатора (ООО "ДорСтрой") по договору аренды земельного участка N 1187-А3 от 04.06.2008 на другое лицо - ООО "Новострой" свидетельствует об утрате должником интереса к названному земельному участку, предназначенному для строительства жилого дома и как следствие к проектно-сметной документации по строительству жилого дома. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт выполнения ООО "СибирьПроектСтрой" проектно-сметных работ согласно техническому заданию к договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 и не доказано наличие потребительской ценности проектных работ для ООО "ДорСтрой". Как отражено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А33-13028/2010к1, подлинная проектная документация приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, решение о продаже имущества должника принимается собранием кредиторов после проведения инвентаризации и оценки имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А33-13028/2010к1 принят им как основание для принятия вывода об отсутствии потребительской ценности спорной документации для ООО "ДорСтрой". В связи с указанным, конкурсный управляющий не оспаривает факт непринятия мер по истребованию находящейся в материалах дела подлинной проектной документации и выставлению на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о необходимости оценки данного актива.

Вместе с тем, подлинная проектная документация имеется в материалах дела N А33-13028/2010к1, отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов по представлению конкурсного управляющего рассмотрен вопрос о необходимости оценки данной документации, включения ее в конкурсную массу и продаже как имущества должника.

Данные бездействия в силу указанных норм права нарушают компетенцию собрания кредиторов и заявителя, действующего в качестве конкурсного кредитора, а также право конкурсных кредиторов на получение документально обоснованной информации о составе выявленного имущества должника, поскольку арбитражный управляющий обязан осуществить действия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, его оценке и вынесению вопросов о продаже имущества на разрешение собрания кредиторов должника. Так же следует учитывать значительную стоимость спорной проектной документации - 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что решение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в связи с отсутствием потребительской ценности отнесено к компетенции собрания кредиторов. На основании данного правомерного вывода судом отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии потребительской ценности проектной документации для должника. Материалами дела не доказано отсутствие потребительской ценности проектной документации для иных лиц (возможных приобретателей).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А33-13028/2010к1 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела вследствие различного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного и настоящего дел.

Конкуренции судебных актов по делам N А33-13028/2010к1 и N А33-13028/2010к8 апелляционный суд не усматривает, поскольку по данным делам рассмотрены различные по существу, не взаимосвязанные требования.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части непроведения оценки имущества должника - проектной документации жилого комплекса из 10-этажных панельных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2012 года по делу N А33-13028/2010к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова Л.Е. Споткай