Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7815-04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества, поскольку он не соответствует законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7815-04
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "ЖИВА" о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 10192 от 09.04.1997 г., заключенного между Фондом имущества города Москвы и ОСАО "ЖИВА", применении односторонней реституции путем возврата истцу нежилого помещения общей площадью 113,0 кв.м. (1 этаж - помещение YII комнаты с 1 по 8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 13), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 12, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2004 г. по делу N А40-2833/04-6-22 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

По апелляционной жалобе ОСАО "ЖИВА" арбитражным судом второй инстанции дело рассмотрено и вынесено постановление от 04.06.2004 г. об оставлении решения суда без изменения.

С судебными актами не согласилось ОСАО "ЖИВА", считает их принятыми с нарушением норм материального права, указывает, что арбитражному суду при разрешении спора следовало применить постановление Московской городской Думы от 17.10.1996 г. N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы", - заявитель просит отменить решения в части признания недействительным договора купли-продажи, в иске в этой части отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как "02.10.1996 г."

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Департамента имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы в суд не явились. От Мосрегистрации поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя, проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между Фондом имущества г. Москвы и ОСАО "ЖИВА" заключен договор купли-продажи имущества от 09.04.1997 г. ВАМ (МКИ) N 10192, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 113 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Данное помещение находилось в муниципальной собственности и арендовалось ОСАО "ЖИВА" по договору аренды недвижимого имущества от 11.03.1997 г. N 08-139/97.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи, как указано в нем, стороны руководствовались, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Арбитражным судом установлено, приватизация помещения, указанного в договоре купли-продажи, осуществлена с нарушением Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 и Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 222.07.1994 г. N 1535.

ОСАО "ЖИВА" не было создано в процессе приватизации трудовым коллективом государственного предприятия, создано не на основе аренды государственного имущества, не было арендным предприятием.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрен выкуп арендованного имущества.

В соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, преимущественное право на выкуп используемых в процессе уставной деятельности нежилых помещений имеют товарищества и акционерные общества, созданные на основе аренды государственного имущества предприятия и выкупившие его.

ОСАО "ЖИВА" не подтвердило свое право на приобретение в собственность сданных в аренду нежилых помещений и на основании п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535.

Постановление Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85 должно соответствовать законодательству о приватизации Российской Федерации.

В связи с несоответствием оспариваемого договора названному законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительноси сделки в силу ее ничтожности.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОСАО "ЖИВА" удовлетворению не подлежит.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки арбитражный суд отказал в иске, поскольку истцом документально не подтверждено применение односторонней реституции.

При этом арбитражный суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи помещение продавцом покупателю не передавалось, так как находилось у последнего в пользовании по договору аренды.

Кассационная инстанция считает такое утверждение необоснованным.

С момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения оно находится у покупателя на основании этого договора.

Арендные отношения с заключением договора купли-продажи прекратились.

Вместе с тем СГУП по продаже имущества города Москвы судебные акты в части отказа ему в иске не обжалует.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции не может выходить за пределы рассмотрения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 марта 2004 года и постановление от 4 июня 2004 года по делу N А40-2833/04-6-22 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "ЖИВА" - без удовлетворения.