Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 06АП-1006/11

г. Хабаровск

27 апреля 2011 г.

N 06АП-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью: Струков А.В., представитель по доверенности от 19.11.2010;

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт": Колтов Е.С., представитель по доверенности от 01.12.2010; Замора З.Г., представитель по доверенности от 01.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью

на определение от 17.02.2011

по делу N А73-92/2005

Арбитражного суда

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью

к Открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании 17 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее по тексту - ОАО "Амур-Порт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.02.2009 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Легалов В.А.

Определением от 06.04.2010 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", конкурсным управляющим общества утвержден Пак Е.Х.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО АТЭКО, общество, податель апелляционной жалобы) с заявлением о взыскании с ОАО "Амур-Порт" 17 500 руб., составляющих задолженность по договору от 25.06.2009 N 090/09.

Определением от 09.09.2010 заявление ООО АТЭКО оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 определение от 09.09.2010 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 17.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган отклонил доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО АТЭКО на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ОАО "Амур-Порт" доводы апелляционной жалобы отклонили.

Другие лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Заслушав представителей ООО АТЭКО, ОАО "Амур-Порт", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 25.06.2009 между ООО АТЭКО (исполнитель) и ОАО "Амур-Порт" (заказчик) подписан договор N 090/09 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 3).

Согласно пункту 1 договора его предметом является определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника - нежилого здания речного вокзала инв. N 39, лит. А, площадью 5521,5 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7, и представление должнику отчета о проведенной оценке.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. Оплата производится безналичным перечислением в течение 3 дней с момента предоставления заказчику отчета. Заказчик вправе произвести предварительную оплату (пункт 5 договора).

Ссылаясь на выполнение работ, принятие их заказчиком и частичную оплату, ООО АТЭКО обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства фактического принятия конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" выполненных работ.

В апелляционной жалобе общество привело доводы о том, что договор от 25.06.2009 N 090/09 и акт выполненных работ от 21.07.2010 подписаны конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" Легаловым В.А. и одобрены им в последующем. По мнению заявителя, эти обстоятельства подтверждаются тем, что Легалов В.А. направил отчет об оценке в ФАУГИ, которым дано заключение N 546. В отчете конкурсного управляющего от 29.01.2010 упоминается о договоре от 25.06.2009 N 090/09. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-27353/2010 установлено, что названный договор заключался Легаловым В.А. Также в акте приема-передачи от мая 2010 года, подписанном Легаловым В.А. и Паком Е.Х., упоминаются счета, счета-фактуры, имеющие ссылку на договор от 25.06.2009 N 090/09, данный договор по акту приема-передачи от 24.05.2010 передан Легаловым В.А. вновь назначенному конкурсному управляющему ОАО "Амур-Порт" Паку Е.Х.

По мнению заявителя жалобы, перечисленные доказательства подтверждают, что Легалову В.А. было известно о договоре от 25.06.2009 N 090/09.

Общество указывает, что отсутствуют доказательства подлинности подписи Легалова В.А. в письме от 03.09.2010, должник одобрил сделку, частично оплатив платежным поручением от 09.04.2010 N 42 стоимость оказанных услуг.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания услуг заявителем для ОАО "Амур-Порт" и принятия этих услуг заказчиком.

К материалам дела приобщены договор от 25.06.2009 N 090/09 и акт на выполнение работ-услуг от 21.07.2009 N 39/08. В названных документах указано, что от имени ОАО "Амур-Порт" они подписаны конкурсным управляющим Легаловым В.А.

Вместе с тем, Легаловым В.А. в суд первой инстанции представлено заявление от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 18), согласно которому договор N 090/09 от 25.06.2009 фальсифицирован, одобрений или указаний по заключению данного договора Легалов В.А. не давал.

Утверждая, что суд первой инстанции необоснованно принял данное заявление, ООО АТЭКО не представило доказательства того, что подпись Легалова В.А. в заявлении не подлинная.

Суд первой инстанции, проверяя заявление ОАО "Амур-Порт" о фальсификации доказательств, определением от 29.11.2010 назначил почерковедческо-техническую экспертизу подписей от имени Легалова В.А. на договоре от 25.06.2009 N 090/09 и акте приема-передачи от 21.07.2009 N 39/08.

Согласно сообщению эксперта от 27.12.2010 N 1298/3-3 провести экспертизу невозможно. При этом эксперт сообщил суду, что представленные в материалах дела условно-свободные образцы подписей Легалова В.А. существенно различаются между собой, что вызывает сомнение, выполнены ли они одним лицом.

При таких обстоятельствах договор от 25.06.2009 N 090/09 подписан со стороны ОАО "Амур-Порт" неизвестным лицом.

Ссылка общества на одобрение конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" Легаловым В.А. договора от 25.06.2009 N 090/09 и принятия выполненных работ по акту от 21.07.2009, выразившееся в том, что по платежному поручению от 09.04.2010 N 42 ОАО "Амур-Порт" частично оплатило стоимость оказанных услуг, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета за 09.04.2010 (т. 1 л.д. 7) на счет ООО АТЭКО поступили 7500 руб. от ОАО "Амур-Порт". В примечании имеется указание, что произведена частичная оплата услуг по оценке имущества по договору N 090/09.

Вместе с тем, Легалов В.А. определением от 06.04.2010 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Документы, связанные с деятельностью ОАО "Амур-Порт", переданы Легаловым В.А. вновь назначенному конкурсному управляющему Паку Е.Х. только в мае 2010 года (акты т. 1 л.д. 20-23).

Таким образом, одобрение договора 25.06.2009 N 090/09 и акта от 21.07.2009 осуществлено лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ОАО "Амур-Порт" без доверенности.

Доводы ООО АТЭКО о том, что конкурсному управляющему было известно об указанном договоре, сами по себе не подтверждают принятие ОАО "Амур-Порт" выполненных исполнителем работ. Заключение Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю N 546 (т. 2 л.д. 28-30) надлежащим доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, также не является.

Указание ООО АТЭКО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-27353/2010 не принимается апелляционным судом. Указанный судебный акт вынесен по спору между иными лицами, в связи с чем на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на отчет конкурсного управляющего от 29.01.2010 (т. 2 л.д. 1-15). Действительно, в данном отчете указано, что конкурсным управляющим привлечено ООО АТЭКО по договору от 25.06.2009 N 090/09 для оценки имущества должника. Однако должником результат деятельности ООО АТЭКО по названному договору не использован, доказательства обратного в арбитражный суд заявителем не представлены.

Иные доказательства принятия ОАО "Амур-Порт" выполненных ООО АТЭКО работ в материалы дела также не представлены.

Дав оценку в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, приобщенным к материалам дела, и поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что подпись в акте от 21.07.2009 N 39/08 принадлежит конкурсному управляющему ОАО "Амур-Порт" Легалову В.А., а также то, что должник фактически принял и воспользовался результатом работ, выполненных заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО АТЭКО, не приняты заказчиком, а потому у должника не возникла обязанность по их оплате.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года по делу N А73-92/2005 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко