Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 05АП-2766/11

г. Владивосток

Дело

26 апреля 2011 г.

N А51-16878/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Долгоаршинных А.И. - паспорт, доверенность N 009-ПП от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пост-Продакшн"

апелляционное производство N 05АП-2766/2011

на определение от 11.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16878/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Продакшн"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокской таможни

о взыскании 87 962 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Пост-Продакшн" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможни солидарно 87 962 рублей 51 копейки убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, выразившимися в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара - автомобильных ковриков различных моделей и артикулов (далее товар истца), оформленного грузовой таможенной декларацией (далее ГТД) N 10702030/28109/0038520, складывающегося из стоимости хранения товара истца на складе Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ" за период с 01.01.2010 по 21.01.2010, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 иск оставлен судом без движения, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 126 АПК РФ истец не указал в исковом заявлении требования, предъявляемые к Владивостокской таможне, а также не представил надлежащим образом заверенные копии документов.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, поступивших в суд первой инстанции 02.12.2010, истец уточнил исковые требования, где просит взыскать с соответчика по иску - Владивостокской таможни - солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной тмаженной службы сумму причиненных убытков и понесенных расходов: 1) 962 рублей 51 копейки убытков, причиненных истцу несвоевременным выпуском товаров; 2) сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика; 3) 3 518 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения истцом нарушений при подаче иска в суд определением суда первой инстанции от 07.12.2010 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2011.

В судебном заседании 19.01.2011 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные истцом исковые требования, где он просит взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 87 962 рубля 51 копейку убытков и 660 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика. Также в данном судебном заседании истец просит привлечь Владивостокскую таможню по ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 19.01.2011 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокскую таможню.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд определил передать дело N А51-16878/2010 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, указывает на те обстоятельстве, что дело, принятое арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено данным судом по существу, даже если в последствии оно стало подсудно другому арбитражному суду, что территориальные органы таможенной службы непосредственно осуществляют функции Федеральной таможенной службы, в том числе осуществляют права и законные интересы федерального таможенного органа в судах, а также указал на то, что Федеральная таможенная служба РФ не является ответчиком по настоящему делу, поскольку выступает главным распорядителем бюджетных средств от лица Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание 26.04.2011 представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки сайта, подтверждающей место нахождения Владивостокской таможни. Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его отклонить.

Отзывы на апелляционную жалобу от Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Приморского края 29.10.2010. После устранения истцом нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда первой инстанции от 07.12.2010 исковое заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2011.

Первоначально в тексте искового заявления требования истца предъявлялись к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможне.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск предъявлен в арбитражный суд Приморского края с соблюдением требований ст. 35 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков - Владивостокской таможни.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче настоящего дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточненных в судебном заседании 19.01.2011 исковых требовании о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Владивостокской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исходил из положений ст. 35 АПК РФ и наличия в деле единственного ответчика - Федеральной таможенной службы, а также из того, что истец не дал согласия суду первой инстанции привлечь Владивостокскую таможню к участию в настоящем деле в качестве другого ответчика в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о подсудности настоящего спора не принял во внимание то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления по данному делу и принятия его к производству Арбитражным судом Приморского края требования были предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможне.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 с соблюдением правил подсудности и в силу ч. 1 ст.39 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу.

Настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-16878/2010 отменить и направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова