Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-5347/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А51-16878/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Сизоненко С.А. (старший государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы ДВТУ по доверенности N 25 АА 0347682 от 12.05.2011)

от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю. (главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 22 от 25.01.2011)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-5347/2011

на решение от 07.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-16878/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Пост-Продакшн" (ОГРН 1082538007111, ИНН 2538123282, местонахождение: г. Владивосток, Народный пр-кт, 28-115) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, местонахождение: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, местонахождение: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о взыскании 87 962 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пост-Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Владивостокской таможни о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пост-Продакшн" 87 962 рублей 51 копейки убытков, причиненных несвоевременным выпуском товара, а также 1 440 рублей судебных расходов на оплату услуг переводчика и нотариуса.

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований, предъявленных к Владивостокской таможне, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и изменением процессуального статуса данного лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указала, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущий наступление деликтной ответственности, а именно не подтвержден документально размер взыскиваемой суммы убытков, в частности не подтверждено реальное несение расходов экспедитором ООО "Про-Лог" перед ОАО "ВМТП".

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя жалобы. В подтверждение наличия правовых оснований для выставления и оплаты счетов экспедиторов указал на имеющиеся в материалах дела тарифное приложение N 1 к договору от 02.6.2009, договор транспортной экспедиции, коносаменты, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителей ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2009 между ООО "ПРО-ЛОГ" (Экспедитор) и ООО "Пост-Продакшн" (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 264, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, за счет Клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Клиента.

В силу раздела 4 договора стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза Клиента, определяется на основании "Заявки на перевозку груза" и выставляется Экспедитором Клиенту в предоплатном счете. Оплата счета Клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов.

Согласно п. 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении его условий, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

28.12.2009 ООО "Пост-Продакшн" была подана таможенная декларация ГТД N 10702030/281209/0038520 в таможенный пост Морского порта Владивосток Владивостокской таможни. Решение о выпуске товара было принято 21.01.2010, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-5265/2010 бездействие Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товара по ГТД N10702030/281209/0038520 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" признано незаконным.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа по несвоевременному осуществлению выпуска товара у него возникли убытки в виде оплаченных за хранение товара сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет убытков произведен истцом за период хранения товара на складе по вине Владивостокской таможни с 01.01.2010 (даты начала противоправного бездействия таможенного органа) по 21.02.2010 (даты разрешения выпуска товаров) включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая неполученную выгоду (неполученный доход). Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода). Таким образом, наступление убытков напрямую связано с причинением виновным реального ущерба.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано на возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных ООО "Пост-Продакшн" незаконными действиями (бездействием) Владивостокской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками), а также оценка действий Общества, направленных на предотвращение причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Полагая, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а также должным образом не подтверждены, таможенным органом были осуществлены дополнительные проверки указанных сведений, результатом которых явилось принятие соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.11.2009 г..), таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Следовательно, учитывая, что истцом 28.12.2009 в таможенный орган была представлена грузовая таможенная декларация со всеми необходимыми документами, выпуск товара должен был быть осуществлен не позднее 31.12.2009, однако выпуск товара был разрешен таможенным органом только 21.01.2010. Срок вынужденного хранения товара на СВХ ОАО "ВМТП" составил 21 день (с 01.01.2010 по 21.01.2010).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 29.06.2010 по делу N А51-5265/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения мероприятий по корректировке таможенной стоимости, а следовательно выпуск товара должен был быть осуществлен в сроки, установленные статьей 152 Кодекса, т.к. обществом были изначально соблюдены условия для выпуска товара. Однако, таможенным органом были определены дополнительные условия выпуска, требующие от общества дополнительных материальных и временных затрат, без несения которых, общество не могло вывезти товар из зоны таможенного контроля.

В данной ситуации, коллегия считает установленным обстоятельство, что именно необоснованная задержка таможней окончательного таможенного оформления, связанная с принятием неправомерных решений о корректировке таможенной стоимости, явилась причиной хранения товара в зоне таможенного контроля. Таким образом, общество было вынуждено дополнительно нести расходы по хранению товара.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в виде оплаты за услуги хранения товара на складе временного хранения в период с 01.01.2010 по 21.01.2010 в сумме 87 962 руб. 51 коп. Размер спорных убытков истца по уплате указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела тарифным приложением N 1 к договору N КОМ0051D09 от 02.06.2009, счетом-фактурой N 000223/ИГ от 29.01.2010, актом N 000223/ИГ от 29.10.2010, расчетом стоимости выполненных работ от 28.01.2010, распоряжением о выдаче груза, а также счетом N 265 от 04.02.2010 на сумму 147 812 рублей 51 копейку (в том числе НДС 19 848 рублей 78 копеек); счетом-фактурой N 125 от 04.02.2010 на сумму 147 812 рублей 51 копейку (в том числе НДС 19 848 рублей 78 копеек) за хранение контейнера MSKU-8951590; актом выполненных работ N 125 от 04.02.2010, платежным поручением от 08.02.2010 N 610 на сумму 147 812 рублей 51 копейку. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных истцом убытков подлежат отклонению как документально необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку вина таможенного органа в причинении истцу убытков и их размер документально подтверждены, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями таможенного органа доказаны, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявленную сумму понесенных истцом убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 по делу N А51-16878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин