Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 04АП-1026/09

г. Чита

Дело N А19-1120/09

07 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу N А19-1120/ 09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостТоргКом" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 11.06.2008 года N03-30/198 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2008 года N26-16/27085-891 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5480464 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВостТоргКом" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 11.06.2008 года N 03-30/198 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2008 года N 26-16/27085-891 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5480464 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных к инспекции требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов, установив соответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, отсутствие нарушений в оформлении актов приема-передачи лесопродукции, не представленных в инспекцию в связи с их неистребованием у общества, необоснованность выводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что перевозка лесопродукции обществу и оформление товарно-транспортных накладных осуществлялась поставщиками, следовательно, ООО "ВостТоргКом" не участвовало в отношениях по перевозке груза. Кроме того, Обществом в налоговый орган для проверки представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку груза.

На основании актов приема-передачи поставщики передали налогоплательщику лесопродукцию, которая впоследствии была реализована обществом в таможенном режиме экспорта.

По выводу суда, в представленных обществом товарно-транспортных накладных значатся 20 водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции от ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" в адрес ООО "ВостТоргКом".

Проанализировав представленные инспекцией доказательства, в том числе ответ МРИ N 8 по Иркутской области, сведения Управления ГИБДД при УВД Иркутской области о водителях, водительских удостоверениях, автотранспорте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в оспариваемом решении указаны недостоверные сведения относительно смерти водителей Рудых В.В. и Климова А.И. 16.07.2006 года и 06.04.2004 года соответственно; доказательства, переданные налоговым органом в материалы дела в качестве подтверждения вывода о недостоверности сведений в документах, представленных ООО "ВостТоргКом", в части указания сведений о водителях Филонове В.Н., Комогорцеве А.Ю., Иванове В.В., Мясникове В.Г., Иванове П.С., Рудых А.В., Филонском А.В., Гусеве В.Н., Наумове А.В., Онхонове В.Ю., Распопине Э.В., Резванове Э.В., Буханцеве К.И., Куликове В.С., Ли Гочане не отвечают требованиям относимости и допустимости и не являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных в товарно-транспортных накладных сведений об остальных водителях, осведомленности общества о том, что указанные выше сведения в товарно-транспортных накладных о водителях и транспортных средствах недостоверны, налоговым органом не представлено.

Также суд исходил из того, что факт получения налоговой инспекцией зафиксированных в протоколе от 05.06.2006 года N 331 допроса свидетеля пояснений руководителя ФГУ "Эдучанский лесхоз" Гринько О.И. об отсутствии финансово-хозяйствен- ных отношений с предприятиями ООО "ВостТоргКом", ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" сам по себе не может являться доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что поставщики не являются непосредственными производителями лесопродукции и приобретали ее у третьих лиц, в связи с чем подтверждение отношения с лесхозами не имеет значения для признания налоговой выгоды обоснованной. Сведения об отношениях лесхоза с непосредственными производителями продукции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанный протокол получен налоговым органом в ответ на письмо, направленное за пределами камеральной налоговой проверки, при этом каких-либо доказательств того, что данное доказательство получено по результатам проведения в отношении проверяемого налогоплательщика дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем протокол допроса свидетеля не принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия критериям статей 67 и 68 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что Остякова А.В. не является руководителем ООО "ВостТоргКом", противоречит обстоятельствам, приведенным в решении Управления от 17.11.2008 года N 26-16/27085-891, и опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Факсовая копия объяснения Остяковой Анны Вячеславовны, как не подтвержденная другими достоверными фактами, не признана судом надлежащим доказательством.

Счета-фактуры, договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны прежним руководителем Соколовой Н.К.; дополнения к договорам, подписанные Остяковой А.В., касаются только юридического адреса общества. Поскольку Остякова А.В. стала руководителем ООО "ВостТоргКом" только 25.09.2007 года, достоверность осуществления данным лицом хозяйственной деятельности от имени общества после проверяемого периода не имеет правового значения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не принял изложенный в решении налоговой инспекции ее довод о том, что счета-фактуры ООО "Эксклюзив" подписаны неуполномоченным лицом Касаткиной Татьяной Александровной, поскольку исходил из приказа о наделении Касаткиной Т.А. правом подписи документов от имени ООО "Эксклюзив".

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество не участвовало в отношениях по перевозке леса и пиломатериалов, а перевозка груза и оформление товарно-транспортных накладных осуществлялось поставщиками ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми".

В отношении представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных инспекция полагает, что доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных отношений, они являться не могут.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным на проверку, отгрузка лесоматериала, поставленного ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми", осуществлялась из ФГУ "Эдучанский лесхоз", лесничество Седановское (п. Куйтун) до пункта разгрузки - станции "Иркутск - Сортировочный ВСЖД".

В соответствии с пунктами 3.5 договоров от 08.06.2007 года N 1, от 05.09.2007 года N 31-2 доставка товара осуществляется силами продавцов - ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми".

В противоречие условиям договоров в качестве грузоотправителя в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указано ООО "ВостТоргКом", в качестве организации - собственника транспортных средств указаны ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми", у которых автотранспорта не имеется. Сам факт принадлежности автомобилей различным физическим лицам (Аюпову А.З., Далбаеву Д.Н., Ситникову А.А., Соловых В.Н., Козлову В.О., Кирилову В.И.) установлен инспекцией на основании письма Управления Госавтоинспекции Иркутской области от 29.04.2008 года N 22/47-2007.

На основании указанных в ТТН данных о водителях (фамилия, имя, отчество водителя полностью, реквизиты водительского удостоверения) инспекцией сделан запрос N 03-21/102 от 12.05.2008 года в ГИБДД при ГУВД Иркутской области. В ответе от 18.06.2008 года ГИБДД представило в Инспекцию сведения о лицах (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место проживания), которым были выданы водительские удостоверения с запрошенными реквизитами. На основании указанных сведений с использованием данных ЕГРН инспекция либо непосредственно направляла водителям уведомления о явке для дачи пояснений, либо отправляла соответствующие запросы в налоговые органы по месту постановки на учет физических лиц с целью проведения их допроса.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства отвечают требованию достоверности и свидетельствуют о невозможности перевозки леса именно теми лицами, которые указаны в ТТН.

Кроме того, ГИБДД были представлены в инспекцию сведения о собственниках указанных в ТТН транспортных средств, на основании которых собственникам также были направлены уведомления о явке в инспекцию для дачи пояснений.

Со ссылками на ст.ст.31, 90 НК РФ налоговый орган полагает, что результаты налогового контроля в виде пояснений и протоколов допроса физических лиц (водителей, собственников автомобилей) получены налоговым органом в предусмотренном законом порядке и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исключение из числа доказательств протоколов допросов и объяснений неправильно идентифицированных лиц, по утверждению инспекции, не исключает вывода о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что достоверность осуществления руководителем Остяковой А.В. хозяйственной деятельности от имени ООО "ВостТоргКом" не имеет значения для настоящего дела, что счета-фактуры ООО "Эксклюзив" подписаны надлежащим лицом - руководителем Касаткиной Т.А.

При этом судом не были приняты во внимание объяснения Касаткиной Т.А., полученные ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области, из которых следует, что с момента регистрации 05.06.2007 года она являлась руководителем, но в дальнейшем предприятие было продано, и она не имела никакого отношения к деятельности ООО "Эксклюзив".

В настоящее время данный факт, указанный в решении инспекции от 17.11.2008 года N 03-30/198, может быть подтвержден заключением почерковедческой экспертизы от 16.10.2009 года N 29/10, проведенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания ТБ". При этом в силу того, что резолютивная часть решения была объявлена арбитражным судом в судебном заседании 24.09.2009 года, представить данное доказательство суду первой инстанции инспекция не имела возможности по объективным причинам.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку экспертиза была проведена не в ходе рассмотрения настоящего дела, заключение эксперта будет являться доказательством в соответствии со ст.89 АПК РФ, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Непосредственным объектом исследования эксперта являлись изображения подписи Касаткиной Т.А. в электрографических копиях договора купли-продажи лесопродукции N 1 от 08.06.2007 года, заключенного между ООО "Эксклюзив" и ООО "ВостТоргКом", счетах-фактурах, товарных накладных.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что изображения подписей от имени Касаткиной Т.А. в представленных на экспертизу документах, в том числе в договоре N 1 от 08.06.2007 года и счете-фактуре от 04.09.2007 года N 14, выполнены не Касаткиной Т.А., а иным лицом (стр. 6, 12 заключения).

Также представляемое заключение почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что подпись от имени Остяковой А.В. в решении N 3 о внесении изменений от 07.08.2008 года выполнена не Остяковой А.В., а иным лицом (стр. 8, 9, 12 заключения). Таким образом, подтверждается ранее сделанный инспекцией вывод о непричастности указанного лица к деятельности ООО "ВостТоргКом", кроме того, недостоверность сведений, отраженных в решении, не может характеризовать организацию как добросовестного участника хозяйственных отношений.

Поскольку законодателем установлены повышенные требования к оформлению определенных видов документов, содержащиеся в первичных документах недостоверные и противоречивые сведения не позволяют принять их как доказательства реальной поставки лесопродукции в адрес ООО "ВостТоргКом".

Заявитель, инспекция, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция и Управление заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по результатам которой установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с отсутствием реального движения товара от поставщиков - ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" к ООО "ВостТоргКом". Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.05.2008 года N 03-26/198, на основании которого принято решение от 11.06.2008 года N 03-30/198 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 6498902 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2008 года N 26-16/27085-891 решение инспекции изменено, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5480464 руб.

Заявитель, считая решение налогового органа в редакции решения УФНС необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что налоговым органом не представлены доказательства опроса именно тех водителей, которые указаны в товарно-транспортных накладных. В налоговый орган представлены все документы, необходимые для получения налоговых вычетов, инспекцией не установлено отсутствия реальных операций между поставщиками и налогоплательщиком.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал обоснованным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми".

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ст.172, п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ).

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Наличие соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не отрицается.

Оспариваемым решением в редакции решения УФНС подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов.

Правильность оформления счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи лесопродукции налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением лесопродукции у ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми".

Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов с указанными контрагентами были представлены договоры купли-продажи лесопродукции, счета-фактуры, акты приема-передачи лесопродукции, товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял экспортные поставки пиловочника хвойных пород в Китай через комиссионера - ООО "Компания ТБ" на основании договора комиссии от 14.05.2007 года N ТБ-2007-1. Согласно п.1.1. указанного договора ООО "Компания ТБ" по поручению ООО "ВостТоргКом" обязуется реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую ООО "ВостТоргКом", за его счет и за установленное комиссионное вознаграждение.

Налогоплательщик представил на налоговую проверку документы, ссылаясь на то, что реализованный на экспорт лесоматериал приобретен у поставщиков ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми". При этом обществом заявлены налоговые вычеты в размере 6498902 руб., в том числе 2277226 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строми", 3203238 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эксклюзив". Спорным решением (в редакции решения Управления) заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5480464 руб.

Во исполнение договора купли-продажи лесопродукции от 08.06.2007 года N 1 поставщиком ООО "Эксклюзив" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 22 от 02.10.2007 года, N 23 от 07.10.2007 года, N 24 от 21.10.2007 года, N 25 от 29.10.2007 года, N 14 от 04.09.2007 года, N 16 от 08.09.2007 года, N 18 от 14.09.2007 года, N 21 от 25.09.2007 года на общую сумму 20999002.16 руб., в том числе НДС 3203238 руб. Во исполнение договора купли-продажи от 05.09.2007 года N 31-2 поставщиком ООО "Строми" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 25 от 10.10.2007 года, N 27 от 14.10.2007 года, N 29 от 17.10.2007 года, N 31 от 24.10.2007 года на сумму 14928476,54 руб., в том числе НДС 2277226 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи лесопродукции от 08.06.2007 года N 1, от 05.09.2007 года N 31-2 (п.3.2.,3.4.) датой продажи товара считается дата подписания товарных накладных и актов приема-передачи, право собственности на товар переходит от продавца к заявителю с момента подписания актов приема-передачи.

Акты приема-передачи на проверку налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с п.3.5. договоров доставка товара осуществляется силами продавцов ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми".

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-про-изводственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 года N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку лесопродукции от поставщиков заявителю, им не представлены.

В представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "ВостТоргКом", получателем - ООО "Компания ТБ"; ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" указаны в качестве грузоперевозчиков. Данные ТТН в силу содержащихся в них сведений о грузоотправителе, грузополучателе, грузоперевозчике могут подтверждать при условии достоверности сведений лишь транспортировку продукции от заявителя комиссионеру, но не от поставщиков заявителю.

Требованием от 31.03.2008 года N 03-40/322 инспекция запросила у налогоплательщика следующие документы:

- товарно-транспортные документы (копии железнодорожных (иных) накладных), подтверждающие факт перевозки экспортируемого товара от поставщика до экспортера согласно условиям договора поставки (купли-продажи). В случае, если перевозка осуществлялась собственным транспортом предприятия, представить штатное расписание организации за соответствующий налоговый период, копии путевых листов. Если перевозка производилась арендованным транспортом, представить копии договоров, платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные документы;

- пояснения руководителя организации о фактической схеме движения товаров от поставщика к покупателю (в случае отсутствия накладных на отпуск товаров, товарно-транспортных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров, или несоответствия данных по графам "грузоотправитель" и "грузополучатель" в товарно-транспортных документах и счетах-фактурах).

Требование инспекции надлежащим образом налогоплательщиком не исполнено. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку лесопродукции от поставщиков заявителю, им не представлены. Также не представлены договоры аренды транспортных средств либо путевые листы.

В представленных ТТН (на транспортировку груза от ООО "ВосТоргКом" в адрес ООО "Компания ТБ") в качестве организации - собственника транспортных средств указаны ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми". Вместе с тем, согласно представленным инспекцией документам, численность работников ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" составляет 1 человек, транспорт отсутствует.

Указанные контрагенты не могли выступать грузоотправителями и грузоперевозчиками в силу своего имущественного положения - отсутствия основных средств, транспорта, погрузо-разгрузочной техники, складских помещений, рабочей силы, следовательно, налогоплательщиком не мог быть получен товар по той схеме поставок, документы о которых представлены в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Как следует из сопроводительного письма (вх. в инспекцию N 14324 от 14 апреля 2008 года), общество представило инспекции пояснительную записку руководителя организации. Пояснительная записка в материалах дела отсутствует, обществом суду не представлена. Таким образом, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют пояснения общества о фактической схеме движения товаров от поставщика к покупателю. Из имеющихся транспортных документов какая-либо схема движения товаров не вытекает. Представленные суду акты приема-передачи лесопродукции не заменяют отсутствие ТТН от поставщиков к обществу и пояснений относительно такой схемы, поскольку подтверждают лишь переход права собственности на продукцию, кроме того, в них не указано место передачи товаров. Таким образом, из материалов дела, пояснений заявителя по делу невозможно установить фактическую схему движения товара от поставщиков заявителю; кто фактически является грузоотправителем и грузополучателем продукции, заготовителем; в каких гражданско-правовых отношениях между собой находятся ООО "ВостТоргКом", ООО "Эксклюзив", ООО "Строми", ФГУ "Эдучанский лесхоз". Согласно заключенным договорам, содержанию счетов-фактур, товарных накладных ООО "Эксклюзив", ООО "Строми" являются продавцами (поставщиками) и грузоотправителями продукции, ООО "ВостТоргКом" - покупателем (грузополучателем), а согласно ТТН ООО "Эксклюзив", ООО "Строми" являются только грузоперевозчиками, ООО "ВостТоргКом" - грузоотправителем, следовательно, представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в части грузоотправителей и грузополучателей содержат противоречивые сведения.

Таким образом, содержание счетов-фактур в части грузоотправителя и грузополучателя не подтверждено представлением соответствующих ТТН, имеющиеся ТТН противоречат содержанию счетов-фактур поставщиков.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Возражения налоговой инспекции в части относимости и допустимости части доказательств (по транспортировке лесопродукции от заявителя комиссионеру), изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Так, следует согласиться с тем, что из представленных протоколов допросов N 43 от 29.04.2008 года, б/н от 16.04.2008 года, N16-09/13 от 18.04.2008 года, N7 от 09. 04.2008 года, N09/11-03 от 02.04.2008 года, N08/11-03 от 01.04.2008 года следует, что указанные в ТТН водители Бурзыков Г.А., Иванов П.С, Мешков С.Д., Мясников В.П., Комогорцев А.Ю., Филонов В.Н., Хазиев А.Б. никаких взаимоотношений с ООО "ВосТоргКом" не имели, перевозкой леса не занимались.

В ходе допроса водитель Мешков С.Д., также являющийся собственником автомобиля КАМАЗ 5410, госномер В5640К (данный автомобиль указан в ТТН), пояснил, что перевозку леса по указанному в ТТН маршруту не осуществлял, договоров не заключал. Указанные в товарно-транспортных накладных данные водительского удостоверения серии 38ЕУ N 392512 подтверждены ответом ГИБДД при УВД по Иркутской области, дата рождения Мешкова С.Д., указанная в ответе ГИБДД (10.06.1957), совпадает с указанной в протоколе допроса.

Согласно сведениям ТТН, на автомобиле МАЗ 5335, госномер К375МС (собственником автомобиля является Поляков B.C.) груз перевозился водителем Наумовым А.В., которому выдано водительское удостоверение N 38ЕС443688. Из объяснений Полякова B.C. следует, что указанный автомобиль находится в аренде у ИП Полякова А.В., право управления автомобилем доверено только ему; сам Поляков В.С. договоров не заключал, финансово-хозяйственных отношений не имел. Соответственно, на спорном автомобиле груз не мог перевозиться водителем Наумовым А.В.

Водитель Иванов П.С. в ходе допроса показал, что никаких взаимоотношений с ООО "ВостТоргКом" он не имел, перевозку груза из ФГУ "Эдучанский лесхоз" в г. Иркутск не производил, лицензии на перевозку груза автомобильным транспортом, лицензионные карточки не имеет. Указание в ТТН иного номера водительского удостоверения не исключает вывода о недостоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Указание в ТТН иного, чем в объяснительной Гусева В.Н., номера водительского удостоверения, не исключает вывода о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН. Собственником автомобиля КАМАЗ 5320, госномер М447АВ85 является Соловых Сергей Николаевич. Доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с данным лицом ООО "ВостТоргКом" не представило.

Бурзыковым Г.А., указанным в ТТН в качестве водителя, перевозившим товар на автомобиле КАМАЗ 53212 госномер Р753АЕ/85, в ходе допроса даны аналогичные Иванову П.С. сведения: лицензии на перевозку груза автомобильным транспортом, лицензионной карточки не имеет, перевозку груза из ФГУ "Эдучанский лесхоз" в г. Иркутск не производил. Данные водительского удостоверения (серия 85ЕТ N 102537), указанные в ТТН, ответе ГИБДД, протоколе допроса, идентичны.

Допрошенный в качестве свидетеля Хазиев Андрей Борисович, указанный в ТТН в качестве водителя, а также являющийся собственником автомобиля ЗИЛ 133ГЯ, госномер Р804АЕ/85, пояснил, что перевозку груза из ФГУ "Эдучанский лесхоз" в г. Иркутск не производил. Данные водительского удостоверения (серия 85ЕН N 630259), указанные в ТТН, ответе ГИБДД, протоколе допроса, идентичны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял изложенный в решении налоговой инспекции ее довод о том, что счета-фактуры ООО "Эксклюзив" подписаны неуполномоченным лицом Касаткиной Татьяной Александровной, поскольку исходил из приказа о наделении Касаткиной Т.А. правом подписи документов от имени ООО "Эксклюзив". При этом в решении суда, вопреки апелляционной жалобе, отсутствует указание на то, что Касаткина Т.А. является руководителем ООО "Эксклюзив".

Относительно Остяковой А.В. суд первой инстанции исходил из необоснованности довода налогового органа о том, что данное лицо не является руководителем ООО "ВостТоргКом", как противоречащего обстоятельствам, приведенным в решении Управления от 17.11.2008 года N 26-16/27085-891.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы от 16.10.2009 года N 29/10, согласно которому, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, содержится вывод о том, что в представленных на экспертизу документах, в частности, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных изображения подписей от имени Касаткиной Т.А. выполнены не Касаткиной Т.А., а иным лицом; подпись от имени Остяковой А.В. в решении N 3 о внесении изменений от 07.08.2008 года выполнена не Остяковой А.В., а иным лицом.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В качестве объективных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции инспекция считает проведение экспертизы в рамках выездной проверки контрагента заявителя - ООО "Компания ТБ" и получение экспертного заключения после объявления судом резолютивной части решения.

Указанные инспекцией причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку возможность проведения почерковедческой экспертизы могла быть реализована налоговым органом в рамках проверки заявителя, а также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены обществу вместе с апелляционной жалобой. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 года, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно отказано в налоговых вычетах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми".

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является законным, поскольку соответствует Налоговому Кодексу РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу N А19-1120/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу N А19-1120/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко