Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11971/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

08 декабря 2009 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от кредитора (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): не явился,

от должника (ОАО "Кушвинский завод прокатных валков"): не явился,

от временного управляющего: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2009 года о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-24547/2008

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

о признании Открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 г. в отношении Открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - должник, ОАО "КЗПВ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

14.09.2009 г. Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - кредитор, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КЗПВ" 5 370 270 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных по договору от 10.02.2009 г. N 500009-ПД/25-2009 в июле 2009 г. и августе 2009 г. услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА.

Определением суда от 18.09.2009г. (л.д. 1 т.11) требования кредитора приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "КЗПВ".

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований ОАО "МРСК Урала" заявило ходатайство о дополнении требований в части заявления задолженности за июнь 2009 г., в связи с чем, просило суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за июнь 2009 г, июль 2009 г. и август 2009 г. в общей сумме 5 370 270 руб. 90 коп.

Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено, в результате чего предметом судебного разбирательства явилось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за июль 2009 г. и август 2009 г. в сумме 5 370 270 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г. производство по указанному требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о дополнении требований в части заявления задолженности за июнь 2009 г., кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части изменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе кредитор не соглашается с выводом суда о том, что включение в реестр требований кредиторов должника долга за июнь 2009 г. является дополнительным требованием. Отмечает, что заявленная им сумма включает, помимо долга за июль и август 2009 г., долг за июнь 2009 г. в сумме 2 152 568 руб. 80 коп. В этой связи полагает, что данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является неисполненным текущим обязательством должника.

Временным управляющим Клементьевым П.Ф. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КЗПВ" 5 370 270 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных в июле 2009 г. и августе 2009 г. услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА от 10.02.2009 г. N 500009-ПД/25-2009.

Обязательство по оплате оказанных услуг, как указывает кредитор, должником не исполнено, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию кредитора, сделал вывод о том, что заявленное требование имеет статус текущего, в связи с чем, вопрос о взыскании задолженности за спорный период подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Правильность выводов суда о квалификации требования кредитора как текущего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда в части прекращения производства, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, а именно ст. 49 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства о дополнении требований в части заявления задолженности за июнь 2009 г.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд, признает их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство кредитора о дополнении требований в части заявления задолженности за июнь 2009 г. с приложением документов, поскольку, несмотря на то, что данное ходатайство не влечет изменения ни предмета, ни оснований первоначально заявленных требований (включение в реестр требований кредиторов должника задолженности за июль и август 2009 г.), по своей природе оно является дополнительным требованием, так как, заявлены новые предмет и основание (предъявлено новое требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 152 568 руб. 80 коп. за июнь 2009 г., основанное на иных документах).

Следовательно, заявленное кредитором ходатайство фактически является дополнительным самостоятельным требованием, которое не может быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В этой связи не принимаются во внимание доводы апеллятора, касаемые необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за июнь 2009 г. в сумме 2 152 568 руб. 80 коп. как обязательства, не являющегося текущим.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, кредитором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-24547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов