|
г. Томск
|
Дело N 07АП-6474/08
(А67-816/07)
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И. Н. Мухиной
судей: Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной
При участии:
от истца: Бушуева М.В.
от ответчика: Гетуновой Т.Н., Мазура В.В.
от третьих лиц: Панкратова М.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 01 октября 2009 года по делу N А67-816/07 (судья Д. И. Янущик)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к Муниципальному образованию г.Томск в лице департамента недвижимости администрации г.Томска, департамента финансов администрации г.Томска и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство"
о взыскании 1 239 020 руб. 44 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегафинанс", открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы"
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту недвижимости администрации г.Томска, муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" и муниципальному образованию город Томск о взыскании 1999 руб. 95 коп. стоимости работ по капитальному ремонту имущества, арендованного истцом по договорам N 165-2к от 01.09.2004 года и N 165-3д от 01.09.2004 года. В качестве правового обоснования требования истец сослался на нормы статей 309, 393, 616, 1102 ГК РФ (л.д. 2-4 том 1, 3-6 том 3).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и уточнил основания иска, просил взыскать 1 239 020 руб. 44 коп. стоимости работ по капительному ремонту арендованного имущества, ссылаясь на договоры аренды N 165-2к и N 165 3д и статью 616 ГК РФ. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу определил муниципальное образование "город Томск" в лице в лице департамента недвижимости администрации г.Томска (переименованного решением Думы г. Томска от 28.04.2009 г. N 1183 в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью), департамента финансов администрации г.Томска и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство".
Дополнительно истец указал, что предметом иска является взыскание стоимости работ по капитальному ремонту имущества, арендованного ОАО "ТКС" по договору N 165-2к от 01.09.2004 года (приложение N 5 к договору), необходимость производства данного ремонта была вызвана ураганом, случившимся 10.07.2005 года, а обязанность по его проведению, согласно условиям договора, лежала на ответчике (л.д. 26, 50-52, 134-140 том 3).
В дальнейшем по заявлению истца и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК N 11") арбитражный суд произвел в соответствии со ст. 48 АПК РФ замену истца правопреемником - ОАО "ТГК N11" вследствие заключения договоров уступки права (требования) от 03.07.2007 г., от 20.07.2007 г., и от 03.09.2007 г. (л.д. 54-56 том 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегафинанс" (далее - ООО "Мегафинанс"), открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "РКС"), открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС").
Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (т.5, л.д.36-39).
В ходе нового рассмотрения ОАО "ТГК N 11", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 202 188 руб. 63 коп. стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущества, выполненного вследствие технологических нарушений ввиду случившегося 10.07.2005 года урагана, в том числе 662 110 руб. 04 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ электроснабжения артезианских скважин ПВЗ, 392 751 руб. 34 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ электрооборудования артезианских скважин ПВЗ, 147 327 руб. 25 коп. стоимости пусконаладочных работ при капитальном ремонте электрооборудования артезианских скважин ПВЗ (т.7, л.д.73-74).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7, л.д.94-88).
Не согласившись с решением, ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ответчику было известно о повреждении в результате стихийного бедствия арендованного ОАО "ТКС" имущества и необходимости его капитального ремонта. В силу пункта 4.18 договора аренды муниципального имущества N165-2к от 01.09.2004 года, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендодатель. Следовательно, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость проведенного ремонта (т.7, л.д.99-101).
Муниципальное образование (в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал наличие установленных нормой статьи 616 ГК РФ оснований для взыскания с арендодателя (ответчика) предъявленных расходов по ремонту сданного в аренду оборудования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика (в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью и департамента финансов) с требованиями жалобы не согласились, возражал против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьих лиц поддержал позицию истца, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Томск в лице департамента недвижимости администрации г.Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" (арендодатель) с одной стороны и ОАО "ТКС" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 165-2к от 01.09.2004 года, по условиям которого арендодатель предал арендатору имущество, в том числе, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству (приложение N 5).
Срок действия договора, установленный в 11 месяцев с даты его заключения (пункт 9.1), был продлен согласно пункту 9.3 на 2005 год.
В свою очередь, ОАО "ТКС" (заказчик) заключило с ОАО "Томскводоканал" (исполнитель) договор N 143/82 от 01.02.2005 года, по которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации (техническое обслуживание, текущий ремонт) сетей и сооружений, обеспечивающих добычу подземной воды и сброс сточных вод в водные объекты.
В период с 01.07.2005 года по 30.07.2005 года в рамках договора N 143/82 от 01.02.2005 года ОАО "Томскводоканал" выполнило ремонтно-восстановительные работы электрооборудования ПВЗ, артезианских скважин 1, 1р, 3, 23, 24, 31, 34, 63, 69, 80, 81, 94, 98, 100, 105, 124, 150, 159, ЛЭП и пусконаладочные работы при капитальном ремонте электрооборудования ПВЗ, перечисленных артезианских скважин. Данные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т.2, л.д.104-108; т.3, л.д.35-38). Стоимость работ составила 1 239 020 руб. 44 коп.
При обращении с настоящим иском, ОАО "ТКС" заявило о взыскании с ответчика стоимости работ по капитальному ремонту арендованного оборудования, пострадавшего в результате урагана. Ремонт произведен в рамках договора N 143/82 от 01.02.2005 года в отношении объектов, переданных истцу в аренду по договору N 165-2к от 01.09.2004 года (приложение N 5). Стоимость данного ремонта подлежит возмещению ответчиком как арендодателем имущества в силу обязательств, предусмотренных статьей 616 ГК РФ и договором аренды имущества N 165-2к от 01.09.2004 года.
Заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Согласно пункту 7.1 договора N 165-2к от 01.09.2004 года проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, то есть Муниципального образования город Томск, которая должна осуществляться в установленные сроки.
Стороны, кроме того, предусмотрели, что капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение и иные улучшения арендованного имущества могут производится арендатором без согласия арендодателя только в соответствии с Программой, утвержденной мэром г.Томска, с возмещением подтвержденных затрат арендатора из бюджета (пункт 7.2).
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения работ, в отношении которых заявлены требования, в рамках утвержденной мэром г.Томска Программы, истцом не представлены. Какие-либо иные документы, предусматривающие право арендатора производить капитальный ремонт имущества без согласия арендодателя с последующим предъявлением ответчику к возмещению его стоимости, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, первая инстанция пришла к верному выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества в рамках договора N 165-2к от 01.09.2004 года возложена на Муниципальное образование г.Томск. При этом сроки проведения капитального ремонта, перечень конкретных объектов, на котором он должен производиться, не установлены.
В обоснование требования о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по его проведению, обусловленной неотложной необходимостью ввиду произошедшего 10.07.2005 года стихийного бедствия (урагана).
В соответствии со статьей 616 ГК РФ, если производство капитального ремонта и срок его проведения установлен договором аренды либо его проведение вызвано неотложной необходимостью, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе, самостоятельно произвести данный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.
Учитывая изложенное, арендатор, предъявляя иск о взыскании с арендодателя стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества, должен доказать, что его осуществление вызвано неотложной необходимостью, а также то, что арендодатель не исполнил обязанности по его проведению.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы признать арендодателя уклоняющимся от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, необходимо представить доказательства его надлежащего извещения о состоявшемся повреждении арендованного имущества и, соответственно, возникшей необходимости капитального ремонта.
При этом какие-либо исключения из данного правила, в том числе касающиеся причин выхода из строя арендованного имущества и возникновения неотложной необходимости его ремонта, срочности выполнения работ, возможного наличия неблагоприятных последствий в случае промедления производства ремонтных работ, законодательством не установлено. Доказательств обратного ОАО "ТГК N 11" не представило.
Обязанность по незамедлительному извещению арендодателя о всяком значительном повреждении арендованного имущества и (или) возникшей необходимости его капитального ремонта согласно п. 4.18, 11.1
