Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 06АП-5129/2009

г. Хабаровск

10 декабря 2009 г.

N 06АП-5129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явился;

от администрации г. Благовещенска: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска

на решение от 28.09.2009

по делу N А04-5767/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Министерству имущественных отношений Амурской области, администрации г. Благовещенска

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области признан недействительным отказ администрации города Благовещенска (далее - администрация, администрация г. Благовещенска, орган местного самоуправления) в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Архипова Эдуарда Александровича (далее - предприниматель Архипов Э.А., предприниматель) N 3757з о выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в квартале 51, в районе ул. Горького, дом 136, для строительства гаражей боксового типа, выраженный в письме от 19.06.2009 N 03-19/3314.

Также, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, признан недействительным отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в удовлетворении заявления предпринимателя Архипова Э.А. N 3757з о выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в квартале 51, в районе ул. Горького, дом 136, для строительства гаражей боксового типа, выраженный в письме от 21.07.2009 N 14-35/5853.

Суд обязал администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению Архипова Э.А.

Администрация г. Благовещенска не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы администрация г. Благовещенска указала, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Администрация г. Благовещенска, предприниматель без образования юридического лица Архипов Э.А. и Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

07 мая 2009 года предприниматель без образования юридического лица Архипов Э.А., письменно обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением N 3757з о выборе земельного участка размером 16х15 м., расположенного в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 136, для предоставления его в аренду с целью строительства гаражей боксового типа. К заявлению предприниматель приложил схему расположения земельного участка (л.д. 11-12).

19 июня 2009 года письмом N 03-19/3314 администрация г. Благовещенска, а 21 июля 2009 года письмом N 14-35/5853 Министерство имущественных отношений Амурской области индивидуальному предпринимателю Архипову Э.А. отказали в удовлетворении заявления о выборе земельного участка.

При этом основанием к отказу в выборе земельного участка администрацией г. Благовещенска названы следующие обстоятельства.

Представленная к заявлению схема запрашиваемого земельного участка не соответствует действительному положению. По схеме запрашивается земельный участок размером 15х16 м., фактически расстояние от существующего гаража до площадки для мусорных контейнеров составляет 7 м. против 15 м., указанных на схеме.

В границах запрашиваемого земельного участка установлен бетонный гараж. В соответствии с п. 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, утвержденных постановлением мэра города от 09.06.2009 N 941, выбор земельных участков не проводится в случае наличия на запрашиваемом земельном участке объектов движимого имущества. Материалы по вопросу о законности размещения гаража переданы в отдел муниципального земельного контроля.

Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области основан на позиции администрации г. Благовещенска.

Не согласившись с решениями органов государственной и муниципальной власти, индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился за судебной защитой.

В основание требований о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка Архипов Э.А. указал, что измерение размеров земельного участка администрацией не производилось, выбор земельного участка, в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) не осуществлен. В связи с этим предприниматель полагает оспариваемые ненормативные акты несоответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возможность выделения земельного участка, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, физическому лицу предусмотрены статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа перечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выделении земельного участка Архипову Э.А. не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ.

В частности, администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области, в нарушение статьи 31 Земельного кодекса РФ, не проведены мероприятия по выбору земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ, не проводились.

Доводы администрации г. Благовещенска о наличии препятствий, не позволяющих предоставить спорные участки Архипову Э.А., суд отклонил, так как пришел к выводу, что бетонный гараж является движимым имуществом и находится на запрашиваемом земельном участке без законных оснований, доказательства формирования земельного участка для размещения площадки для мусора администрацией не представлены. Поэтому аргументы органа местного самоуправления о препятствиях для выбора испрашиваемого ИП Архиповым Э.А. земельного участка суд отклонил, как необоснованные доказательствами.

Судом первой инстанции также не были приняты доводы ответчика о действии на дату отказа в выборе земельного участка регламента, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от 0906.2009 N 941, поскольку предприниматель обратился в Министерство до вступления названного регламента в законную силу.

Порядок выбора земельного участка предусмотрен нормами Земельного кодекса РФ и применительно к условиям г. Благовещенска установлен постановлением мэра г. Благовещенска N 422 от 16 марта 2009 года.

Между тем в нарушение названных норм материального права, предусмотренный порядок выбора земельного участка администрацией г. Благовещенска не соблюден, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности отказа в выборе земельных участков.

Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе спорных земельных участков также признан недействительным, поскольку основан на незаконном отказе органа местного самоуправления в выборе земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска указала, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку названной нормой материального права органу местного самоуправления предоставлено право принимать не только решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и об отказе в размещении объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 31 Земельного кодекса РФ администрация г. Благовещенска имеет возможность, при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта, отказать в выборе земельного участка для строительства.

Администрация г. Благовещенска не согласна с выводом суда первой инстанции, в части возложения на нее обязанности по разработке варианта выбора земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, без должных оснований судом первой инстанции отклонена представленная администрацией г. Благовещенска схема, поскольку она составлена на основе топографической съемки и подтверждает наличие препятствий для осуществления выбора земельного участка.

Орган местного самоуправления полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен его довод о расположении на участке бетонного гаража.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты, поскольку пунктом 2.3 вступившего в законную силу на момент их принятия постановления мэра г. Благовещенска от 09.06.2009 N 941 "Об утверждении порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава Комиссии по выбору земельных участков для строительства" предусмотрено, что решение о невозможности размещения объекта капитального строительства принимается в случае наличия на запрашиваемом земельном участке объектов движимого имущества, площадок для сбора бытовых отходов.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Возможность приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена статьей 28 Земельного кодекса РФ.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно статье 31 ЗК РФ граждане или юридические лица, заинтересованные в представлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В заявлении должны быть названы назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Как видно из материалов дела, ИП Архиповым Э.А. названные требования Земельного кодекса РФ при обращении в уполномоченный орган соблюдены.

Далее, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, обеспечение выбора земельного участка, с проведением процедур, предусмотренных названной нормой материального права, возложено на орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Благовещенска.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что орган местного самоуправления не представил доказательства проведения им процедур, которые следовало осуществить при решении вопроса о выборе земельного участка.

Администрация г. Благовещенска ограничилась указанием на различные обстоятельства: несоответствие расстояния от существующего гаража до площадки для мусорных контейнеров, нахождение в границах испрашиваемого земельного участка бетонного гаража.

В то же время, органом местного самоуправления в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу, о том, что изложенные администрацией в письме от 19.06.2009 N 03-19/3314 факты соответствуют действительности и получены в ходе выбора земельного участка. В заседание апелляционного суда ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие его доводы.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Однако акт о выборе земельного участка не составлялся и, соответственно, по нему никаких решений орган местного самоуправления не принимал. В заседания судов первой и апелляционной инстанции акт выбора земельного участка администрацией и Министерством не представлен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому при отсутствии акта о выборе земельного участка, представленная администрацией схема невозможность выбора земельного участка, запрошенного ИП Архиповым Э.А., не подтверждает.

Также из содержания статьи 31 ЗК следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению вариантов размещения объекта.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, никаких действий, мер по определению вариантов размещения объектов строительства, орган местного самоуправления не принял.

При таких обстоятельствах письмо администрации города Благовещенска от 19.06.2009 N 03-19/3314 и письмо Министерства имущественных отношений от 21.07.2009 N 14-35/5853 не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации. Министерством и администрацией не обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя Архипова Э.А., поскольку оспариваемые им ненормативные акты препятствуют осуществлению предпринимателем экономической деятельности.

Изложенная правовая позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 13.08.2009 N Ф03-3947/2009, от 23.10.2009 N Ф03-5457/2009.

Кроме того, доводы администрации г. Благовещенска, обоснованные ссылкой на пункт 2.3 постановления мэра г. Благовещенска от 09.06.2009 N 941, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возможности отказа органом местного самоуправления в выборе земельного участка без составления акта, указанного в статье 31 ЗК РФ, или непроведения выбора земельного участка по заявлению гражданина или юридического лица при обстоятельствах, названных в пункте 2.3 постановления от 09.06.2009 N 941.

Поэтому пункт 2.3 постановления мэра г. Благовещенска от 09.06.2009 N 941 "Об утверждении порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава комиссии по выбору земельных участков для строительства", как устанавливающий норму права, принятие которой не отнесено к компетенции органа местного самоуправления, на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 сентября 2009 года по делу N А04-5767/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова