Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 06АП-1747/2009

г. Хабаровск

10 декабря 2009 г.

N 06АП-5001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 10.02.2009 б/н, Шакуровой И.В., представителя по доверенности от 10.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

на решение от 02 октября 2009 года

по делу N А73-107/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест"

о взыскании 15 449 781 руб. 23 коп.

Закрытое акционерное общество "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - ЗАО "КПСОЭ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (далее - ООО "Амур Форест") о взыскании (с учетом уточнения размера иска) задолженности по четырем договорам подряда в сумме 15 449 781 руб. 23 коп.

Решением суда от 02.04.2009, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 в части судебных расходов (госпошлины по иску), с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 15 389 631 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2009 решение от 02.04.2009, постановление от 18.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер иска до 15 813 781 руб. 23 коп., из которых 1 057 324 руб. 36 коп. - основной долг по договору от 15.02.2008 N 11; 848 785 руб. 80 коп. - основной долг по договору от 30.07.2008 N 39; 645 177 руб. 51 коп. - основной долг по договору от 29.04.2008 N 33; 60 149 руб. 32 коп. - задолженности оплате выполненных дополнительных работ по договору от 29.04.2008 N 33; 13 202 344 руб. 24 коп. - основной долг по договору от 28.02.2008 N 15. При этом размер основного долга по договору от 28.02.2008 N 15 составляет: 9 803 428 руб. 67 коп. - стоимость строительно-монтажных работ; 2 206 558 руб. 97 коп. - стоимость услуг автотранспорта; 1 192 356 руб. 60 коп. - расходы, связанные с доставкой работников истца к месту производства работ (командировочные расходы).

Решением от 02.10.2009 исковые требования ЗАО "КПСОЭ" удовлетворены на сумму 14 621 424 руб. 63 коп. основного долга, в остальной части иска (1 192 356 руб. 60 коп.) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 1 192 356 руб. 60 коп. командировочных расходов, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о понесенных издержках в период строительства спорного объекта (исполнения обязательств, принятых по договору от 28.02.2008 N 15), к которым относит затраты по доставке своих работников к месту выполнения работ. Считает необоснованным отклонение судом ссылки истца на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами отдельного учета затрат (командировочные, услуги автотранспорта) от стоимости фактически выполненных работ (в которые включены: заработная плата, материалы, накладные расходы, налоги). В общей сумме данные затраты и фактически выполненные работы составляют цену работ, определяемую в порядке статьи 709 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования на сумму 1 192 356 руб. 60 коп. удовлетворить.

Ответчик участия в заседании суда не принимал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена без участия представителя ответчика (статья 156 АПК РФ).

В заседании суда 01.12.2009 объявлялся перерыв порядке статьи 163 АПК РФ до 08.12.2009 до 17 часов 50 минут.

Законность и обоснованность решения от 02.10.2009 в обжалуемой части проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствии возражений ответчика (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Амур Форест" (заказчик) и ЗАО "КПСОЭ" (подрядчик) наряду с другими договорами подряда, 28.02.2008 был подписан договор N 15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по монтажу оборудования в котельной, лесопильном цехе, сушильных камерах на объекте заказчика "Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый Солнечного района Хабаровского края", а последний - принять выполненные строительно-монтажные работы в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика (т.2, л.д. 26-35).

С учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 05.03.2008, от 18.03.2008, от 05.05.2008, от 01.07.2008, от 31.07.2008, от 03.07.2008, от 25.08.2008, от 04.09.2008, от 25.09.2008, от 06.10.2008 стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ составила 23 196 209 руб. 90 коп.

Поскольку сторонами договора от 28.02.2008 N 15 не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, указанный договор в силу пункта 1 статьи 432, статей 708, 740 ГК РФ является незаключенным.

Вместе с тем, поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 22 382 180 руб. 13 коп., результат которых принят ответчиком и частично оплачен, то отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

Установление факта выполнения работ, обусловленных договором от 28.02.2008 N 15, а также размер задолженности за фактически выполненные работы - 9 803 428 руб. явились одним из предметов судебного разбирательства по настоящему делу.

Возражений по размеру основного долга за фактически выполненные работы, взысканного судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 711, 746 ГК РФ, у сторон не имеется.

Спор возник в отношении компенсации издержек подрядчика, понесенных при исполнении вышеупомянутых обязательств, на сумму 1 192 356 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования на сумму 1 192 356 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции, сославшись на незаключенность договора от 28.02.2008 N 15, которым стороны предусмотрели обязанность подрядчика оплатить расходы, связанные с доставкой работников к месту производства работ, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания командировочных расходов, поскольку такая обязанность законом прямо не предусмотрена.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Истец к издержкам, которые, по его мнению, должны быть компенсированы ответчиком, относит командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорный объект находится в пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края, расположенном на значительном расстоянии от местонахождения истца. Для обеспечения проведения работ истец командировал своих работников в указанный населенный пункт, понес затраты на оплату их проезда, аренду жилых помещений, выплату суточных командированным работникам в общей сумме 1 648 402 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе реестрами командированных работников, счетами-фактурами на возмещение командировочных затрат, а также непосредственно следующими актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями предприятия: от 29.04.2008 N 11 на сумму 77 873 руб. 98 коп., от 30.05.2008 N 14 на сумму 34 716 руб. 38 коп., от 21.07.2008 N 27 на сумму 201 731 руб. 50 коп., от 29.08.2008 N 30 на сумму 223 803 руб. 69 коп., от 31.08.2008 N 31 на сумму 151 040 руб., от 30.09.2008 N 36 на сумму 200 243 руб. 29 коп., от 10.10.2008 N 40 на сумму 61 360 руб., от 20.10.2008 N 41 на сумму 357 780 руб. 37 коп., от 21.10.2008 N 42 на сумму 49 560 руб., от 31.10.2008 N 49 на сумму 53 382 руб. 19 коп., от 19.11.2008 N 52 на сумму 26 823 руб. 76 коп., от 28.11.2008 N 53 на сумму 40 164 руб. 25 коп., от 30.06.2008 N 22 на сумму 49 560 руб., от 26.06.2008 N 16 на сумму 74 933 руб. 19 коп., N 23 от 30.06.2008 N 23 на сумму 45 430 руб.

По данным учета истца указанные затраты возмещены ответчиком на сумму 456 046 руб., в связи с чем числится долг в размере 1 192 356 руб. 60 коп., предъявленный ко взысканию в судебном порядке.

Следует отметить, что указанные затраты не были включены истцом в акты приемки фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют непосредственно акты формы КС-2 и формы КС-3 (из которых судом установлен факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 22 382 180 руб. 13 коп.).

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены истцом в рамках подрядных отношений с ответчиком, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений между сторонами, вышеуказанные издержки подлежат возмещению ответчиком, что не противоречит пункту 1 статьи 5 ГК РФ, пункту 2 статьи 709 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда от 02.10.2009 в обжалуемой части - отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственную пошлину по иску (90 568 руб. 91 коп.) следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С учетом взыскания по решению суда 83 740 руб. 04 коп., довзыскать с ответчика в пользу истца 6 828 руб. 87 коп. госпошлины.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе (1 000 руб.) возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02.10.2009 по делу N А73-107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" в пользу Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" основной долг в сумме 1 192 356 руб. 60 коп. и госпошлину по иску в сумме 6 828 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" в пользу Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева