Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 07АП-9001/09

г. Томск

Дело N 07АП-9001/09 (А67-3975/09)

10 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Иванов В.В., доверенность N 352 от 18.11.2009 года

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: Маргарян С.Е., доверенность от 24.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение о приостановлении производства Арбитражного суда Томской области от 08.10.2009 г. по делу N А67-3975/09 (судья Цыбульский Ю.В.)

по заявлению ОАО "Томская топливо-заправочная Компания"

о признании несостоятельным (банкротом)

(требование ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 847 044 677, 76 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2009 г. в отношении открытого акционерного общества "Томская топливо - заправочная Компания" ( далее - ОАО "Томская топливо-заправочная Компания") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

04.09.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Томская топливо-заправочная Компания" задолженности в размере 847 044 677 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2009 г. производство по требованию ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 847 044 677 руб. 76 коп. приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2562/09.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание недействительным решения собрания акционеров должника не влечет недействительности сделок между банком и должником. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в обжалуемом определении. Кроме того, мотивировочная часть определения о приостановлении производства по делу N А67-3975/09 от 01.10.2009 г. подготовлена судом только 08.10.2009 г.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промсвязьбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обоснованием возможности приостановления рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов является пункт 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы изложенным в ней основаниям.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося временного управляющего.

Выслушав представителей заявителя, должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов 847 044 677 руб. 76 коп. ОАО "Промсвязьбанк" ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 г. N 07-0105, обеспеченному договором поручительства от 14.09.2007 г. N 07-0405/14, договором залога имущества от 14.09.2007 г. N 07-0105/18, договором об ипотеке от 30.08.2007 г. N 07-0105/2, договором об ипотеке от 30.08.2007 г. N 07-0105/3, и договором залога товаров в обороте от 14.09.2007 г. N 07-0105/9.

В связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела N А67-2562/09 по исковому заявлению ООО "Реко-траст" (акционер ОАО "Томская топливо-заправочная Компания") к ОАО "Томская топливо-заправочная Компания" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных Протоколом N 16 от 27.08.2007г., должник заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора о включении в реестр, основанные на оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и вынося определение о приостановлении производства по требованию, указал на то, что судебный акт по делу N А67-2562/09 имеет значение для рассмотрения заявленного требования ОАО "Промсвязьбанк", что влечет невозможность его рассмотрения до разрешения спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании решений общего собрания акционеров, оформленных Протоколом N 16 от 27.08.2007г., не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Томская топливо-заправочная Компания", поскольку в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. Разрешая вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, приостановление производства по заявлению ОАО "Томская топливо-заправочная Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, приостанавливая производство по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции лишь констатировал наличие в Арбитражном суде Томской области дела N А67-2562/09 и указал на то, что результаты рассмотрения дела может повлиять на рассмотрение заявления ОАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о банкротстве. Однако при этом суд не обосновал, в силу каких именно обстоятельств в рамках рассмотрения обоснованности требований в рамках дела о банкротстве невозможно дать оценку спорным договорам применительно к доводам о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных Протоколом N 16 от 27.08.2007г. Из обжалуемого определения нельзя установить приоритетность рассмотрения дела NА67-2562/09 перед настоящим делом.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию ОАО "Промсвязьбанк" о включении задолженности в размере 847 044 677 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда от 08.10.2009 г. подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Томская топливо-заправочная Компания" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, то уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2009 г. по делу N А67-3975/09 отменить, направить вопрос о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Томская топливо-заправочная Компания" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "Промсвязьбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.10.2009 г. N 2867.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.