Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 20АП-2668/2009

г. Тула

Дело N А09-2173/2009

22 декабря 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 декабря 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель-Константин" Пашухиной О.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2009 года по делу N А09-2173/2009 (судьи Садова К.Б., Супроненко В.А., Блакитный Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от должника: Фролова К.В. - представителя по доверенности от 06.08.2008,

от ООО "Производственное предприятие Ока-Медик": Солнцева В.А. - представителя по доверенности от 01.06.2009,

иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Лобанов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" (далее по тексту - ООО "Дубровская мебель-Константин", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 в отношении ООО "Дубровская мебель-Константин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Валерий Павлович.

В Арбитражный суд Брянской области поступил отчет временного управляющего должника, анализ финансового состояния должника и ходатайство собрания кредиторов должника о признании ООО "Дубровская мебель - Константин" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ходатайство первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 30 марта 2010 года. Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" прекращена. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" утвержден Пахомов Валерий Павлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника. Суд обязал представителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" Пашухину Ольгу Владимировну в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Пахомову В.П. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" Пахомова В.П. представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", письменно уведомить о банкротстве должника всех известных кредиторов должника, провести иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и своевременно представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства. Судом установлен размер процентов за процедуру наблюдения, составляющий 88956,45 руб., подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" в пользу арбитражного управляющего Пахомова Валерия Павловича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 30.09.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 272 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" о признании общества несостоятельным должником (банкротом) суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2008 следует, что активы ООО "Дубровская мебель-Константин" составляют 39462000 руб., в том числе: внеоборотные активы - 17555000 руб. (основные средства - 8046000 руб., незавершенное строительство- 9509000 руб.), оборотные активы - 21907000 руб. (запасы - 8730000 руб., дебиторская задолженность - 13177000 руб.).

По фактическому состоянию на 21.05.2009 активы ООО "Дубровская мебель-Константин" составляют 11325300 руб., в том числе:

- внеоборотные активы - 9144000 руб. (основные средства - 9144000 руб.),

- оборотные активы - 2181300 руб. (запасы - 1980000 руб., дебиторская задолженность - 202000 руб., денежные средства - 300 руб.)

- активы, находящиеся в залоге - 7636000 руб. (л.д. 41, том 5).

По сведениям бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 30.06.2008 составляет 21902000 руб. (поставщики и подрядчики - 5030000 руб., задолженность перед персоналом - 1454000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 1111000 руб., задолженность по налогам и сборам - 744000 руб.). Займы и кредиты - 17873000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим инвентаризация основных средств предприятия и оценка рыночной стоимости имущества должника не проводились. При этом на основании договора N 166/09 от 29.06.2009 ООО "Аудиторская фирма "Рублев и К" был проведен аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Дубровская мебель - Константин" за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года, по результатам которого сделан вывод о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО "Дубровская мебель - Константин" по состоянию на 30.06.2008 года (л.д. 92-109).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами временным управляющим в отчете приведены фактические данные, выявленные при проведении анализа по состоянию на 21.05.2009, согласно которым активы предприятия-должника составляют 11325300 руб., из которых 7636000 руб. обременено залогом.

За период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" включены требования кредиторов на сумму 22577376,75 руб., в том числе:

1 очередь - отсутствует,

2 очередь - 1920210,70 руб.,

3 очередь - 20657166,05 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из анализа финансового состояния ООО "Дубровская мебель-Константин" следует, что показатели финансово-хозяйственной деятельности отражают крайне низкую эффективность управления предприятием, основные показатели свидетельствуют о нерациональной финансово-экономической политике руководства предприятия, предприятие потеряло платежеспособность в начале 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния ООО "Дубровская мебель-Константин", проведенный временным управляющим, свидетельствует о том, что предприятие имеет признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, возможность восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, с сохранением возможности продолжения хозяйственной деятельности ООО "Дубровская мебель-Константин" отсутствует. При этом при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дубровская мебель-Константин" временным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим Пахомовым В.П. по результатам финансового анализа сделан вывод о достаточности у ООО "Дубровская мебель-Константин" имущества для покрытия судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: о введении финансового оздоровления, и введении внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное решение в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2009 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин", на котором присутствовали представители: уполномоченного органа и кредиторов с общей суммой голосов, равной 100% от общего числа кредиторов, которые, рассмотрев отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, единогласно приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" было неправомочным, в материалы дела не представлено.

В установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке решения первого собрания кредиторов предприятия-должника не обжаловались и судом недействительными признаны не были.

Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что по результатам анализа финансового состояния, финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Дубровская мебель-Константин", в частности, бухгалтерского баланса, данных реестра требований кредиторов установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал ООО "Дубровская мебель-Константин" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а именно до 30 марта 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов должника от 11.09.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Дубровская мебель-Константин" члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Пахомова Валерия Павловича.

Согласно заключению саморегулируемой организации Пахомов Валерий Павлович соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то обстоятельство, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит расчету конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который будет проверен арбитражным судом при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Временным управляющим Пахомовым В.П. представлен суду расчет вознаграждения временного управляющего, а также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому размер вознаграждения временного управляющего за период с 21.05.2009 по 23.09.2009 составил - 129677,42 руб., проценты к вознаграждению временного управляющего - 93956,45 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в части 88956,45 руб., в связи с допущенной временным управляющим арифметической ошибкой при расчете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на введение его судом в заблуждение, а именно заявитель ссылается на объявление судьи 24.08.2009 о рассмотрении дела по существу после возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в обоснование указанного довода доказательств не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе заявление председателя ликвидационной комиссии от 26.10.2009, согласно которому последний просит подтвердить факт объявления, сделанного в судебном заседании 24.08.2009, о возможности рассмотрения дела по существу лишь после его возвращения из суда кассационной инстанции, не может служить надлежащим доказательствам тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, поскольку противоречит материалам дела.

Так, материалами дела не подтверждается проведение судебного заседания 24.08.2009, напротив, судебное заседание состоялось 26.08.2009, тогда как на указанную дату дело еще не было направлено в суд кассационной инстанции, поскольку тома дела, относящиеся к судебному акту, обжалуемому в порядке кассационного производства, не были возвращены из суда апелляционной инстанции, что подтверждается письмом от 18.08.2009 (т. 3, л.д. 24).

Вместе с тем, указанный выше довод по существу сводится к доводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника, назначенное на 26.08.2009, отложено на 23.09.2009 на 12 час 00 мин (т. 3 л.д. 21, 22).

Определение суда было направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного заседания было направлено председателю ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель-Константин" Пашухиной О.В. по адресу: г. Ногинск, ул. 28 Июня, д. 5, кв. 144, и вручено последней 12.09.2009 (почтовое уведомление от 31.08.2009, т. 3 л.д. 26а).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об отложении судебного заседания от 02.09.2009, в соответствии с которым временный управляющий ООО "Дубровская мебель-Константин" В.П. Пахомов уведомил лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 23.09.2009 в 12 часов 00 минут (т. 10, л.д. 123). В соответствии с копией уведомления N 24105018381537 председателем ликвидационной комиссии должника Пашухиной Ольгой Владимировной указанное уведомление также получено 12.09.2009 (т. 10, л.д. 124).

Таким образом, оснований полагать, что председатель ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель-Константин" О.В. Пашухина не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, не имеется.

Учитывая вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции намеренно ввел в заблуждение должника относительно рассматриваемого 23.09.2009 заявления, так как одновременно в один день Арбитражным судом Брянской области рассматривалось два требования: отчет временного управляющего и ходатайство об отстранении руководителя должника, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания после объявленного в судебном заседании 23.09.2009 перерыва на 30.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно отклонил протокольным определением от 30.09.2009 ходатайство об отложении рассмотрения дела, признав его необоснованным, поскольку заявитель ходатайства не подтвердил документально уважительность причин неявки в судебное заседание, указаний о представлении каких-либо новых документов в заявленном ходатайстве не содержалось, ранее в связи с невозможностью явки представителя в судебном заседании для обеспечения явки представителя объявлялся перерыв в связи с ходатайством председателя ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель - Константин" О.В. Пашухиной о невозможности обеспечения явки представителя в связи с занятостью в судебном процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подложность ходатайства представителя трудового коллектива должника - Максимовой Т.И. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель - Константин" О.В. Пашухина не обращалась, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заявления не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим инвентаризация имущества не проводилась, оценка рыночной стоимости имущества должника не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанные действия по инвентаризации должника и рыночной оценке имущества производятся управляющим в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преднамеренном банкротстве общества и рейдерском захвате, со ссылкой на неисследованность судом и временным управляющим судебных материалов, свидетельствующих о препятствовании деятельности ликвидационной комиссии, а именно недопуск на территорию предприятия, сокрытие документов для составления промежуточного баланса, отказ от передачи имущества общества ликвидационной комиссии для реализации и погашения долгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы в обоснование указанных доводов каких-либо документальных доказательств, из которых бы усматривались обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на рассмотрение по существу вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в вынесении оспариваемого решения в отсутствие материалов дела, так как на момент вынесения оспариваемого решения дело находилось в суде кассационной инстанции, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с сопроводительным письмом кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А09-2173/2009 бала направлена в суд кассационной инстанции с материалами дела в трех томах, а именно N 1, 2, 3.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения материалы дела: том N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, на основании которых принято решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009, находились в Арбитражном суде Брянской области и, следовательно, оснований полагать, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы председателя ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель-Константин" Пашухиной О.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2009 года по делу N А09-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Дубровская мебель-Константин" Пашухиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина