Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/08 (18)

28 декабря 2009 года

N А67-10614/03

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Орловой Н.В. по доверенности от 26.10.09 года, удостоверение УР N 381013; Шумского Е.В. по доверенности от 26.10.09 года

от должника: Блохина Е.П. по доверенности от 11.01.09 года

и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 года

представителя собрания кредиторов Шумского Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2009 года по делу N А67-10614/03 (судья Сомов Ю.В.)

по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2009 года)

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (далее по тексту - СП ОАО "Химстрой") Красноженов А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 27.08.2009 года по дополнительному вопросу повестки дня о прекращении трудовых отношений с Курченко Ю.Л., Свидерской Н.Н.

Заявление Красноженова А.Г. мотивировано тем, что решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 27.08.2009 года по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2009 года по делу N А67-10614/03 признано недействительным решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 27.08.2009 года по дополнительному вопросу повестки дня собрания о прекращении трудовых отношений с Курченко Ю.Л., Свидерской Н.Н.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2009 года по делу N А67-10614/03 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано, что трудовые отношения с работниками подлежат прекращению после введения процедуры банкротства - конкурсное производство. Однако Курченко Ю.Л. и Свидерская Н.Н. продолжали производственную деятельность, что привело к дополнительным необоснованным расходам и уменьшению конкурсной массы, что существенно нарушает права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. Вывод суда о том, что данные вопросы выходят за компетенцию собрания кредиторов, необоснован. Поскольку законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства, а последнее основано на принципе дозволения того, что прямо не запрещено законом. Законодательство о банкротстве не запрещает принимать решения, направленные на сокращение расходов. В оспариваемом акте также нет ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми собрание кредиторов превысило свои полномочия. Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что решением собрания кредиторов нарушены права и.о. конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов не издавало приказ об увольнении работников должника и, следовательно, не вторгалось в компетенцию арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и.о. конкурсного управляющего СПОАО "Химстрой" Красноженов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Томской области от 22.10.2009 года оставить без изменения, указывая, что право увольнении работников должника в ходе конкурсного производства предоставлено конкурсному управляющему, а не собранию кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 года СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

27.08.2009 года состоялось собрание кредиторов СП ОАО "Химстрой". В повестку дня собрания кредиторов в соответствии с заявлением уполномоченного органа был включен дополнительный вопрос - о прекращении трудовых отношений с Курченко Ю.Л., Свидерской Н.Н.

В результате голосования по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение о прекращении трудовых отношений с Курченко Ю.Л., Свидерской Н.Н. большинством голосов - 81,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принадлежащих уполномоченному органу.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право принимать решение об увольнении работника в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство принадлежит только конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Упомянутая норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции часть решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" о прекращении трудовых отношений с Курченко Ю.Л., Свидерской Н.Н. обоснованно признано недействительным как принятое с нарушением пределов компетенции и нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: и.о. конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предприятие не нуждается в услугах данных сотрудников, что их увольнение приведет к увеличению конкурсной массы, что осуществление ими трудовых полномочий привело к существенному сокращению конкурсной массы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2009 года по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова