Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 13АП-9446/2009

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2009 г.

Дело N А56-19108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-19108/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ФГУ НПП "Геологоразведка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Кучеренко, доверенность от 18.12.2009 г. N 979а;

от ответчика (должника): Е. В. Еремина, доверенность от 27.02.2009 г. N 16/05909;

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 28.05.2008 г. N 802/185/51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1034297 руб., НДС в размере 6704237 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состав суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 185 от 11.04.2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

На основании постановлений ИФНС Невского района СПб о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов Службой судебных приставов Невского отдела УФССП РФ по СПб были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест, а затем и реализованы здания, принадлежащие ФГУ НПП "Геологоразведка".

Реализация здания НИИ и гаража, расположенных по улице Весельная, 6, лит. А и лит. Ж, обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй" по цене 39600000 руб., в том числе НДС 6040678 руб. и 500000 руб., в том числе НДС 76271 руб., соответственно, происходила путем проведения торгов организатором - ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис", которое действовало как поверенный Российского фонда Федерального имущества (РФФИ) на основании договора поручения N 01/78255-7 от 31.12.2004 г., договора N 2/1 от 20.06.2005 г. с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и на основании поручения на реализацию РФФИ N фи-25-1/7768 от 10.06.2005 г.

Денежные средства от реализации данных объектов недвижимости были перечислены покупателем ООО "Сити-Инвест-Строй" на расчетный счет поверенного ЗАО "ФК Гарант-Сервис" в сумме 40100000 руб. (п/п N 3 от 18.07.2005 г. на сумму 3998000 руб., п/п N 4 от 27.07.2005 г. на сумму 8000000 руб., п/п N 1 от 26.07.2005 г. на сумму 15000000 руб., п/п N 32 от 27.07.2005 г. на сумму 5280000 руб., п/п N 421 от 28.07.2005 г. на сумму 7822000 руб.) с последующим перечислением ЗАО "ФК Гарант-Сервис" на расчетный счет Невского отдела УФССП по СПб денежных средств в размере 38095000 руб. (п/п N 136 от 29.07.2005 г. на сумму 7822000 руб., п/п N 137 от 29.07.2005 г. на сумму 30273000 руб.), с учетом 5% вознаграждения поверенному и РФФИ за торги.

Невским отделом УФССП РФ по СПб полученная выручка от реализации данных объектов в размере 38095000 руб. была распределена следующим образом: в размере 8899541,38 руб. - на погашение задолженности предприятия по налогам, штрафам и пеням; в размере 29195458,62 руб. - на расчетный счет предприятия как возврат излишне взысканной суммы с ФГУ НПП "Геологоразведка" по постановлению ИФНС Невского района СПб N 3 от 28.02.2005 г. (п/п N 179 от 06.09.2005 г. в сумме 24095000 руб., в том числе НДС - 3675508,47 руб., п/п N 240 от 16.09.2005 г. в сумме 5100458,62руб., в том числе НДС - 778036,06 руб.).

Реализация здания лабораторно-производственного корпуса, расположенного по улице Книпович, 11, лит. Ш, корп.2А, происходила путём проведения торгов через поверенного РФФИ - ООО "Перфект" физическому лицу Тимофееву К.В. по цене 3850000 руб., в том числе НДС 587288 руб.

Денежные средства от реализации данного объекта недвижимости были перечислены покупателем Тимофеевым К.В. на расчетный счет Невского отдела УФССП по СПб, п/п N 1 от 25.01.2005 г. на сумму 3579997 руб., ООО "Перфект" перечислил на расчетный счет Невского отдела УФССП по СПб п/п N 14 от 21.01.2005 г. сумму задатка, внесенного Тимофеевым К.В., в размере 77503 руб., с учетом 5% удержания за торги.

Невским отделом УФССП РФ по СПб полученная выручка от реализации данного объекта была направлена на погашение задолженности предприятия по налогам в бюджет.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что операции по продаже с торгов не могут быть оценены как реализация имущества в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия письма ФГУ НПП "Геологоразведка" от 04.04.2005 г. N 424, направленного в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов Невского района СПб, в котором предприятие просило обратить первоочередное взыскание на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Весельная ул., д.6, литер А и Ж., следовательно, подтверждается волеизъявление предприятия на выбытие объектов.

Согласно информации, полученной от ЗАО "ФК Гарант-Сервис", данная организация, не являясь плательщиком НДС, и выступая поверенным РФФИ, в соответствии с пунктом 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, получало в общеустановленном порядке от ФГУ НПП "Геологоразведка" счета-фактуры с указанием сумм НДС и перевыставляло их от своего имени покупателю. Согласно журналу счетов-фактур полученных и выданных, счету-фактуре от 05.08.2005 г. N 592, ФГУ НПП "Геологоразведка" передает в адрес Российского фонда федерального имущества в лице ЗАО "ФК "Гарант-Сервис" гараж, расположенный по улице Весельная, дом 6, литер Ж, и основное здание по ул. Весельная, д.6, литер А, на сумму 40100000 руб., в том числе НДС 6116949,16 руб., в свою очередь, согласно счету-фактуре от 05.08.2005 г. N 013/ОТ-4 на сумму 40100000 руб., в том числе НДС 6116949,16 руб. Российский фонд федерального имущества в лице ЗАО "ФК "Гарант-Сервис" передаёт указанные здания в адрес покупателя - ООО "Сити Инвест Строй".

Кроме того, выставление счетов-фактур ФГУ НПП "Геологоразведка", с выделением суммы НДС в адрес поверенных Российского фонда федерального имущества, является безусловным основанием для уплаты его в бюджет согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные приставы являются налоговыми агентами по перечислению НДС в бюджет, является необоснованным.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет. При принудительной реализации изъятого имущества исчислять и уплачивать НДС, а также выставлять соответствующий счет-фактуру была обязана организация-должник, так как из толкования норм пункта 4 статьи 161 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2009 г., следует, что налоговая база по НДС определяется налоговым агентами только в случае реализации конфискованного имущества. Конфискация имущества, согласно пункту 1 статьи 104 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Имущество организации- должника, изъятое судебными приставами-исполнителями с целью его дальнейшей реализации для погашения долгов компании, не является конфискованным.

Кроме того, денежные средства в размере 29195458,62 руб. перечислены на расчетный счет предприятия как возврат излишне взысканной суммы (п/п N 179 от 06.09.2005 г. в сумме 24095000 руб., в том числе НДС - 3675508,47 руб., п/п N 240 от 16.09.2005 г. в сумме 5100458,62 руб., в том числе НДС - 778036,06 руб.) и отражены ФГУ НПП "Геологоразведка" в бухгалтерской отчетности (журнал проводок за 2005 год, анализ счетов: 98.1 и 76.5). Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 20.12.2007 г. N 17030/07, у собственника имущества возникает объект налогообложения по НДС при реализации арестованного имущества, если выручку от реализации имущества получает именно он.

Ссылка суда первой инстанции на то, что, поскольку торги, проведенные ЗАО "ФК Гарант-Сервис" по реализации объектов недвижимости, принадлежащих ФГУ НПП "Геологоразведка", признаны недействительными в результате рассмотрения спора по арбитражному делу N А56-39363/2005, и поэтому отсутствуют правовые основания для отражения их в бухгалтерской отчетности, как фактически отсутствующих в настоящее время, является неправомерной.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 г., постановлению ФАС СЗО от 22.01.2007 г. по делу N А56-39363/2005 и определению ВАС РФ от 25.04.2007 г. N 4236/07 были признаны недействительными торги по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Весельная ул., д.6, лит. А и Ж и признан недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги - ООО "Сити Инвест Строй".

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 02.07.2007 г., постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007 г., постановлением ФАС СЗО от 27.12.2007 г. по делу N А56-47424/2006 и определением ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 4409/08 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУ НПП "Геологоразведка" об истребовании зданий, расположенных по адресу: Весельная ул., д.6, лит. А и Ж у ООО "Гидрострой", так как ООО "Гидрострой" является добросовестным приобретателем их у ООО "Сити Инвест Строй".

Таким образом, данные объекты недвижимости реализованы, реституция невозможна, ФГУ НПП "Геологоразведка" погасило за счет денежных средств, полученных от реализации, задолженность по налогам, получив остаток на свой расчетный счет.

Кроме того, выручка от реализации недвижимости отражается в момент перехода права собственности, то есть в момент государственной регистрации сделки. Организация могла бы исключить из бухгалтерского учета суммы, полученные от реализации, в том числе, полученные и на расчетный счет, в случае, если бы в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ имущество вернулось на повторную реализацию в службу судебных приставов, государственная регистрация права на имущество у покупателя была бы прекращена, и денежные средства, полученные на расчетный счет ФГУ НПП "Геологоразведка", были бы возвращены. Так как этого не произошло, признание торгов недействительными не влечет правовых последствий для отражения дохода организации от продажи имущества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 41 НК РФ доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись в счет погашения задолженности предприятия по налогам и на расчетный счет, продажа имущества осуществлена в интересах налогоплательщика, то в результате реализации принадлежащего налогоплательщику имущества и перечисления денежных средств были уменьшены обязательства предприятия перед кредиторами.

Таким образом, предприятие в результате реализации принадлежащего ему имущества судебным приставом получило экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении обязательств предприятия перед кредиторами.

Статья 39 НК РФ не устанавливает в качестве необходимого признака реализации организацией товаров передачи права собственности на товары исключительно самой организацией-собственником, а не иным лицом, уполномоченным на реализацию принадлежащих налогоплательщику товаров в силу закона (например, Закона об исполнительном производстве) или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком с третьим лицом (например, агентом).

Следовательно, при реализации имущества присутствовали все признаки, установленные статьей 39 НК РФ и главой 25 НК РФ, для отнесения денежных средств, полученных от реализации принадлежащего предприятию арестованного имущества, в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

К доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в силу статьи 251 НК РФ спорные денежные средства не относятся. Изъятие имущества путем ареста также не относится к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 39 НК РФ.

При реализации амортизируемого имущества организация имеет право уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией. В решении Инспекции были отражены суммы амортизации, на которые была уменьшена налоговая база (37245763 руб. - 34236873 руб. = 3008890руб. х 24% =722134 руб.).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным включение предприятием во внереализационные расходы суммы по уплате исполнительского сбора в размере 7%, взыскиваемого в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере 1116599 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль составила 267984 руб.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, судебные расходы. На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В состав расходов по совершению исполнительных действий исполнительский сбор также не входит, поскольку статьей 82 Закона N 119-ФЗ определено, что расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, исполнительский сбор нельзя отнести к расходам, связанным с совершением исполнительных действий.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П определено, что предусмотренная статьей 81 Закона N 119-ФЗ сумма, исчисляемая в размере 7% взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией (т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера (т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства).

Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. На основании изложенного, расходы по уплате исполнительского сбора в размере 7%, взыскиваемого в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 585-р от 11.03.2001 г. ФГУП "ВИТР" было реорганизовано путём присоединения к ФГУ НПП "Геологоразведка" (свидетельство от 29.01.2004 г. N000557269).

Между ФГУП "ВИТР" (Исполнитель) и ЗАО "Завод художественных красок" (Заказчик) и был заключен договор N 2358 от 07.01.2004 г., по которому Исполнитель обязывался перед Заказчиком вырубить из гранитных блоков рубашки валов краскотерочных машин. Заказчик произвел предоплату в размере 184080 руб. Исполнитель изготовил и поставил Заказчику детали на сумму 56640 руб., в том числе НДС (товарная накладная N 59 от 24.06.2004 г., расходная накладная N РНк-994588 от 26.11.2004 г.). Дальнейшее исполнение договора было прекращено.

ФГУ НПП "Геологоразведка" списана вся сумма предоплаты (184080 руб.) во внереализационные расходы как возврат по претензии. Сумма занижения по налогу на прибыль по данному эпизоду составила 44179 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что служебная записка заместителя генерального директора Осецкого А.И. от 11.08.2005г. N 1543 не является основанием для отнесения 127440 руб. в задолженность предприятия, поскольку единственным официальным документом, передававшим все обязательства ФГУП "ВИТР" его правопреемнику - ФГУ НПП "Геологоразведка", в том числе и перечисленные в нем задолженности, является передаточный акт от 30.05.2003 г. между двумя организациями при их объединении, и указанная задолженность не нашла в нем своего отражения.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, поскольку в силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения существует универсальное правопреемство. Следовательно, при присоединении одного юридического лиц к другому права и обязанности присоединяемого переходят в полном объеме, независимо от того, отражены ли данные обязательства в передаточном акте.

Документами, подтверждающими задолженность ФГУП "ВИТР", а затем и ФГУ НПП "Геологоразведка" являются: договор от 07.01.2004 г. N 2358, претензия ЗАО "Завод художественных красок" к ФГУ НПП "Геологоразведка", служебная записка заместителя генерального директора Осецкого А.И. от 11.08.2005 г. N 1543 о необходимости погашения задолженности, доказательство перечисления в 2005 году ЗАО "Завод художественных красок" 80000 руб. согласно карточки счета 76.5.

Нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено списание задолженности, образовавшейся в результате получения денежных средств на расчетный счет, в расходы при их возврате в результате неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, довод апелляционной жалобы относительно того, что в связи с введением подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при удовлетворении требований Предприятия госпошлина неправомерно была взыскана судом первой инстанции с налогового органа, а не возвращена заявителю, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует, что в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Однако в данном случае госпошлина с налогового органа не взыскивается в связи с отказом Предприятию в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-19108/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов