Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-1705/2010 по делу N А56-19108/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-1705/2010 по делу N А56-19108/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.

при участии от Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" Кучеренко А.В. (доверенность от 18.08.2010 N 608), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 19.08.2010 N 16/30330)

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-19108/2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" (далее - Предприятие, ФГУ НПП "Геологоразведка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.05.2008 N 802/185/51 в части доначисления 1 034 297 руб. налога на прибыль, 6 704 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 (судья Захаров В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда от 10.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2010 судебные акты отменены по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.12.2009 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 22.06.2010 (судья Левченко Ю.П.) признал недействительным решение Инспекции в части выводов о не отражении в 2005 году в учетах базы по налогу на прибыль (по операциям реализации объектов недвижимости), суммы, которая превысила 25 730 136 руб. 44 коп. и которая повлекла за собой, в том числе, уменьшение заявленного за 2005 год убытка и начисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа; а также в части выводов о выявлении не уплаты налога на добавленную стоимость за февраль и июль 2005 года, начисления в этой связи 587 288 руб. и 6 116 949 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 250 692 руб. 47 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.09.2010 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика, имущество которого арестовано и продано на торгах в ходе исполнительного производства, не возникает объект налогообложения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применения апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.09.2010 в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению налогового органа, вывод суда о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость только от суммы, полученной Предприятием на свой расчетный счет от реализации объектов недвижимости, не основан на нормах налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы жалобы налогового органа, а представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы жалобы налогоплательщика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.04.2008 N 802185 и принято решение от 28.05.2008 N 802/185/51 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Указанным решением ему доначислены, в том числе 722 134 руб. налога на прибыль, 6 704 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции по эпизоду реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства на основании решения налогового органа в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции посчитал, что у Инспекции не имелось законных оснований для начисления недоимок за февраль и июль 2005 года, поскольку денежные средства на расчетный счет налогоплательщика поступили в сентябре 2005 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что у Предприятия возникла обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 4 453 544 руб. 53 коп. с денежных средств, полученных на расчетный счет в сентябре 2005 года. При этом суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 250 692 руб. 47 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком налога в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Инспекции ФНС по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов Службой судебных приставов Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест, а затем и реализованы здания, принадлежащие ФГУ НПП "Геологоразведка".

Реализация здания и гаража, расположенных по улице Весельная, 6, лит. А и лит. Ж, обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - ООО "Сити Инвест Строй") по цене 39 600 000 руб. и 500 000 руб. происходила путем проведения торгов организатором - закрытым акционерным обществом "Финансовая компания "Гарант-Сервис" (далее - ЗАО "ФК "Гарант-Сервис"), которое действовало как поверенный Российского фонда Федерального имущества (далее - РФФИ) на основании договора поручения N 01/78255-7 от 31.12.2004, договора N 2/1 от 20.06.2005 с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и на основании поручения на реализацию РФФИ N фи-25-1/7768 от 10.06.2005.

Денежные средства от реализации данных объектов недвижимости были перечислены ООО "Сити Инвест Строй" (покупателем) на расчетный счет ЗАО "ФК "Гарант-Сервис" в сумме 40 100 000 руб. (платежные поручения от 18.07.2005 N 3 на сумму 3 998 000 руб., от 27.07.2005 N 4 на сумму 8 000 000 руб., от 26.07.2005 N 1 на сумму 15 000 000 руб., от 27.07.2005 N 32 на сумму 5 280 000 руб., от 28.07.2005 N 421 на сумму 7 822 000 руб.) с последующим перечислением ЗАО "ФК "Гарант-Сервис" на расчетный счет Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 38 095 000 руб. (платежные поручения от 29.07.2005 N 136 на сумму 7 822 000 руб., от 29.07.2005 N 137 на сумму 30 273 000 руб.), с учетом 5% вознаграждения поверенному и РФФИ за торги.

Невским отделом УФССП РФ по СПб полученные средства от реализации данных объектов в размере 38 095 000 руб. были распределены следующим образом: в размере 8 899 541 руб. 38 коп. - на погашение задолженности Предприятия перед бюджетом по налогам, штрафам и пеням; в размере 29 195 458 руб. 62 коп. - на расчетный счет ФГУ НПП "Геологоразведка" как возврат излишне взысканной суммы по постановлению Инспекции ФНС по Невскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 3 (платежные поручения от 06.09.2005 N 179 в сумме 24 095 000 руб., в том числе НДС - 3 675 508 руб. 47 коп., от 16.09.2005 N 240 в сумме 5 100 458 руб. 62 коп., в том числе НДС - 778 036 руб. 06 коп.).

Реализация здания лабораторно-производственного корпуса, расположенного по улице Книпович, 11, лит. Ш, корп. 2а, происходила путем проведения торгов через поверенного РФФИ - общество с ограниченной ответственностью "Перфект" физическому лицу Тимофееву К.В. по цене 3 850 000 руб., в том числе НДС - 587 288 руб.

Денежные средства от реализации данного объекта недвижимости были перечислены покупателем Тимофеевым К.В. на расчетный счет Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу платежным поручением от 25.01.2005 N 1 на сумму 3 579 997 руб. Кроме того, ООО "Перфект" перечислило на расчетный счет Невского отдела УФССП по СПб. сумму внесенного Тимофеевым К.В. задатка в размере 77 503 руб., с учетом удержания 5% вознаграждения за торги (платежное поручение от 21.01.2005 N 14).

Невским отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу полученные средства от реализации данного объекта были направлены на погашение задолженности Предприятия по налогам в бюджет.

При рассмотрении данного спора судами обеих инстанций учтено, что норма статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает в качестве налоговых агентов ни службу судебных приставов, ни организации организаторов торгов, реализующих имущество на основании решений налоговых органов. Судами также принято во внимание, что в спорной ситуации признание торгов и договора купли-продажи недействительными не влечет правовых последствий для решения вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога при реализации имущества в рамках исполнительного производства по исполнительным документам налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 01.10.2009 N 1345-О-О, отсутствие статуса налогового агента у организаций, реализующих имущество в рамках исполнительного производства по исполнительным документам, выданным не судами, а иными органами, не означает, что налог на добавленную стоимость при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком, - вопрос о наличии или отсутствии такой обязанности у налогоплательщика разрешается по общим правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом изъятие имущества путем ареста не относится к случаям, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 39 НК РФ и не признаются реализацией товаров, работ или услуг.

Согласно арбитражной практике, в частности определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 11152/07 и от 26.12.2007 N 17383/07, налоговый орган обязан доказать получение налогоплательщиком стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления на расчетный счет ФГУ НПП "Геологоразведка" денежных средств в размере 29 195 458 руб. 62 коп. на основании платежных поручений от 06.09.2005 N 179 в сумме 24 095 000 руб., в том числе НДС - 3 675 508 руб. 47 коп., от 16.09.2005 N 240 в сумме 5 100 458 руб. 62 коп., в том числе НДС - 778 036 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о возникновении у Предприятия обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 453 544 руб. 53 коп. (3 675 508 руб. 47 коп. + 778 036 руб. 06 коп.). При этом судом принято во внимание, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

Вывод апелляционного суда о необоснованности доначисления Инспекцией налога в сумме 2 250 692 руб. 47 коп. (6 704 237 руб. 00 коп. - 4 453 544 руб. 53 коп.) также согласуется с арбитражной практикой (определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 11152/07 и от 26.12.2007 N 17383/07).

Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль, апелляционный суд указал, что при расчете по налогу на прибыль

Инспекцией правомерно не исключены из налоговой базы суммы вознаграждений РФФИ в размере 3% от суммы реализованного на торгах имущества и вознаграждений организаторов торгов в размере 2% в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием у налогоплательщика указанных расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

При реализации амортизируемого имущества организация имеет право уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого решения, налог на прибыль исчислен Инспекцией исходя из налоговой базы, определенной как разница между ценой приобретения недвижимого имущества покупателями с учетом налога на добавленную стоимость и расходами, связанными с амортизируемым имуществом: 43 950 000 - 6 704 237 - 34 236 873 = 3 008 890 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что сумма 43 950 000 руб. включает в себя и вознаграждение РФФИ в размере 3% от суммы реализованного на торгах имущества, и вознаграждение организаторов торгов в размере 2%.

С учетом изложенного следует признать, что Инспекцией неверно рассчитана налоговая база по спорному эпизоду.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания оснований для доначислений налогов как по праву, так и по размеру. Поскольку налоговый орган не доказал обоснованность произведенных им доначислений по налогу на прибыль по размеру, решение Инспекции в указанной части следует признать недействительным.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.09.2010 N 965 и 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.09.2010 N 964 (за принятие обеспечительных мер). Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 руб.

Обеспечительные меры судом кассационной инстанции не принимались, поскольку соответствующее ходатайство заявителем не подавалось.

Следовательно, Предприятию следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2010 N 965, и 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2010 N 964, всего 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-19108/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, с реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 28.05.2008 N 802/185/51 по названному эпизоду.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-19108/2008 оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина