Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-1073/09

г. Пермь

30 декабря 2009 г.

Дело N А60-15511/2006 N А60-15462/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2009 г, вынесенное судьями Соловцовым С.Н, Артепалихиной М.В, Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-15511/2006, А60-15462/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шабровские электрические сети"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - Общество "Уралсевергаз") в рамках дела о банкротстве ООО "Шабровские электрические сети" (далее - Должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Британова К.Г, выразившихся в нарушении установленной очерёдности и календарного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабровские электрические сети".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 производство по жалобе было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение от 02.06.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, Общество "Уралсевергаз" в качестве обоснования ненадлежащего исполнения управляющим Британовым К.Г. обязанностей представило доказательства наличия у Должника неисполненной обязанности по уплате текущих платежей в размере 63 117 096 руб. 28 коп. По мнению Общества "Уралсевергаз" с учетом отраженных в отчете конкурсного управляющего денежных поступлений на расчеты с кредиторами по текущим платежам могло быть направлено 2 495 879 руб. Данное бездействие, как полагает заявитель, влечет за собой возникновение у него убытков в связи с оплатой газа непосредственному поставщику при отсутствии соответствующего возмещения со стороны потребителя - Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 жалоба Общества "Уралсевергаз" удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Британова К.Г, выразившиеся в нарушении установленной очередности и календарного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признаны незаконными; в отстранении Британова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (т. 85, л.д. 174-179).

Конкурсный управляющий Британов К.Г., обжалуя определение от 02.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме. Британов К.Г. указывает на неверное толкование судом статьи 60 Закона о банкротстве, ошибочно полагая, что она позволяет удовлетворить жалобу кредитора, являющегося одновременно конкурсным кредитором и кредитором по текущим платежам, в случае нарушения его прав как кредитора по текущим платежам. По мнению конкурсного управляющего, поскольку он не приступил к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, его действия не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы кредитора ЗАО "Уралсевергаз". Также конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не указал, какие именно права и законные интересы заявителя оказались нарушены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.12.2006 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шабровские электрические сети" требования Общества "Уралсевергаз" в размере 557 658 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008 ООО "Шабровские электрические сети" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Биртанов К.Г.

Общество "Уралсевергаз", перед которым у Должника имеется задолженность также и по исполнению текущих обязательств, обратился в арбитражный суд с жалобой, усматривая нарушение конкурсным управляющим Британовым К.Г. установленной очерёдности и календарного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из представленных в дело документов следует, что ЗАО "Уралсевергаз" является кредитором ООО "Шабровские электрические сети" по текущим платежам, что не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 84, л.д. 2960; т. 85, л.д. 147-169).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника регламентирована статьёй 134 Закона о банкротстве. При этом пункт 1 названной статьи лишь перечисляет текущие обязательства в зависимости от оснований их возникновения, но не устанавливает собственно очередность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Такая очередность, как это следует из прямого указания в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит определению в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 855 ГК РФ в случае недостаточности средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание средств со счёта по общему правилу производится в календарной очередности поступления документов на списание и осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - по исполнительным документам о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов; во вторую очередь - по исполнительным документам по выплате выходных пособий и расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору; в третью очередь - по платежным документам для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь - по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и иные внебюджетные фонды; в пятую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь - списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по настоящему делу установлены многочисленные нарушения конкурсным управляющим Британовым К.Г. законодательства о банкротстве, влекущие нарушение прав и законных интересов кредиторов и, в частности, очередности удовлетворения требований. Названное определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлены нарушения конкурсным управляющим очередности при проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, а также платежей, относящихся к первой очереди. Нарушения выразились в предпочтительном удовлетворении требований - получение конкурсным управляющим вознаграждения, а также оплата работ (услуг) привлеченных лиц (шестая очередь), требованиям по выплате заработной платы штатным работникам (третья очередь); в нарушении очередности платежей по взысканию алиментов (первая очередь); в не отчислении за весь период конкурсного производства страховых взносов в Пенсионный фонд (третья очередь). Кроме того, помимо получения вознаграждения и оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим в приоритетном порядке выплачены: стоимость аренды автомобиля; погашение расходов на приобретение топлива, ГСМ, запасных частей; канцелярские расходы.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что за период с 12.02.2008 по 07.11.2008 с учетом поступивших на расчетный счет должника денежных средств в размере 26844,80 тыс. руб., организация на протяжении отчётного периода располагала денежными средствами достаточными для проведения своевременных расчётов с кредиторами, имеющими приоритетные требования по отношению к требованиям самого управляющего.

Установленные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Жалоба Общества "Уралсевергаз" в части признания соответствующих действий управляющего незаконными удовлетворена судом правомерно.

Доводы конкурсного управляющего Британова К.Г. о неверном толковании судом первой инстанции статьи 60 Закона о банкротстве, а также о том, что действия не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ЗАО "Уралсевергаз", несостоятельны.

Как указывалось ранее, ЗАО "Уралсевергаз" является конкурсным кредитором и имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом данная норма, во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, не ставит возникновение права на обжалование в зависимость от характера действий арбитражного управляющего и сущности жалобы лица, обладающего статусом участвующего в деле, к должнику. Заявителю жалобы достаточно доказать то обстоятельство, что лицо подающее жалобу на действия арбитражного управляющего, обладает правом на обжалование. Недопустима ситуация, когда, предоставляя право на обжалование действий арбитражного управляющего лицам, участвующим в деле, законодатель вместе с тем запрещает лицам, участвующим в деле, подавать жалобу на действия арбитражного управляющего, связанные с неправомерным погашением текущих требований.

Наличие у конкурсного кредитора, помимо реестрового требования, требования по текущим обязательствам, не изменяет его процессуальный статус в деле о банкротстве как лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2009 года по делу N А60-15511/2006, А60-15462/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева