Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 03АП-1421/2009

г. Красноярск

25 декабря 2009 г.

Дело N А33-17621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (заявителя) - Сашенькина А.Ю., на основании доверенности от 05.12.2008; Иванова А.В., на основании доверенности от 26.08.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ответчика) - Назаровой И.Н., на основании доверенности от 02.10.2008 N 03-09/10983; Кожокару Г.И., на основании доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13326 (до перерыва); Потылициной О.А., на основании доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13327 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2009 года по делу N А33-17621/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 13.11.2008 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 13.11.2008 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не обеспечении права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и даче объяснений на стадии рассмотрения материалов проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя общества Иванова А.В. 12.11.2008, что подтверждается протоколом от 12.11.2008 N 1030. Возражения налогоплательщика были частично приняты и вынесено решение о привлечении к ответственности. 13.11.2008 материалы налоговой проверки не рассматривались. Факт не объявления оспариваемого решения 12.11.2008 судом первой инстанции не установлен. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования к оформлению мотивированного решения в полном объеме в день рассмотрения материалов налоговой проверки и в присутствии налогоплательщика. Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, соблюдены право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право давать объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки, установленное пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает на том, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло принятие незаконного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений носило формальный характер. Данный факт подтверждается протоколами от 01.11.2008 N 1109, от 12.11.2008 N 1130, в которых зафиксированы только факты явки в налоговый орган и присутствия представителей налогоплательщика в заседаниях комиссии, рассматривавшей материалы проверки, а также непосредственно факты представления возражений и прилагаемых к ним документах. Доказательств принятия решения именно 12.11.2008 и объявления его резолютивной части в этот день налоговым органом в материалы дела не представлены. Установить точную дату принятия решения не представляется возможным по причине указания в приложениях к решению N 26 даты 14.11.2008.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. По существу спора представил дополнения к апелляционной жалобе, сослался на изложенные в них доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По существу спора уточнил объем обжалования ненормативного правового акта, сослался на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу и возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1998 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 552, перерегистрировано 29.11.2000 администрацией Емельяновского района за номером 481, свидетельство серии А-11. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400663119.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2008 N 23, который получен 10.10.2008 генеральным директором общества.

Уведомлением от 10.10.2008 общество извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 01.11.2008.

Материалы проверки рассматривались 01.11.2008 налоговым органом в присутствии представителя общества Сашенькина А.Ю., действующего на основании доверенности, что подтверждается протоколом от 01.11.2008 N 1109. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

Уведомлением от 01.11.2008 (врученным представителю налогоплательщика 01.11.2008), общество извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 11.11.2008. Телефонограммой от 11.11.2008 общество приглашено на рассмотрение возражений налогоплательщика 12.11.2008.

12.11.2008 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителя общества Иванова А.В., действующего на основании доверенности, что подтверждается протоколом N 1130.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 12.11.2008 налоговым органом принято решение, (оформленное 13.11.2008 за номером 26), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 025 175,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 869 632,01 рублей, 1 044 519,51 рублей пени. Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 19.11.2008.

Считая решение налогового органа от 13.11.2008 N 26 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не обеспечено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки на 13.11.2008, а также извещения об этом налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.10.2008 налогоплательщик извещен налоговым органом о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 01.11.2008. Согласно протоколу от 01.11.2008 N 1109 материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя общества Сашенькина А.Ю., действующего на основании доверенности.

Уведомлением от 01.11.2008 (полученным налогоплательщиком 01.11.2008) общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, назначенном на 11.11.2008. Телефонограммой от 11.11.2008 налогоплательщик извещен о переносе времени рассмотрения возражений налогоплательщика на 12.11.2008.

12.11.2008 налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2008 (протокол от 12.11.2008 N 1130), и принял решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" к налоговой ответственности. 13.11.2008 решение N 26 изготовлено в полном объеме.

Согласно доверенности от 10.11.2008 (том 2, л.д. 60), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" доверяет Иванову А.В. представлять интересы общества, в том числе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, в том числе при проведении выездных налоговых проверок соблюдения доверителем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также при рассмотрении материалов налоговых проверок.

Указанная доверенность подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" Валуевым А.А., действительна до 31.12.2009. Указанная доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий от генерального директора общества в налоговый орган не поступало.

Учитывая участие представителя налогоплательщика 12.11.2008 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Факт изготовления решения N 26 не в день рассмотрения материалов проверок (12.11.2008), а 13.11.2008, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку законодательством не предусмотрено изготовление решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08.

Факт отсутствия в протоколе рассмотрения информации о принятом решении, не свидетельствует о том, что 12.11.2008 налоговым органом не было принято решение. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ведения протокола во время рассмотрения материалов проверки, и фиксирования в нем результатов рассмотрения материалов проверки. Протокол рассмотрения материалов проверки, является внутриведомственным актом, который подтверждает присутствие либо отсутствие налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки.

Довод о том, что приложения к решению датированы 14.11.2008, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, не может являться основанием признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания оспариваемого решения недействительным без его оценки по существу спора.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В суде апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" уточнил объем обжалования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 13.11.2008 N 26 в части:

- не исключения из налогооблагаемой базы 2007 года суммы 5 176 988,16 руб. (выручки, полученной от МУ "Служба заказчика"), что повлекло излишнюю уплату в 2007 году налога на прибыль в сумме 1 242 477,16 рублей, соответствующих этой сумме пени (129 464,48), и штрафа в размере 248 495,43 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за февраль, июль 2007 года в сумме 260 085,27 рублей (начисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду и штрафа в предмет обжалования не включен).

- не принятия расходов и вычетов по операциям с контрагентом ООО "Инвест" в 2007 году на сумму 157 848,18 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 37 883,56 рублей, начисления пени в размере 3946,47 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7576,71 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за апрель, июль 2007 года в сумме 28 412,67 рублей, начисления пени в размере 7906,69 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5682,53 рублей;

- не принятия исправленных счетов-фактур по операциям с контрагентом ООО "Проммаркет", что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2007 года в сумме 138 954,19 рублей, начисления пени в размере 38 762,09 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 790,83 рублей;

- начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 085,20 рублей по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, несмотря на истечение срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

- не принятия дополнительных расходов, понесенных в 2006 году, в размере 4 168 851,61 руб., отсутствовавших в учете налогоплательщика, что должно повлечь уменьшение суммы убытка до размера 2 161 858,65 руб.

В остальной части решение оспаривается, по-прежнему, по доводам о нарушении процедуры проверки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2005 году возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

По контрагенту МУ "Служба заказчика".

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в связи с не отражением в декабре 2006 года сумм выполненных работ для МУ "Служба заказчика". Так, в ходе проверки налоговым органом выявлены акты выполненных заявителем для МУ "Служба заказчика" строительно-монтажных работ формы КС-2 и справки о стоимости этих работ формы КС-3, датированные 18.12.2006, на сумму 5 176 988,16 руб., не включенную в налогооблагаемую базу 2006 года. Налоговым органом указанная сумма включена в налогооблагаемую базу 2006 года, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 242 477,16 рублей, 129 464,48 пени, штрафа в размере 248 495,43 рублей; а также начисления 931 857,87 руб. налога на добавленную стоимость, 260 085,27 рублей пени по налогу на добавленную стоимость за февраль, июль 2007 года, штрафа.

Статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, налоговой проверкой правомерно включены в состав доходов и реализации 2006 года суммы выполненных работ ООО ПКФ "Красэнергосервис" для МУ "Служба заказчика".

Довод заявителя о не отражении налогооблагаемой базы в декабре 2006 года по причине отсутствия первичных документов, подписанных заказчиком, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ выписаны ООО ПКФ "Красэнергосервис" 18.12.2006, являются исходящими первичными документами общества и должны быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете подрядчика после выполнения работ.

Налогоплательщик не оспаривает факт не включения в налоговую базу за декабрь 2006 года по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость стоимости выполненных работ в адрес МУ "Служба заказчика". При этом, утверждая, что включил указанные суммы в состав доходов 2007 года, настаивает на исключении указанной суммы из налогооблагаемой базы 2007 года.

Однако, доказательств, подтверждающих, что выше упомянутые суммы были отражены в составе доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 год, ООО ПКФ "Красэнергосервис" не предоставило. Представленные в подтверждение бухгалтерские справки являются внутренними документами налогоплательщика, составленными в одностороннем порядке. Достоверное установление даты их составления невозможно, так как при проверке налоговому органу они не представлялись. Следовательно, они не могут достоверно и объективно подтверждать доводы налогоплательщика. При таких обстоятельствах не представляется возможным однозначно установить, что указанные суммы отражены налогоплательщиком в доходах 2007 года и в части не исключения указанных сумм из этих доходов признать оспариваемое решение недействительным.

Тем более, что при выездной проверке налоговым органом не выявлено несоответствий и расхождений в налогооблагаемой базе 2007 года.

Кроме того, из материалов проверки следует, что проверкой не установлен факт отражения в книге продаж 2007 года выполнения именно тех же самых работ, так как не отраженные в книге продаж за декабрь 2006 года счета-фактуры не соответствуют номерам, датам и суммам счетов-фактур излишне отраженных в книге продаж 2007 года.

Кроме того, у налогоплательщика не утрачена возможность представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год, с уменьшением сумм доходов. Следовательно, права налогоплательщика по данному эпизоду не нарушены. Возражения налогоплательщика относительно доначисления налога на добавленную стоимость в связи с занижением выручки за декабрь 2006 года были рассмотрены 12.11.2008 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества. Результат рассмотрения возражений отражены в пункте 1.4.7 решения от 13.11.2008 N 26 (страницы 45-46).

ООО ПКФ "Красэнергосервис" самостоятельно скорректировало налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за февраль и июль 2007 года, отразив в дополнительных листах книг продаж, и предоставило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль и июль 2007 года. Тем самым общество самостоятельно исключило из налогооблагаемой базы 2007 года суммы, которые относятся к реализованным товарам (работам, услугам) 2006 года.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил по указанному эпизоду уплатить 1 242 477,00 рублей налога на прибыль, 129 464,48 рублей пени, 248 495,00 рублей штрафа; 260 085,27 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, требования заявителя о признании оспариваемого решения в данной части недействительным подлежат отклонению (в части налога на добавленную стоимость и штрафа обстоятельства не оцениваются, так как не включены в предмет обжалования).

По вопросу неучтенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налогоплательщик, не оспаривая исключение налоговым органом из состава затрат расходов на сумму 4 583 347,80 руб. (по операциям с контрагентами ООО "Интервал", ООО "ФинЭкс"), требует принятия дополнительных расходов в размере 4 168 851,61 руб., а также вычетов в сумме 750 393,29 руб.

По утверждению налогоплательщика указанные расходы были понесены в 2006 году, без включения в бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика, что должно повлечь уменьшение суммы убытка до размера 2 161 858,65 руб.

Принятие этих дополнительных расходов исключит доначисление налога на прибыль в размере 481 678 руб. (со сформированной налоговым органом налогооблагаемой базы в размере 2 006 993 руб.), начисление соответствующих пеней, штрафа в размере 96 335,66 руб.

Требования налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая проверка была проведена на основании документов предоставленных к проверке и отраженных в бухгалтерском учете. При этом проверено соответствие задекларированных налогоплательщиком доходов и расходов фактическим.

Каких-либо уточненных деклараций, где были бы отражены расходы по вновь представленным документам, а также увеличивающих сумму вычета по налогу на добавленную стоимость, ООО ПКФ "Красэнергосервис" не представляло.

Документы, на которые ссылается заявитель, не отражены не только в расходах, но и не отражено поступление товарно-материальных ценностей ни в регистрах бухгалтерского учета, ни в регистрах налогового учета. Каких-либо пояснений о причинах не отражения в учете указанных документов заявитель в период налоговой проверки не представил.

Налоговый орган при проверке не мог предполагать, что ООО ПКФ "Красэнергосервис" в нарушении статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не в полном объеме отражало в бухгалтерском учете документы по обязательствам и хозяйственным операциям.

Заявителем представлены только счета-фактуры и товарные накладные. Документов, подтверждающих оплату приобретенных ТМЦ, а также доставку их от поставщика, не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих реализацию данных ТМЦ или списание их в производство.

В бухгалтерском учете действует принцип двойной записи, согласно которого в случае приобретения товарно-материальных ценностей увеличивается задолженность перед поставщиками. Операция по списанию материалов в производство уменьшает остаток по счету 10 "Материалы" и корреспондирует со счетом "Основное производство". Счета производственных затрат корреспондируют со счетом 91/2 "Реализация".

Налоговым органом проанализированы первичные документы и регистры бухгалтерского учета ООО ПКФ "Красэнергосервис". Все расчеты с поставщиками ООО ПКФ "Красэнергосервис" осуществлял через расчетный счет. Доказательств осуществления каких-либо расчетов за спорные материалы не представлено. Материалы по спорным документам не отражены как по Дебету (приход), так и по Кредиту (расход) счета 10 "Материалы". Каких либо несоответствий в расчетах с поставщиком ООО "Проммаркет" также не выявлено. Контрагент ООО "Краскорни" среди поставщиков заявителя по регистрам бухгалтерского учета в 2006 году отсутствует. Проверкой также не выявлены строительно-монтажные работы, на производство которых были списаны данные материалы. Следовательно, ООО ПКФ "Красэнергосервис" не только не отразило материалы по спорным документам в расходах, но и не отразило также доход, полученный в связи с реализацией строительно-монтажных работ, на производство которых эти материалы были списаны, или доход от реализации самих материалов.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиторское заключение за 2006 год по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО ПКФ "Красэнергосервис", в котором указано, что финансовая (бухгалтерская) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово - хозяйственной деятельности. Тем самым опровергается возможность появления после окончания проверок неучтенных документов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами могут признаваться затраты только при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании вышеизложенного, неучтенные заявителем затраты не могут быть признаны расходами.

При этом, анализ дополнительно представленных налогоплательщиком в судебные заседания суда апелляционной инстанции документы, не изменяет общего вывода об отсутствии оснований для их принятия, как не подтверждающих достоверно хозяйственные операции налогоплательщика.

По контрагенту ООО "Инвест".

Налоговым органом не приняты расходы на сумму 157 848,18 руб., а также отказано в вычетах в сумме 28 412,67 руб. по операциям с контрагентом ООО "Инвест" в 2007 году, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 37 883,56 рублей, начисление пени в размере 3946,47 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7576,71 рублей; доначисление налога на добавленную стоимость за апрель, июль 2007 года в сумме 28 412,67 рублей, начисление пени в размере 7906,69 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5682,53 рублей;

Основанием для исключения из расходов заявителя затрат по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности затрат, а также об отсутствии надлежащего документального их подтверждения. К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в штате заявителя юриста (что расценено как отсутствие необходимости привлекать стороннюю фирму для оказания юридических услуг); фактическом подписании подготовленных от лица ООО ПКФ "Красэнергосервис" исковых заявлений штатным юристом Семирадским В.И., а не штатными сотрудниками ООО "Инвест" либо его директором Сергеевым Н.А.; а также о факте участия штатного юриста Семирадского В.И., а не другого лица, являющегося сотрудником ООО "Инвест", в судебных заседаниях федеральных судов. Сумма присужденных судами ко взысканию сумм в размере 145 200,00 рублей меньше суммы, оплаченной в пользу ООО "Инвест" стоимости юридических и консультационных услуг (186 260,86 рублей), что повлекло вывод налогового органа о экономической необоснованности понесенных затрат в указанном размере.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО "Инвест" состоит на налоговом учете в этом же налоговом органе, в котором состоит на учете проверяемый налогоплательщик (заявитель). За 2 и 3 кварталы 2007 года названным обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, отражающие налогооблагаемую базу в виде реализации юридических и консультационных услуг только в адрес заявителя, (ООО ПКФ "Красэнергосервис"). Остальные налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями.

Суд апелляционной инстанции признает выводы налогового органа по данному эпизоду ошибочными, исключение из общей суммы расходов за 2007 год затрат, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в виде подготовки исковых заявлений и консультаций, и отказ в вычете 28 412,67 рублей налога на добавленную стоимость, необоснованными.

Стоимость услуг ООО "Инвест" согласно условиям заключенных с ним договоров не ставилась в зависимость от сумм удовлетворенных судами исковых требований к ответчикам по результатам рассмотрения исковых заявлений, подготовленных Сергеевым Н.А., являвшимся директором ООО "Инвест". Согласно представленному на проверку, подписанному обеими сторонами договора акту оказанных юридических услуг от 24.04.2007, обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" было подготовлено тридцать исковых заявлений, принятых к производству судами первой инстанции Оказание консультационных и юридических услуг по организации работы с населением (с физическими лицами, не оплачивающими коммунальные услуги) продолжалось непрерывно в течение 6 месяцев (с ноября 2006 года по апрель 2007 года). В течение этих шести месяцев в адрес должников были подготовлены и направлены десятки уведомлений о наличии имеющейся у них задолженности за оказанные коммунальные услуги. Согласно подписанному обеими сторонами договора акту от 01.07.2007 были составлены три принятых к производству судом первой инстанции исковых заявления, работа с населением по взысканию задолженности за оказанные заявителем коммунальные услуги продолжалась в течение двух месяцев (в течение мая и июня 2007 года). Таким образом, ежедневно ООО "Инвест" исполнялись установленные договорами возмездного оказания юридических и консультационных услуг обязанности, в том числе, предоставлялись юридические консультации по иным вопросам применения норм действующего законодательства. Результаты судебных разбирательств с ответчиками (неплательщиками за коммунальные услуги) не могли влиять на размер вознаграждения по заключенным с ООО "Инвест" договорам возмездного оказания услуг.

Наличие в штатном расписании заявителя должности юриста, факт приема заявителем на работу с 11.09.2006 на эту должность молодого специалиста Семирадского В.И., которому заявителем выплачивалась заработная плата в размере 8-10 тысяч рублей в месяц, также не могут являться основанием для признания таких расходов экономически необоснованными. Представленные заявителем в ходе проверки в копиях штатное расписание, приказ о приеме Семирадского В.И. на должность юриста, табели учета рабочего времени, ведомости начисления Семирадскому В.И. заработной платы не могут являться документальным опровержением факта оказания услуг Сергеевым Н.А. в рамках заключенных с заявителем договоров.

Факты, свидетельствующие о подписании подаваемых в суд исковых заявлений Семирадским В.И., а не Сергеевым Н.А., участия в судебных заседаниях Семирадского В.И., а не Сергеева Н.А., также не опровергают факта оказания услуг ООО "Инвест". Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что предметом заключенных договоров возмездного оказания услуг являлась только подготовка исковых заявлений, услуги представительства в предмет договоров не входили.

При этом оценка договоров возмездного оказания услуг, заключенных заявителем с ООО "Инвест", на предмет целесообразности их заключения, а также оценка затрат заявителя в рамках таких договоров на предмет их целесообразности, не входит в компетенцию налоговых органов. Налоговые органы вправе проверять экономическую обоснованность затрат, устанавливать их связь с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности и направленность на извлечение прибыли, однако, налоговые органы не вправе определять целесообразность несения субъектом экономической деятельности тех или иных затрат, подлежащих включению в расходы в данном случае на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в ходе проведенной на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки заявителя встречной проверки ООО "Инвест" документы в налоговый орган были представлены главным бухгалтером заявителя Александровой Л.В., а не Сергеевым Н.А. либо уполномоченным им другим лицом (не Александровой Л.В.), также не может иметь правовых последствий в виде признания затрат экономически необоснованными либо документально неподтвержденными и исключения таких затрат из суммы уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих произведенные затраты, является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах являются недостоверными, неполными и (или) противоречивыми. В данном случае налоговым органом не представлено ни одного доказательства недостоверности, неполноты и (или) противоречивости данных, указанных в актах, составленных ООО "Инвест" по фактам оказания юридических и консультационных услуг, подписанных заявителем.

Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом необоснованно предложено налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28 412,67 рублей, пени в сумме 7906,09 рублей, штраф в размере 5682,53 рублей; налог на прибыль в сумме 37 883,56 рублей, пени в сумме 3946,47 рублей, штраф в размере 7576,71 рублей. Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

По контрагенту ООО "Проммаркет".

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" отказано в праве на вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 138 954,19 рублей в связи с не принятием исправленных счетов-фактур по операциям с контрагентом ООО "Проммаркет". Это повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2007 года в сумме 138 954,19 рублей, начисления пени в размере 38 762,09 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 790,83 рублей

В определении N 267-0 от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В материалах дела имеются копии выставленных ООО "Проммаркет" счетов-фактур, в которые директором продавца (Курганским А.А.) были внесены исправления в отношении адреса контрагента (т. 1 л.д. 31-33). Исправления внесены в установленном действующим законодательством порядке.

Реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Проммаркет" налоговым органом под сомнение не ставилась. Отказ в праве на вычеты имел место по формальным основаниям по причине несоответствия на момент проверки счетов-фактур указанного контрагента требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил по данному эпизоду налог на добавленную стоимость в сумме 138 954,19 рублей, начисления пени в сумме 38 762,09 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 790,83 рублей. Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.

Не оспаривая факт допущенных в 2005 году правонарушений по налогу на добавленную стоимость в виде не подтверждения вычетов в связи с отсутствием документов, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, налогоплательщик оспаривает начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 56 085,20, считая, что истекли сроки давности, предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции частично принимает доводы налогоплательщика. На момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган неправомерно привлек общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" к ответственности по правонарушениям, совершенным в I, III кварталах 2005 года, по которым истекли сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные статьей 113 Налогового Кодекса. Так, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). По налогу на добавленную стоимость налоговым периодом является квартал. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения (13.11.2008) истекли три года по периодам I, III кварталы 2005 года. Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов за I, III кварталы 2005 года в виде взыскания штрафов в общем размере 49 637,80 рублей. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 13.11.2008 N 26 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Требования налогоплательщика в отношении штрафов за 4 квартал 2005 являются необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, при наложении оспариваемым решением налогового органа от 13.11.2008 N 26 налоговых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом указаны следующие:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" является предприятием, представляющим высокую социальную значимость для пгт. Емельяново Красноярского края, так как именно эта организация является единственной в Емельяновском районе организацией, отвечающей за обеспечение подачи тепловой энергии как в жилые дома пгт. Емельяново, так и в здания, в которых расположены и находятся медицинские, образовательные и иные социально значимые учреждения, а также федеральные органы исполнительной власти, органы власти муниципального образования, наконец, органы судебной власти Российской Федерации (суды).

Источником доходов общества является деятельность по ремонту котельных, тепловых сетей и монтажу необходимого в этих целях оборудования. Фактически доходы формируются за счет бюджетных средств муниципального образования и краевого бюджета. При этом основной и в почти единственный заказчик таких работ (МУС Заказчика) имеет постоянную задолженность перед заявителем по оплате выполненных работ. Иногда задолженность погашается из бюджета района на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края после вступления в силу судебных актов о взыскании суммы денежных средств в пользу подрядчика (заявителя).

В связи с указанными обстоятельствами фактическое взыскание с общества любой суммы денежных средств, указанной в оспариваемом решении налогового органа от 13.11.2008 N 26, при наличии постоянной и зачастую достаточно большой задолженности бюджета перед заявителем накануне отопительного сезона ставит под угрозу обеспечение тепловой энергией всех жилых домов пгт. Емельянове всех социально значимых учреждений Емельяновского района, а также зданий, в которых расположены органы всех ветвей власти. Взыскание сумм штрафов без признания арбитражным судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения изложенных обстоятельств, без снижения размера налоговых санкций, неизбежно повлияет на и без того низкую платежеспособность заявителя и затронет интересы не только его, но также интересы гораздо большего (неопределенного) круга лиц.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" снято с регистрационного учета в Емельяновском районе по его заявлению с 06 мая 2009 года. Доводы о высокой социальной значимости для пгт. Емельяново не подтверждаются доказательствами. Ссылка заявителя на формирование дохода за счет бюджетных средств, не может быть признана в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку в ходе проверки налоговым органом выявлено нецелевое использование бюджетных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает возможным снижение начисленных налоговых санкций и признание в связи с этим оспариваемого решения недействительным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа от 13.11.2008 N 26 обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 02.12.2008 N 1908. Кроме того, за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей по платежному поручению от 02.12.2008 N 1907.

При этом, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба подана нарочным в Третий арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Красноярского края) 08.04.2009. Определением от 20.04.2009 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2009.

В судебном заседании 08.05.2009 представитель налогоплательщика заявил возражения против рассмотрения решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Однако, в связи с его неготовностью к рассмотрению дела по существу спора в данном судебном заседании (протокол судебного заседания от 08.05.2009), судебное заседание отложено до 05.06.2009, в том числе для проведения собеседования 04.06.2009.

На собеседовании 04.06.2009 представитель налогоплательщика не был готов представить свои доводы по существу рассматриваемого спора.

05.06.2009 в судебном заседании до начала исследования доказательств представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки к судебному разбирательству и представления дополнительных пояснений по делу. Указано основание: заявителю необходимо ознакомиться с материалами дела и материалами налоговой проверки; подготовить письменные дополнения с указанием в них сумм дополнительно начисленных налоговым органом по оспариваемому решению от 13.11.2008 N 26 к уплате в бюджет налогов, пени и штрафов. Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 15.06.2009 для подготовки налогоплательщиком письменных дополнений по делу с уточнением требований (протокол судебного заседания от 05.06.2009).

В судебном заседании 15.06.2009 представитель налогоплательщика письменные пояснения по делу не представил, пояснить, в какой части оспаривает решение налогового органа от 13.11.2008 N 26 по существу, затруднился, не сослался на конкретные доказательства. Суд апелляционной инстанции признал рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании невозможным, что явилось основанием для отложения судебного заседания до 17.06.2009 в целях представления заявителем письменных пояснений о том, в какой части он оспаривает решение налогового органа по существу (в отношении каких налогов, каких эпизодов, каких сумм доначисления налогов, пени, санкций), со ссылкой на конкретные доказательства (протокол судебного заседания от 15.06.2009).

17.06.2009 в судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся оснований доначислений налогов по оспариваемым эпизодам. Представлено пояснение, что в суд первой инстанции данные документы не представлялись ввиду отсутствия необходимости, поскольку по существу спора дело рассмотрено не было. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил представленные документы к материалам дела для их оценки на относимость и допустимость (протокол судебного заседания от 17.06.2009). Однако, в связи с тем, что письменные объяснения заявителя от 17.06.2009 и представленные заявителем дополнительные документы не были представлены налоговому органу и суду в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство до 26.06.2009 в целях обеспечения процессуальных прав налогового органа.

В судебном заседании 26.06.2009 представителем налогового органа представил дополнения к апелляционной жалобе с оценкой доводов налогоплательщика и ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные налоговым органом, вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 04.08.2009 (протокол судебного заседания от 26.06.2009).

04.08.2009 представитель заявителя в судебное заседание не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - приложение к протоколу от 26.06.2009). Представитель налогового органа представил дополнение к апелляционной жалобе и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не представлялись, поскольку по существу дело не рассматривалось, заявителю дополнение к апелляционной жалобе и документы не представлялись. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и отложил судебное разбирательство на 27.08.2009 в целях обеспечения процессуальных прав налогоплательщика.

В судебном заседании 27.08.2009 представитель налогоплательщика представил дополнительные пояснения с указанием эпизодов, которые оспаривает по существу (количество эпизодов увеличено), а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис", документов, подтверждающих дополнительные расходы в 2008 году, а также документов, опровергающих довод о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Пояснил, что в суд первой инстанции указанные доказательства не были представлены, поскольку спор по существу не рассматривался. Представитель налогового органа пояснил, что с данными документами не знаком. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела, а также объявил перерыв до 31.08.2009 в целях обеспечения процессуальных прав налогового органа (для ознакомления с представленными налогоплательщиком документами).

31.08.2009 судебное заседание продолжено. Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В суд первой инстанции данные документы не представлялись, поскольку дело по существу не рассматривалось. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела, представленные налоговым органом, дополнительные доказательства. В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2009 в целях ознакомления налогоплательщика и суда апелляционной инстанции с новыми доказательствами.

01.09.2009 судебное заседание продолжено. Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа и приобщил документы к материалам дела. Представитель налогоплательщика изложил письменные пояснения, представил таблицу расчета налогов, пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании в связи с чем, огласил протокольное определение об отложении судебного заседания до 24.09.2009 с целью ознакомления сторон с новыми пояснениями и доказательствами и представления сторонами дополнительных пояснений.

Судебное заседание 24.09.2009 проводилось в отсутствие представителя налогового органа (надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания). Представитель налогоплательщика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (на 255 листах). Суд апелляционной инстанции признал невозможным разрешить заявленное ходатайство, поскольку в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы не были раскрыты перед второй стороной (налоговым органом), что явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 29.09.2009 в целях обеспечения процессуальных прав налогового органа.

29.09.2009 судебное заседание продолжено. Представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности оценить представленные налогоплательщиком дополнительные документы по причине отсутствия достаточного времени. Представитель налогоплательщика дополнил заявленное до перерыва в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств перечнем дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, удовлетворил ходатайство налогового органа и отложил судебное разбирательство до 15.10.2009 в целях обеспечения процессуальных прав налогового органа.

В судебном заседании 15.10.2009 представитель налогового органа представил дополнения к апелляционной жалобе. Представитель налогового органа пояснил, что представляемые налогоплательщиком документы в ходе рассмотрения жалобы, при проведении выездной налоговой проверки не представлялись. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании до 17 часов 30 минут 15 октября 2009 года для представления расчета сумм штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель налогоплательщика представил письменные возражения и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (на 342 листах). Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела для оценки их на относимость и допустимость. В судебном заседании завершено исследование доказательств, объявлена резолютивная часть постановления.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" допущено злоупотребление своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей. С момента возбуждения производства апелляционная жалоба до 17.06.2009 (более двух месяцев), как и в первой инстанции, налогоплательщик не формулировал свои требования и доводы по существу спора. Начиная с 17.06.2009, налогоплательщик систематически представлял дополнительные доказательства в значительных объемах (не представленные в ходе выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции), не раскрывая их предварительно перед второй стороной. Суд апелляционной инстанции удовлетворял все ходатайства о приобщении новых доказательств (поскольку в суде первой инстанции дело по существу не рассматривалось) для их оценки на относимость и допустимость. Это влекло необходимость отложения судебных заседаний и объявления перерывов в судебных заседаниях в целях ознакомления с ними второй стороны. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик многократно изменял объем своих требований (объем обжалования решения налогового органа), не сформулировав их изначально. Так, при обращении в суд первой инстанции (заявление о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа - том 1, л.д. 5-18); в отзыве на апелляционную жалобу от 07.05.2009, а также в представленном 05.06.2009 отзыве, в возражениях от 11.06.2009, письменных пояснениях от 15.06.2009, сформулированы требования только в отношении эпизода МУ "Служба заказчика"; письменные пояснения от 17.06.2009 содержат дополнительные эпизоды по ООО "Инвест", ООО "Проммаркет", о дополнительных затратах, не учтенных налогоплательщиком; дополнительные требования представлены в дополнениях к письменным объяснениям от 26.06.2009, в письменных пояснениях от 01.09.2009.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы в размере 3000,00 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис".

При подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 12.03.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-17621/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 13.11.2008 N 26 в части доначисления налога на прибыль в размере 37 883,56 рублей, пени по налогу на прибыль 3946,47 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 167 366,86 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 46 668,78 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7576,71 рублей по налогу на прибыль, 83 111,16 рублей по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина