Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 11АП-8711/2009

г. Самара 28 декабря 2009 г.

Дело N А55-16463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КЭНОН-ЦЕНТР" - Аверичев Ю.И., паспорт, Горцунова Т.А., доверенность N б/н от 15.10.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Домнина Е.В., доверенность N 12/61 от 17.06.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность N 12-23/153 от 19.05.2009 г.,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Домнина Е.В., доверенность N 04/26 от 06.05.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ССК" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЭНОН-ЦЕНТР", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-16463/2008 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭНОН-ЦЕНТР", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "ССК", г. Железнодорожный, Московская область,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭНОН-ЦЕНТР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - первый ответчик, ИФНС) N 02-20/48 от 30 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (второй ответчик, УФНС) N 18-15/937/25374 от 14 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанными выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с ООО "ССК". Суд посчитал, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 884 от 24.10.2005 года на поставку оргтехники и комплектующих, товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры, выставленные контрагентом заявителя, подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям п. 6 ст.169 и ст. 252 НК РФ, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Указанные выводы сделаны судом на основании свидетельских показаний директора ООО "ССК".

Общество с ограниченной ответственностью "КЭНОН-ЦЕНТР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган не доказал того факта, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности контрагента в отношении исполнения обязательств перед государством, не доказал того, что при заключении договоров с контрагентами заявитель не проявил должной осмотрительности. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что показания директора Филипова В.И., что он не имеет отношения к ООО "ССК" требуют такой проверки, как и любые другие доказательства, поскольку Конституция РФ позволяет гражданам не свидетельствовать против самих себя. Более того, в материалах дела имеется заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО "ССК", подписанное Филиповым В.И., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, и приложена копия квитанции об уплате госпошлины, в которой плательщиком указан Филипов В.И. (т.4., л.д.56-58). Кроме того, имеется решение единственного участника ООО "ССК" о выходе его из учредителей ООО "ССК" в связи с продажей доли. Суд первой инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам, основываясь только на показаниях свидетелей. При этом, суд и налоговый орган, делая вывод о том, что все документы от имени ООО "ССК", подписаны неустановленным лицом, не подтверждают данный вывод результатом почерковедческой экспертизы. Между тем, сделать вывод об аутентичности подписи, можно только на основании такой экспертизы, а не на устных показаниях заинтересованного в исходе дела физического лица.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ССК" не явился. В материалах дела имеется почтовый конверт N 44308614448299, направленный апелляционным судом по последнему известному адресу ООО "ССК" (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.04.2008 года- т.4., л.д.67-73), возвращенный почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что позволяет апелляционному суду на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года до 31.12.2006 года.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 02-21/41 "ДСП" от 03.09.2008 года (т.1., л.д. 40-81).

30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03 сентября 2008 года N 02-21/41 "ДСП" Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области вынесено решение N 02-20/48 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КЭНОН-ЦЕНТР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( т.1., л.д. 13-34).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 года в размере 2 667 908 руб. и НДС за январь - август 2006 года в размере 2 000 927 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 1 092 038 руб.., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное применение налоговых вычетов за январь - август 2006 года в виде штрафа в размере 400 185 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 533 581 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в затраты стоимости товара, полученного от ООО "ССК", неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ССК".

Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано обществом в УФНС по Самарской области.

По апелляционной жалобе заявителя УФНС по Самарской области 14 ноября 2008 года вынесено решение N 18-15/937/25374, которым оспариваемое решение инспекции N от 30 сентября 2008 года N 02-20/48 оставлено в силе.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля ООО "ССК".

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлено следующее: ООО "ССК" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 12 июля 2005 года и снято с налогового учета - 14 декабря 2006 года (т. 4 л.д. 67 - 73). Сотрудником ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области, включенным в состав проверяющих, осуществлены оперативно-розыскные мероприятия в отношении директора ООО "ССК" Филипова Валентина Ивановича и установлено, что ООО "ССК" зарегистрировано на подставное лицо за денежное вознаграждение, которое фактически отношения к регистрации и к руководству не имеет. Из протокола допроса свидетеля Филипова Валентина Ивановича N 19-30/54 от 17 мая 2008 года следует, что у нотариуса он - Филипов подписал несколько документов, необходимых для регистрации фирмы. Кроме документов подписанных у нотариуса он не подписывал больше никаких финансовых и бухгалтерских документов. Кроме данного случая, он больше нигде не является учредителем или директором. В апреле 2006 года он сменил место жительства и переехал в Республику Мордовия. Кроме того, пояснил, что он никогда не открывал расчетных счетов в банках и не снимал со счетов юридических лиц деньги. ООО "КЭНОН-ЦЕНТР" ему не знакомо, гр. Аверичев Ю.И. ему не знаком. Вышеуказанная фирма была зарегистрирована по его адресу проживания (в 2005 году) - гор. Тольятти, ул. Автостроителей, 59-264." (т. 4 л.д. 144 - 146). Следовательно, товарные накладные, договор, счета-фактуры, представленные заявителем, подписаны не установленным и не уполномоченным лицом. Кроме того, организация по юридическому адресу не находится.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "ССК" имеется запись нотариуса, свидетельствующая верность подписи директора Филипова В.И. При визуальном осмотре подписи Филипова В.И. на документах, представленных для проверки ООО "КЭНОН-ЦЕНТР" и образца подписи в регистрационных документах ООО "ССК" устанволено явное отличие ( т.1., л.д.14-последний абзац).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (ст. 172 НК РФ) (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определению от 25.07.2001 N138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При этом факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО "ССК" в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела), следовательно, он признал за ООО "ССК" право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст. 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании Письма МНС РФ от 20.09.2004 N 09-0-10/3733, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьёй 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Тот факт, что контрагент зарегистрирован по месту жительства Филипова В.И., не свидетельствует о недостоверности адреса ООО "ССК" в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

Более того, материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделки с вышеуказанным контрагентом, поскольку заявителем в налоговый орган и в суд были представлены: договор N 884 от 24.10.2005 года с ООО "ССК", платежные поручения на оплату, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, регистр налогового учета о движении приобретенных товаров в разрезе ООО "ССК" за 2006 год, доказательства государственной регистрации ООО "ССК", выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного контрагента. Приобретение товаров по договору N 884 от 24.10.2005 года непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеет конкретную разумную деловую цель.

Как следует из Определения от 28.10.2008 N 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика. Ходатайства о проведении криминалистической экспертизы подписей в учредительных и банковских документах в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Поэтому ссылка налогового органа и суда на указанные выше доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ССК" и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС, поскольку показания Филипова В.И. о непричастности к деятельности ООО "ССК" не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов. Представленные заявителем документы, подтверждающие получение и оплату товара оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст.252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст.ст. 169, 171, 172, 262 НК РФ и имеющихся в деле доказательств, считает необоснованным доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "ССК", пени и налоговых санкций.

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда на основании п.п.3 ч.1. ст.270 АПК РФ, требования заявителя удовлетворяет.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-16463/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭНОН-ЦЕНТР" удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 02-20/48 от 30 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 18-15/937/25374 от 14 ноября 2008 года.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу ООО "КЭНОН-ЦЕНТР" судебные расходы в размере 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу ООО "КЭНОН-ЦЕНТР" судебные расходы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов