История возникновения преимущественного права покупки (Н.В. Зубарева, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2006 г.)

История возникновения преимущественного права покупки

Преимущественное право покупки является относительно новым правовым институтом, неизвестным классическому праву. И.А. Покровский по поводу общей характеристики римского права писал: "Общеизвестное индивидуалистическое направление этого права создавало в нем вообще отрицательное отношение ко всяким длительным ограничениям права собственности, свободная, ничем не связанная собственность являлась его идеалом"*(1). Поскольку преимущественное право рассматривается как определенное ограничение прав собственника (сособственника), оно не могло возникнуть в недрах системы с таким идеалом.

Классическое римское право признавало, например, за каждым соучастником общей собственности право самостоятельно распоряжаться своей долей без каких-либо ограничений в пользу других соучастников. "Однако в некоторых отношениях для действительности акта одного из сособственников требуется выраженное согласие остальных: для установления сервитута (который принципиально не поддается делению) и для отпущения на волю общего раба (поскольку долевая свобода невозможна). Акт манумиссии одного из собственников (предоставления "вольной") имеет только тот эффект, что общий раб остается во власти остальных собственников, тогда как отпустивший теряет на него свои права, доля остальных увеличивается в соответствии с правом приращения"*(2).

Только в постклассическую эпоху (конструкция византийского, юстиниановского права) за собственником земельного участка было признано право преимущественной покупки эмфитевзиса (бессрочного наследственного права пользования чужой землей сельскохозяйственного назначения). Эмфитевзис можно было продать или подарить третьему лицу, если собственник земли после получения сообщения от эмфитевта отказывался от своего права на привилегированную куплю эмфитевзиса. При такой продаже третьему лицу эмфитевзиса собственнику земли передавалось два процента от полученной суммы*(3). Также были введены ограничения, аналогичные праву преимущественной покупки, при публичной продаже конкурсного имущества*(4) (имеются в виду, по всей видимости, преимущественные права ипотечных кредиторов, которые "неожиданным своим появлением могли устранить личных кредиторов")*(5).

Напротив, "весь своеобразный уклад землевладения в средневековой Европе способствовал широкому развитию разнообразных форм участия нескольких лиц в праве собственности на один и тот же участок. Остатки старого общинного и родового строя создавали богатую почву для самых различных прав выкупа или преимущественной покупки"*(6).

Проводя анализ вещных прав в отдельных странах в исторической перспективе, Е.В. Васьковский отмечал, что "вещное право преимущественной покупки недвижимости, состоящее в том, что собственник имущества, продавая его, сохраняет за собой право выкупа от всякого будущего приобретателя, известно некоторым германским законодательствам (прусскому, саксонскому, баварскому и др.) и перешло в проект германского уложения"*(7).

К.П. Победоносцев относительно вещного права преимущественной покупки писал следующее: "Продажа может быть уничтожена за нарушение права третьих лиц на проданное имущество, именно такого права, которое имеет вотчинный, вещный характер. К числу таковых прав относится - в прежние времена весьма распространенное и стесняемое повсюду новейшими законодательствами право третьих лиц, по особым отношениям к продавцу, перенимать от него имение, когда он захочет продать оное. Такое право могло основываться или на договоре, или на прямом законе. Особенно многочисленны были такие ограничения в германском праве. Они существовали в пользу членов рода, в пользу общины, соучастников владения, в пользу соседей, в пользу верховной ленной собственности, в пользу помещика относительно крестьянских имуществ, в пользу членов дворянского сословия относительно дворянских и рыцарских имений и значились под разными техническими названиями. Римскому праву были известны отчасти аналогические ограничения (например, при отдаче земель в наследственную аренду, при публичной продаже конкурсного имущества), но германские права отличаются в особенности вотчинным характером, и с ними соединяется законная возможность третьих лиц требовать в течение положенного срока уничтожения совершившейся продажи, тогда как римские права этого рода носят на себе характер личных прав и разрешаются практически в иске о вознаграждении"*(8).

На Руси в Средние века было в обычае помещать в купчей условие о том, что покупщик, если захочет продать имение, должен предложить имение сначала тому, от кого купил, или условие о праве выкупа. К.П. Победоносцев пишет: "Можно даже думать, что в старину, когда еще не выяснилось нынешнее понятие о полной собственности, в случае продажи само собою предполагалось право продавца поворотить к себе проданное имущество за уплатою покупщику полученных от него денег. Отсюда в старинных купчих оговорка, что имение продается без выкупа"*(9).

В российском праве в Средние века применялся институт преимущественного права покупки в отношениях между сособственниками. Так, "Новгородская купчая грамота указывает на то, что один из покупщиков заранее обязывает не только товарища своего - другого покупщика, но и детей последнего не продавать той части сообща приобретенного имущества, которая приходится на его долю, помимо первого покупщика и его детей"*(10). Духовная (завещание) 1518 г. содержит указание на возможность распоряжения каждым из соучастников своей идеальной долей (жребием) в завещанном имуществе, предоставив остальным соучастникам право преимущественной покупки*(11).

Нормы обычного права о преимущественном праве покупки впервые были законодательно закреплены на Руси в Соборном уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.), которое предусматривало право преимущественной покупки отчуждаемой доли в общем имуществе одним из соучастников (так называли сособственников) "по оценке, чего та вотчина стоит". Статья 14 главы XVII Уложения гласила: "А будет после кого умершаго вотчина его дана будет детем его сыновьям двум же или трем человеком вопче, и один из них тоя отцовския вотчины свой жеребей, для своих недостатков, похочет продать, или заложить, и ему тот свой вотчинной жеребей продать или заложить вольно. А будет братия его тоя отцовский вотчины с ним розделити не похотят, и учнут бити челом государю, чтобы государь пожаловал их велел у них за тот брата их вотчинной жеребей взяти брату их деньги, и у них за тот вотчинной жеребей велеть брату их взяти деньги, по оценке, чего та вотчина стоит"*(12).

Порядок распоряжения идеальной долей ценности вещи разнился по российскому положительному и обычному праву. Если писаное право разрешало сособственнику распоряжаться своей долей по собственному усмотрению, лишь соблюдая преимущественное право покупки других сособственников, то обычное право требовало еще и согласия сособственников на распоряжение долей в праве другого сособственника в пользу определенного лица и на определенных условиях. Однако на долю в праве общей собственности могло быть обращено взыскание по требованию кредиторов соответствующего сособственника; здесь требовалось лишь соблюдение преимущественного права сособственников, но их согласия на отчуждение никто не спрашивал. Если было необходимо обратить взыскание на долю в праве общей совместной собственности, то сперва ее требовалось определить. Вместе с тем существовал и иной путь - обратить взыскание на все имущество, находящееся в общей совместной собственности, как на имущество солидарных должников, в дальнейшем предоставив им самим разбираться друг с другом*(13).

В России XIX в. существовало право выкупа для родственников в родовых имениях (ст. 1346 т. Х ч. 1 Свода Законов гражданских Российской империи); право преимущественной покупки - для соучастников общего имения на случай, когда один из соучастников захочет продать или заложить свой жребий постороннему лицу (ст. 555); для соучастников в общем принадлежащем компании имуществе, когда один из участников намерен продать или уступить свою часть постороннему (ст. 548). В этих случаях покупка делалась по оценке. Особые правила постановлены для участников в посеcсионных горных заводах (ст. 549), заключающиеся в более детальной регламентации права преимущественной продажи доли совладельцами горных заводов, так как был указан механизм и срок реализации права, а также в отличие от положений ст. 555 цена продажи устанавливалась не по оценке, а по последней состоявшейся цене*(14). Существовало право владельца местечек на покупку участков, принадлежащих жителям местечка в Бессарабской области*(15).

Статья 555 т. Х ч. 1 Свода Законов гражданских Российской империи гласила: "Имение, состоящее в общем владении многих лиц, не может быть отчуждено одним из них без согласия всех, но каждый соучастник может продать или заложить то, что на часть его из общего причитается (свой жребий), с тем, однако же, что прочим соучастникам, если не захотят они допустить до выдела той части, предоставляется сохранить оную за собою, заплатив за нее деньгами по оценке"*(16).

Д.И. Мейер относительно причин появления преимущественного права покупки в отношениях общей собственности писал следующее: "Право преимущественной покупки установлено по соображению, что между сохозяевами должно быть согласие, единодушие в осуществлении права собственности, а между тем путем отчуждения доли, может быть, навяжется беспокойный своенравный товарищ по праву собственности"*(17). Толкуя положения ст. 555, он указывал, что "равным образом существует для сохозяев право предпочтительного залогопринимательства, по тому соображению, что отдача в залог легко может привести к отчуждению доли. Лишь только залогодатель окажется неисправным, она будет продана с публичного торга. Стеснительно при этих ограничениях только то, что залогодатель может иногда более получить от стороннего залогопринимателя, нежели от сохозяев"*(18).

Переход к постороннему лицу доли в общей собственности возможен был и помимо распоряжения соучастника, например по праву законного наследования или по взысканию (Устав гражданский, ст. 1188), при конкурсе (Устав торговый, ст. 570), но и в этих случаях другим соучастникам было дано право предупредить такой переход уплатой ценности доли*(19).

Нарушение преимущественного права покупки соучастниками не влекло "уничтожения" продажи. В решениях Сената пояснялось, что уничтожение купчей могло иметь место только тогда, когда "жалующийся положительно удостоверил", что купчая совершилась при обстоятельствах, лишивших его возможности знать о таком распоряжении сособственником его долей в имуществе, и "вместе с тем изъявил бы готовность внести немедленно следующие по оценке за отчужденную часть имения деньги"*(20).

В местном праве прибалтийских губерний XIX в. право выкупа распространялось почти на все виды отчуждения (исключая дарение, мировую уступку и мену) и устанавливалось или законом, или договором, или завещанием. Законом устанавливались следующие виды выкупа: 1) выкуп доли наследственного имущества, 2) право дворян на выкуп дворянских вотчин, отчужденных недворянам, 3) право городских жителей (в некоторых городах) на выкуп недвижимостей от постороннего лица, 4) право выкупа соучастников общей собственности, 5) соседское право выкупа в некоторых городах*(21).

С 1775 г. был установлен двухгодичный срок для оспаривания купчей на имение со дня оглашения о переходе права собственности на него. Оглашение заключалось в "прибитии листа к судейским дверям и публикации в "Сенатских ведомостях"*(22). Данное правило оставлено в Своде законов Российской империи (ст. 1523-1525).

Для выкупа родового имения родственниками от чужеродцев (ст. 1346 Законов гражданских) первоначально (Судебник 1550 г.) был установлен чрезвычайно долгий 40-летний срок. Затем срок выкупа был сокращен до трех лет. Выкупная сумма определялась первоначально не по цене продажи, а по определенной в соответствии с качеством земли оценке, но с 1646 г. велено выкупать вотчины за ту цену, за которую они проданы. Выкупу по ст. 1346 подлежали только родовые имения, проданные по частному соглашению чужеродцу, поэтому право выкупа не действовало при: а) продаже имения члену того же рода; б) продаже имения не по частному соглашению, а в результате принудительной продажи с публичного торга; в) покупке по добровольному соглашению сторон имения членом того же рода*(23).

Проект Гражданского уложения 1905 г. в книге пятой "Обязательственное право" предусматривал среди различных особых видов продажи (п. IV главы I) подраздел 4 "Продажа с условием о праве преимущественной покупки", включающий ст. 1772-1775*(24). В соответствии со ст. 1772 проекта "по договору продажи продавец может выговорить себе право преимущественной покупки проданного имущества в случае перепродажи его покупщиком".

При таком условии в договоре до перепродажи приобретенного имущества покупатель обязан предложить прежнему продавцу купить продаваемое имущество на условиях, на которые согласен новый покупщик (ст. 1773). Срок для осуществления права преимущественной покупки для движимого имущества - три дня, для недвижимости - один месяц со дня предложения (ст. 1773). Проект предусматривал, что "продавец может воспользоваться предоставленным ему правом преимущественной покупки и в том случае, когда покупщик продал имущество, не предложив предварительно продавцу купить оное" (ст. 1774). Однако если внесение нового покупщика в вотчинную книгу (регистрация перехода права собственности в современной терминологии) или передача ему движимого имущества уже последовали, то продавец мог лишь требовать от прежнего покупщика возмещения убытков, разве только новый покупщик действовал недобросовестно или право преимущественной покупки было внесено в вотчинную книгу.

Проект Гражданского уложения 1905 г. предусматривал преимущественное право покупки и в книге третьей "Вотчинные права" в главе, посвященной праву общей собственности. Статья 824 этой главы предусматривала, что "соучастники общей собственности соразмерно своим долям имеют право преимущественной покупки отчуждаемых кем-либо из них долей постороннему лицу". Регулирование порядка осуществления этого права, так же как и в Германском гражданском уложении, технико-юридически было отсылочным, поскольку далее ст. 824 указывала, что "в этом случае имеют соответственное применение правила статей 1773-1775", то есть статей из раздела "Обязательственное право".

Проект Гражданского уложения указывал, что осуществление права преимущественной покупки не допускалось при продаже доли в общей собственности с публичного торга (ст. 824).

Статья 64 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала, что участник в общей собственности имеет преимущественное право покупки при отчуждении кем-либо из них своей доли постороннему лицу, кроме случая продажи с публичных торгов.

Однако в ч. 4 ст. 64 ГК не были определены последствия нарушения права преимущественной покупки, поэтому в судебной практике и в литературе высказывались различные точки зрения. Первоначально судебная практика стояла на той точке зрения, что такая продажа не только признается недействительной, но что сособственник в силу права преимущественной покупки может требовать перевода на него прав приобретателя с внесением в суд уплаченных приобретателем денег и других расходов и с принятием на себя всех обязательств покупателя*(25). В последующем практика признала, что суд не может перевести на истца, предъявившего иск о недействительности сделки, права приобретателя доли*(26). В итоге возобладала противоположная точка зрения, склонившая законодателя установить, что при нарушении преимущественного права покупки правообладатель приобретает возможность требовать защиты своеобразным способом - иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя (ст. 120 ГК РСФСР 1964 г.).

Почему это произошло? "Обязательственный" характер требования о переводе прав и обязанностей по сделке купли-продажи предмета преимущественного права покупки, совершенной в нарушение указанного права, возник из правоположений, выработанных судебной практикой, которая исходила из того, что истец должен доказать истинность своих намерений приобрести проданный предмет. Сначала это достигалось требованием предоставить в депозит суда соответствующую сумму на покупку, а затем - заменой судебных решений о недействительности сделки решениями о переводе прав и обязанностей по сделке на истца. В последующем правила, касающиеся преимущественной покупки доли в праве общей собственности, были закреплены в ст. 120 ГК РСФСР 1964 г.

В постановлении Пленума ВС РФ от 22 марта 1966 г. N 32 о некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения собственности на жилой дом (п. 2) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником общей долевой собственности права преимущественной покупки доли имущества (ст. 120 ГК РСФСР), судам предлагалось учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. В решении об удовлетворении иска предлагалось указывать о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в других документах о регистрации дома в органах коммунального хозяйства, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Статья 120 ГК РСФСР 1964 г. (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г.) практически дословно воспроизведена в ст. 250 ныне действующего ГК РФ.

Преимущественное право покупки акций закрытого акционерного общества, долей в обществах с ограниченной ответственностью, в обществах с дополнительной ответственностью, пая в производственном кооперативе было установлено новейшим российским законодательством в 1995 г. в связи с принятием ГК РФ (ст. 93, 97, 111). Более подробное регулирование должно было содержаться в специальных законах об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью и о производственных кооперативах.

Как известно, Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) был принят в 1995 г., однако законодательное уточнение порядка реализации преимущественного права покупки акций в ЗАО было установлено только в 2001 г. при внесении изменений и дополнений в указанный Федеральный закон. Существенной новацией было установление правил о реализации права преимущественной покупки пропорционально количеству имеющихся акций, если иное не установлено в уставе общества; правил о том, что при реализации права преимущественной покупки пакет акций должен быть выкуплен полностью; последствий нарушения правил о преимущественной покупке. До соответствующего изменения редакции Закона об акционерных обществах (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ) последствия нарушения преимущественного права покупки акций ЗАО устанавливались по аналогии закона судебной практикой - постановлением Пленума ВС РФ N 4, Пленума ВАС РФ N 8 от 2 апреля 1997 г. (п. 4, 7) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в настоящий момент данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2003 г. N 20).

Преимущественное право покупки при продаже дополнительно выпускаемых акций, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (ст. 100 ГК РФ, ст. 40 и 41 Закона об акционерных обществах), первоначально было установлено в качестве диспозитивной нормы, то есть преимущественное право действовало только в том случае, если оно было предусмотрено уставом акционерного общества. В редакции Закона об акционерных обществах от 7 августа 2001 г. норма стала императивной, и положения устава не могут отменять действие преимущественного права покупки.

Порядок реализации преимущественного права покупки доли участника обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью и последствия нарушения такого порядка были установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 4 ст. 21).

Порядок реализации преимущественного права покупки пая в производственном кооперативе (то есть порядок уведомления о продаже, срок осуществления права и т. д.) не был установлен Федеральным законом от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", который просто дословно повторил норму ГК РФ: "Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части)".

Самым "свежим" случаем преимущественного права покупки является преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире собственниками других комнат в данной коммунальной квартире (ст. 42 ЖК РФ). Никаких специальных правил реализации такого преимущественного права в статье не установлено; в ней дается ссылка на порядок и условия реализации преимущественного права покупки, которые установлены ГК РФ (для случая отчуждения доли в общей долевой собственности).

Из изложенного можно сделать вывод, что преемственности позиции российского законодателя и доктринальных взглядов на регулирование преимущественного права покупки не наблюдается.

Ранее преимущественное право покупки доктринально четко имело характеристику вещного права, более того, такая характеристика была прямо установлена законодательными проектами Российской империи. Причем установление преимущественного права покупки договором не исключало возможности характеризовать преимущественное право покупки в качестве вещного, но только в том случае, если право было публично зафиксировано в вотчинной книге.

Метаморфозу претерпела и позиция российского законодателя по отношению к применению преимущественного права покупки в случае принудительной продажи предмета преимущественного права покупки: предусмотренные Уставом торговым и Уставом гражданским Российской империи нормы о применении преимущественного права покупки при распоряжении долей в общей собственности помимо воли сособственника (в случае взыскания или при банкротстве) трансформировались в свою прямую противоположность. Действующее российское законодательство исключает возможность реализации преимущественного права покупки при продаже доли в общей собственности с публичных торгов.

Также не нашла преемственности в действующем законодательстве норма проекта Гражданского уложения о возможности лица, обладающего преимущественным правом покупки, требовать только возмещения убытков, если покупателю предмет преимущественного права покупки был уже передан (или зарегистрирован переход права собственности), за исключением случая недобросовестности покупателя, когда по требованию правообладателя прекращается право собственности покупателя и происходит "принудительный" выкуп имущества. Однако следует отметить, что правоприменительная практика в настоящий момент формируется как раз в ключе указанной нормы проекта, то есть, несмотря на формальную невозможность перевода прав и обязанностей по уже исполненной сделке в связи с прекращением обязательств, суды не отказывают в применении такого специального последствия нарушения преимущественного права покупки (установленного законом) и в том случае, когда предмет преимущественного права покупки уже перешел в собственность покупателя.

Также в исторической перспективе изменился правовой взгляд на регулирование последствий нарушения преимущественного права покупки, установленного в договоре. В уже упомянутой норме проекта Гражданского уложения 1905 г. указывалось, что преимущественное право покупки может быть реализовано в отношении любого недобросовестного покупателя (в том числе и покупателя, осведомленного о наличии "договорного" преимущественного права). Применение последствий нарушения преимущественного права покупки, установленного договором, в виде перевода прав и обязанностей по сделке в настоящий момент невозможно. Действующее законодательство предусматривает возможность перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи только тех предметов купли-продажи, которые предусмотрены законом (доля в общей собственности, акции ЗАО, доли в ООО, пай в производственном кооперативе, комната в коммунальной квартире и т.д.).

Думаем, что история формирования норм о преимущественном праве покупки должна учитываться при анализе правовой характеристики, правовой природы преимущественного права покупки для правильного направления правоприменительной и законотворческой деятельности.

Н.В. Зубарева,

соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права

Российской академии государственной службы при Президенте РФ

"Журнал российского права", N 9, сентябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 208.

*(2) Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 441.

*(3) См.: Там же. С. 468.

*(4) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. М., 2003. С. 403.

*(5) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 35.

*(6) Покровский И.А. Указ. соч. С. 209.

*(7) Васьковский В.Е. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 266.

*(8) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 403.

*(9) Там же. С. 404.

*(10) Товтолес Н.Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1900. N 8. С. 134-135.

*(11) См.: Товтолес Н.Н. Указ. соч.

*(12) Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1985. С. 181.

*(13) См.: Белов В.А. Право общей собственности // Статья из Справочно-правовой системы "Гарант-Максимум".

*(14) См.: Полежаев В.П. О праве собственности по русским законам // Журнал Министерства юстиции. 1861. Т. VII. С. 497.

*(15) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 404.

*(16) Законы гражданские (Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Изд. 1900) с разъяснениями правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М., 2004. С. 280.

*(17) Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2004. С. 370.

*(18) Там же.

*(19) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 350.

*(20) Сборник сенатских решений. Т. 2. N 866, 1078 (ссылка по книге: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 350).

*(21) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 404.

*(22) Победоносцев К.П. Указ. соч.

*(23) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть II: Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003. С. 415.

*(24) См.: Кодификация российского гражданского права / Под ред. С. Алексеева. Екатеринбург, 2003. С. 508.

*(25) См.: Постановление Верховного Суда РСФСР от 18 июля 1927 г., протокол N 13 (ссылка по книге: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 161).

*(26) См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР N 645 1940 г. (по книге: Генкин Д.И. Указ. соч. С. 161).