Защита прав должников, взыскателей и иных лиц при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих полномочий (Н.П. Корчагина, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.)

Защита прав должников, взыскателей и иных лиц при осуществлении
судебными приставами-исполнителями своих полномочий

Российское законодательство в настоящий момент содержит достаточное количество спорных вопросов по процедуре обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судах общей юрисдикции. Так, например, на практике не редки случаи, когда при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя выясняется, что не соблюден установленный законом срок на обжалование.

Помимо споров по порядку обжалования действий судебного пристава-исполнителя в настоящее время большинству лиц, чьи права и законные интересы нарушены, приходится сталкиваться с трудностями в определении надлежащего способа защиты нарушенных прав.

Среди основных проблем, возникающих у участников данных отношений при защите своих прав, можно выделить следующие:

- определение лиц, имеющих право обращаться за признанием решений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными и порядка обращения;

- подведомственность и подсудность рассмотрения споров данной категории дел: суд общей юрисдикции или мировой судья, суд общей юрисдикции или арбитражный суд;

- определение надлежащего способа защиты, восстановления нарушенных прав: обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя или подача искового заявления об исключении имущества из-под ареста.

Рассмотрим каждый из указанных вопросов по отдельности.

Круг лиц, имеющих право на обжалование
действий судебного пристава-исполнителя

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий должником или взыскателем может быть подана жалоба.

Данное положение статьи ГПК РФ совпадает с правилами ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая также говорит о том, что правом на обращение в суд обладают только стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на императивность этих правил, на сегодняшний день существует две различные точки зрения по вопросу определения субъектов, имеющих право на обращение в суд с соответствующей жалобой. Такой дуализм мнений обусловлен следующими обстоятельствами.

Как уже сказано, Конституция РФ гарантировала право каждого обращаться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Этот принцип нашел свою реализацию в статье 254 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. З ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы относятся к должностным лицам, можно говорить о том, что статья 254 ГПК РФ распространяет свое действие и на те случаи, когда в суд за признанием незаконными действий должностных лиц - судебных приставов - обращаются лица, не являющиеся участниками исполнительного производства.

Кроме того, возможность установления факта соблюдения или нарушения судебным приставом-исполнителем федерального закона предусмотрена также п. З ст. 442 ГПК РФ. Так, в соответствии с данной статьей суд, рассматривая заявления лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, и установив в конкретном случае нарушения федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, обязан отменить арест в целом или исключить часть имущества из описи.

При таких обстоятельствах отдельные специалисты полагают, что третьи лица - не участники исполнительного производства - имеют право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Однако в этом случае необходимо учитывать, что статья 254 ГПК РФ, как и вся глава 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") в целом, устанавливает специальные требования как к срокам, так и к порядку оспаривания действий должностных лиц. В связи с чем процедура оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ отличается от той, что установлена в ст. 254-259 ГПК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя подается жалоба, а согласно ст. 254 ГПК РФ - заявление. Срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней, а для подачи заявления об оспаривании действий должностного лица - 3 месяца.

В этой связи, если придерживаться данной точки зрения, то впоследствии возникнут вопросы и по подведомственности рассмотрения данных дел, и по соотношению ст. 254 ГПК РФ и ст. 442 ГПК РФ ("Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа"). Более того, применение главы 25 к отношениям, возникающим из оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, приведет к ограничению прав должника и взыскателя по сравнению с лицами, не участвующими в исполнительном производстве.

В противовес вышеуказанной точке зрения существует также позиция, согласно которой в суд за признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными вправе обращаться только стороны исполнительного производства.

По мнению некоторых специалистов, в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя глава 25 ГПК РФ не применяется, а порядок, предусмотренный данной главой (ст. 254-259), является одним из видов судопроизводства, отправляемого судами общей юрисдикции наряду с исковым производством, особым и приказным производством, которое, в свою очередь, предшествует завершающей стадии гражданского процесса - исполнительному производству.

Если следовать данной точке зрения, то такое ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, будет рассматриваться как нарушение конституционного принципа, гарантирующего право граждан и организаций на судебную защиту.

При таком весьма противоречивом регулировании вопроса по определению круга лиц, имеющих право на обращение в суд, решающее значение приобретает судебная практика. Однако в настоящее время судебная практика характеризуется тем, что при рассмотрении дел данной категории суды следуют правилам ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ - Об исполнительном производстве-, т.е. рассматривают жалобы, поданные от сторон исполнительного производства. В этой ситуации хотелось бы отметить, что АПК РФ предоставляет право на обращение в суд неограниченному кругу лиц. Так, в силу ст.ст. 197, 198, 329 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд, если полагают, что нарушены их права и законные интересы.

Вопрос о подсудности и подведомственности рассмотрения споров об
обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Данный вопрос приобрел свою актуальность в связи с тем, что ни статья 22 ГПК РФ, ни статья 23 ГПК РФ не относят к компетенции районных и мировых судей дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что статья 441 ГПК РФ установила, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, это все равно не упрощает ситуации.

При обращении в суд большинство заявителей сталкиваются с тем, что ими не соблюден порядок и неправильно определена подсудность при подаче жалобы.

При выборе суда, в который необходимо обратиться, большая часть заявителей руководствуется, как правило, статьей 22 ГПК РФ, относящей к компетенции районных судов рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений и указанных в ст. 254 ГПК РФ (а именно: дела по заявлению об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти "..." должностных лиц "...").

Однако Верховный Суд Российской Федерации придерживается другой точки зрения.

Так, в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года, Верховный Суд РФ указал, что если исполнительный документ выдан районным или иным федеральным судом, то жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - то мировому судье.

Говоря о подведомственности рассмотрения дел о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в основном все споры касаются вопроса подведомственности рассмотрения дел по исполнительным документам, выданным несудебными органами. Перечень документов, которые наряду с исполнительными листами судебных органов подлежат исполнению судебными приставами-исполнителями, дан в ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в частности, к ним относятся постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и т.д.

Возникновение споров обусловлено двумя причинами. Первая причина заключается в том, что статья 29 АПК РФ, устанавливающая подведомственность рассмотрения споров арбитражному суду, не относит напрямую к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение не судебного органа.

Вторая причина кроется в том, что и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ дают отличные друг от друга разъяснения по данному вопросу.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004 года, Верховный Суд РФ указал, что дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданных несудебными органами, независимо от субъектного состава, подведомственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" (п. 20) арбитражным судам на основании ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ подведомствены дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. Исключения составляют те случаи, когда оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное правило содержится в Информационном письме Президиума от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Более того, судебная практика регионов Российской Федерации характеризуется тем, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают по существу заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении им решений несудебных органов (см. постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2006 г. N А19-15399/05-27-Ф02-409/06-С2; постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2006 г. N Ф04-1475/21912-А03-28).

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления

Вопросы защиты прав других лиц (не участников исполнительного производства) при исполнении судебным приставом-исполнителем своих полномочий урегулированы ст. 442 ГПК РФ и ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, статья 441 ГПК РФ предоставила право на обращение в суд с иском об отмене ареста, в том числе и должнику по исполнительному производству. Одновременно в этой же статье установлено, что данное заявление должника, в случае если судебный пристав-исполнитель допустил нарушения федерального закона, рассматривается по правилам статьи 441 ГПК РФ, т.е. как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Однако в п. 2 этой же статьи законодатель закрепил правило, согласно которому иски об освобождении имущества из-под ареста предъявляются к взыскателю и должнику.

В этой связи вполне закономерным является вопрос - к кому предъявлять требование, кто будет являться надлежащим ответчиком в случае, если должник воспользуется предоставленным ему по ст. 442 ГПК РФ правом и предъявит в иск об отмене ареста.

Данные противоречия в ГПК РФ не являются единственными. К таким противоречиям также относятся и положения ст. 442 ГПК РФ, устанавливающие, что иски об освобождении имущества от ареста, в случаях когда арестованное имущество реализовано, предъявляются и к приобретателю имущества.

Однако в такой ситуации абсолютно не принимается во внимание то обстоятельство, что реализация имущества предполагает в последующем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста, т.к. реализованное имущество должнику уже не принадлежит и, следовательно, не может находиться под арестом.

В таком случае из-под какого ареста будет исключаться имущество, если арест уже снят?! Какое решение должен будет вынести суд, если предмет спора как таковой отсутствует?!

Следующим вопросом, возникающим при защите прав третьих лиц, необходимо обозначить правомерность выделения законодателем в п. 3 ст. 442 ГПК РФ отдельного вида искового заявления иска о возврате реализованного имущества.

Рассмотрение данного вопроса обусловлено следующими обстоятельствами. Согласно ст.ст. 54, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется посредством комиссионной продажи или реализации имущества на торгах.

Как следует из положений ГК РФ, собственнику предоставлено право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на предъявление иска о признании сделки или результатов торгов недействительными.

Помимо этого, ГК РФ также определил и те последствия, которые могут возникнуть у сторон в случае удовлетворения соответствующего искового заявления.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что законодатель, говоря об иске о возврате реализованного имущества, по всей видимости, имел в виду один из перечисленных выше способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Рассмотренные в настоящей статье коллизии законодательства свидетельствуют о недостаточной правовой защите прав и законных интересов граждан и организаций. Более того, данные противоречия приводят к тому, что процедура рассмотрения заявлений, жалоб, исков затягивается, и, как следствие, граждане и организации не могут защитить свои права. А это, в свою очередь, ведет к обращению "пострадавших" в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти.

Недостатки в правовом регулировании заставляют говорить о необходимости внесения изменений в ГПК РФ, изменений, которые должны быть разработаны с учетом норм, содержащихся не только в ФЗ "Об исполнительном производстве", но и в ГК РФ.

Однако до внесения соответствующих изменений в нормативные акты лицам, чьи права и интересы нарушены при осуществлении судебным приставом-исполнителем своих полномочий, в целях предотвращения негативных последствий, как, например, реализация имущества, необходимо учитывать не только неоднозначные нормы ГПК РФ, но и положения соответствующих нормативных правовых актов, принимать во внимание сложившуюся судебную практику.

Н.П. Корчагина,

судья третейского суда

при фонде "ФИНАС", г. Москва

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.