Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N А41-25118/08

г. Москва

16 февраля 2010 г.

N А41-25118/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Боровикбвой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2010 года,

рассмотрен в судебном заседании дело N A41-25118/08, по иску Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в г. Москве к ООО "ВеГа-Риэлти" об определении и выделе доли, признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц: Иванова С.И., Кокорева А.А., Бабенко В.Я., Владиславлева М.Е., Курушина А.Н., Рогова М.А., Абаева A.M., коммандитного товарищества "ДСК-1 и Компания", Минвалеевой И.В., Тверитнева В.В., Максименко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственная международная образовательная автономная некоммерческая организация Международный университет в Москве (гуманитарный) (HMO AHO Международный университет в г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ООО "ВеГа-Риэлти"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило определить доли НМО АНО Международный университет в г. Москве и ООО "ВеГа-Риэлти" в жилых домах NN 1-12 жилого комплекса, имеющего почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", в площадях квартир и нежилых и вспомогательных помещениях жилых домов NN 1-12 в соотношении: 9, 954% - НМО АНО Международный университет в г. Москве и 90, 046% - ООО "ВеГа-Риэлти", а также выделить долю НМО АНО Международный университет в г. Москве в части жилых домов жилого комплекса в виде следующих квартир: квартиры N 1 в доме N 2 площадью 313,0 кв.м., расположенной на первом этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/1, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127; квартиры N 7 в доме N 2 площадью 299,0 кв.м., расположенной на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127; квартиры N 4 в доме N 3 площадью 178,1 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9995/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-129; квартиры N 4 в доме N 4 площадью 179,3 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9994/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-133; квартиры N 4 в доме N 6 площадью 178,1 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9996/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-134; квартиры N 4 в доме N 9 площадью 179,0 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9993/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-137; квартиры N 4 в доме N 11 площадью 193,6 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131; квартиры N 7 в доме N 11 площадью 304,1 кв.м., расположенной на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131.

Кроме того, истец просил признать право собственности НМО АНО Международный университет в г. Москве на квартиру N 1 в доме N 2 площадью 313,0 кв.м., расположенную на первом этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/1, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127; квартиру N 7 в доме N 2 площадью 299,0 кв.м., расположенную на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127; квартиру N 4 в доме N 3 площадью 178,1 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9995/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-129; квартиру N 4 в доме N 4 площадью 179,3 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9994/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-133; квартиру N 4 в доме N 6 площадью 178,1 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9996/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-134; квартиру N 4 в доме N 9 площадью 179,0 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9993/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-137; квартиру N 4 в доме N 11 площадью 193,6 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131; квартиру N 7 в доме N 11 площадью 304,1 кв.м., расположенную на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131 (т. 7, л.д. 74).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 февраля 2009 года удовлетворил заявленные HMO AHO Международный университет в г. Москве требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ВеГа-Риэлти", а также Иванов С.И., Кокорев А.А., Бабенко В.Я., Владиславлев М.Е., Курушин А.Н., Рогов М.А., Абаев A.M., коммандитное товарищество "ДСК-1 и Компания" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 19.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2009 года N КГ-А41/6107-09, отменил решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-25118/08 на основании п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.9, л.д. 132-139; т. 10, л.д. 96-99).

Вышеуказанным постановлением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Иванова С.И., Кокорева А.А., Бабенко В.Я., Владиславлева М.Е., Курушина А.Н., Рогова М.А., Абаева A.M., коммандитное товарищество "ДСК-1 и Компания".

Определением от 03 июня 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Минвалееву И.В. (т. 9, л.д. 15-153).

Определением от 14 сентября 2009 года арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А41-25118/08 до вступления в законную силу решений Одинцовского городского суда по искам соинвесторов о признании права собственности на указанные HMO AHO "Международный университет в г. Москве" в исковом заявлении квартиры и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ковалеву Н.В. (т. 11, л.д. 87-91).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05 ноября 2009 года N КГ-А41/11213-09 отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года (т. 12, л.д. 81-86), при этом указав, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку разрешить иски граждан о праве собственности на спорные квартиры можно будет только после определения долей в общей собственности самих инвесторов, то есть истца и ответчика по настоящему делу, тем более, что граждане являются лишь соинвесторами спорного объекта.

В связи с отменой судом кассационной инстанции определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года Ковалева Н.В., привлеченная вышеуказанным определением к участию в деле, исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 11 декабря 2009 года арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Тверитнева Владимира Викторовича и Максименко Владимира Александровича.

Представитель HMO AHO Международный университет в г. Москве в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал заявленные требования, при этом указал, что в связи с расторжением инвестиционного контракта от 17 августа 2001 года университет просит определить доли HMO AHO Международный университет в г. Москве и ООО "ВеГа-Риэлти" в жилых домах N N 1-12 жилого комплекса, имеющего почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", в площадях квартир и нежилых и вспомогательных помещениях жилых домов N N 1-12 в соотношении: 9, 954% - HMO AHO Международный университет в г. Москве и 90, 046% - ООО "ВеГа-Риэлти", а также ёыделить долю HMO AHO Международный университет в г. Москве в части жилых Домов жилого комплекса в виде квартир.

Представитель ООО "ВеГа-Риэлти" возражал против заявленных истцом требований, при этом указал, что последствием расторжения контракта от 17 августа 2001 года является право истца на возмещение убытков, при этом правом требования выделения доли в жилом комплексе НМО АНО Международный университет в г. Москве не наделена.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных НМО АНО Международный университет в г. Москве требований, ссылаясь на то, что квартиры, являющиеся предметом настоящего спора, переданы третьим лицам по договорам соинвестирования.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные НМО АНО Международный университет в г. Москве требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2001 года ООО "ВеГа-Риэлти" (инвестор) и НМО АНО Международный университет в г. Москве (заказчик) заключили контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево", Международный университет, предметом которого в соответствии с пунктами 1 и 2 контракта, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15 октября 2001 года (т. 1, л.д. 14), N 2 от 19 июля 2002 года (т. 1, л.д. 17-18) и N 3 от 19 июля 2002 года (т.1, л.д.25-26), является строительство жилого комплекса, состоящего из 12 жилых домов, подземной автостоянки и торгово-административного комплекса (т.1, л.д. 10-13).

Пунктом 3.2. вышеуказанного контракта установлено распределение между сторонами площади квартир и общей нежилой полезной площади в следующей пропорции: 30% - НМО АНО Международный университет в г. Москве, 70% - ООО "ВеГа-Риэлти".

Стоимость доли истца в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 3 составляет 5 000 000 долларов США.

В счет 30%-ой доли истца ООО "ВеГа-Риэлти" приняло на себя обязательства осуществить строительство и передать в собственность университета следующие объекты: спортивный комплекс, стоимостью строительства 980 000 долларов США; мансардный этаж в учебном корпусе С и F Международного университета, ремонт и перепланировку 2-го этажа учебного корпуса F, ремонт 1-го этажа корпуса F, ремонт 2-го этажа корпуса С, стоимостью строительства 361 000 долларов США; учебный корпус, стоимостью строительства 1 659 000 долларов США; а также выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 2 000 000 долларов США (т. 1, л.д. 17-26).

ООО "ВеГа-Риэлти" в установленный контрактом от 17.08.01 г. срок не исполнило принятые на себя обязательства по строительству объекта в полном объеме, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2008 года по делу N А41-9268/08, оставленным без изменения в данной части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2008 года, расторгнул контракт от 17.08.01 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (т. 1, л.д. 27-31).

Вышеназванным постановлением суд установил, что на момент расторжения контракта обязательства ответчика по компенсации доли университета в жилом комплексе не были исполнены в части строительства учебного корпуса, стоимость которого определена соглашением сторон в размере 1 659 000 долларов США.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрений арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения к нему N 3 строительство учебного корпуса составляет 33,18% от определенного сторонами размера компенсации и, соответственно, 11,06 % из 30% доли истца в 100% площадей жилого комплекса.

В связи с расторжением контракта от 18 августа 2001 года в судебном порядке НМО АНО Международный университет обратилась к ООО "ВеГа-Риэлти" с письмом от 11 ноября 2008 года с предложением определить доли сторон контракта в вышеуказанном соотношении (11, 06% истцу и 88, 94% ответчику) и выделить долю университета в виде девяти квартир общей площадью 2093, 5 кв.м. (т. 1, л.д. 42-44).

Вручение ООО "ВеГа-Риэлти" вышеуказанного отправления подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и авианакладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (т. 1, л.д. 45-46).

ООО "ВеГа-Риэлти" требование истца не удовлетворило и от выделения доли НМО АНО Международный университет в г. Москве необоснованно уклонилось.

Ссылку ответчика на то, что последствием расторжения контракта от 17.08.01 г. из-за неисполнения инвестором обязательств по строительству учебного корпуса является наличие у истца права на возмещение убытков, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в связи с расторжением судом контракта обязательства сторон по нему прекращены с момента вступления в законную силу постановления суда.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, при этом закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций, в связи с чем в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

В соответствии с п. 3.3. контракта от 17.08.01 г. по завершению строительства инвестиционного объекта данный объект становится долевой собственностью сторон.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения N 2 к контракту установлено, что передача 100% площадей жилого комплекса ответчику должна состояться только после завершения строительства.

Строительство инвестиционных объектов до момента расторжения контракта в полном объеме завершено не было, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-9268/08.

Учитывая вышеизложенное, доля НМО АНО Международный университет в г. Москве в жилом комплексе в полном объеме не компенсирована ответчиком, в связи с чем за ним сохраняется право долевой собственности на квартиры и общую нежилую полезную площадь.

Размер доли истца подлежит определению исходя из объема невыполненных ответчиком обязательств по компенсации этой доли.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный НМО АНО Международный университет в г. Москве расчет доли истца и полагает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, поскольку стороны при заключении контракта определяли размер долей и объем компенсации без учета действительных затрат на строительство.

Постановлением Начальника территориального управления по городскому поселению Новоивановское N 264 от 07.09.2005 г. домам жилого комплекса были присвоены почтовые адреса: 121115, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", дома N N 1-12 (т. 1, л.д. 33).

Из данных технических паспортов БТИ и кадастровых паспортов на квартиры, общая площадь квартир и общей нежилой полезной площади в домах жилого комплекса составляет 17 962,5 кв.м., при этом площадь восьми квартир, испрашиваемых истцом, составляет 1824,1 кв.м.: квартира N 1 в доме N 2 площадью 313,0 кв.м., расположенная на первом этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/1, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127; квартира N 7 в доме N 2 площадью 299,0 кв.м., расположенная на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/7, кадастровый (условный) Номер N 50-50-20/146/2006-127; квартира N 4 в доме N 3 площадью 178,1 кв.м., расположенная на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9995/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-129; квартира N 4 в доме N 4 площадью 179,3 кв.м., расположенная на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9994/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-133; квартира N 4 в доме N 6 площадью 178,1 кв.м., расположенная на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9996/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-134; квартира N 4 в доме N 9 площадью 179,0 кв.м., расположенная на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9993/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-137; квартира N 4 в доме N 11 площадью 193,6 кв.м., расположенная на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131; квартира N 7 в доме N 11 площадью 304,1 кв.м., расположенная на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131.

От 100% площадей квартир жилого комплекса идеальная доля истца, соответствующая 9,954% от всех площадей (от 17 962,5 кв.м.) равна 1 787,99 кв.м.. что на 36,11 кв.м. (или 0,2% от 17 962,5 кв.м.) меньше площади восьми квартир, которые истец требует передать ему в счет его доли.

Указанная несоразмерность незначительна и не является основанием для отказа в исковых требованиях о выделе доли в натуре, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле устраняется выплатой соответствующей суммы или иной компенсацией.

Доводы ООО "ВеГа-Риэлти" и третьих лиц о том, что ответчик на момент рассмотрения спора распорядился спорными квартирами в пользу соинвесторов, не может быть признан арбитражный апелляционным судом обоснованным.

Данное обстоятельство не влечет невозможности определения долей сторон контракта в площадях жилого комплекса.

Удовлетворение требований HMO AHO Международный университет в г. Москве в части квартир, не входящих в долю истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, заключивших с ним договоры соинвестирования, поскольку ООО "ВеГа-Риэлти" получило оплату за переданные третьим лицам права на получение в собственность индивидуально-определенных квартир в жилом комплексе.

Что касается подлежащих передаче истцу при выделе его доли в натуре квартир, на которые оформлены договоры соинвестирования, заключенные ответчиком с третьими лицами, то действительность прав третьих лиц является предметом рассмотрения судебных споров в Одинцовской городском суде МО с учетом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-9268/08, который указал, что данные договоры не влекут изменения прав долевой собственности участников инвестиционного контракта на объекты инвестиционной деятельности.

Также суд кассационной инстанции указал, что последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но никак не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, при этом обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при не достижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ), поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли.

Учитывая вышеизложенное, объекты, построенные в результате исполнения спорного инвестиционного контракта, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников - в данном случае, истца и ответчика по настоящему делу, - и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального

арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2009 года N КГ-А41/11213-09.

НМО АНО Международный университет обратилась к ООО "ВеГа-Риэлти" с письмом от 11 ноября 2008 года с предложением определить доли сторон контракта в вышеуказанном соотношении (11,06% истцу и 88, 94% ответчику) и выделить долю университета в виде девяти квартир общей площадью 2093, 5 кв.м. (т. 1, л.д. 42-44).

ООО "ВеГа-Риэлти" необоснованно отказалось от удовлетворения данного требования и от выделения доли НМО ДНО Международный университет в г. Москве уклонилось.

HMO AHO Международный университет в г. Москве обладает правом долевой собственности на квартиры в жилом комплексе и имеет право на выдел причитающейся ему доли в натуре, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования HMO AHO Международный университет в г. Москве являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

12 февраля 2009 года HMO AHO Международный университет в г. Москве отказалось от исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 18 895 790 руб. 76 коп. (т. 7, л.д. 74), в связи с чем производство по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определить доли Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в г. Москве" и ООО "ВеГа-Риэлти" в жилых домах NN 1-12 жилого комплекса, имеющего почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", в площадях квартир и нежилых и вспомогательных помещениях жилых домов NN 1-12 в соотношении: 9,954% Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в г. Москве" и 90,046% ООО "ВеГа-Риэлти";

2. Выделить долю Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в г. Москве" в части жилых домов жилого комплекса, в виде квартир: квартиры N 1 в доме N 2 площадью 313,0 кв.м., расположенной на первом этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/1, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127; квартиры N 7 в доме N 2 площадью 299,0 кв.м., расположенной на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127; квартиры N 4 в доме N 3 площадью 178,1 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9995/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-129; квартиры N 4 в доме N 4 площадью 179,3 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9994/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-133; квартиры N 4 в доме N 6 площадью 178,1 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9996/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-134; квартиры N 4 в доме N 9 площадью 179,0 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9993/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-137; квартиры N 4 в доме N 11 площадью 193,6 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131; квартиры N 7 в доме N 11 площадью 304,1 кв.м., расположенной на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131.

Признать право собственности Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в г. Москве" на квартиру N 1 в доме N 2 площадью 313,0 кв.м., расположенную на первом этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/1, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127; квартиру N 7 в доме N 2 площадью 299,0 кв.м., расположенную на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127; квартиру N 4 в доме N 3 площадью 178,1 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9995/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-129; квартиру N 4 в доме N 4 площадью 179,3 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9994/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-133; квартиру N 4 в доме N 6 площадью 178,1 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9996/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-134; квартиру N 4 в доме N 9 площадью 179,0 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9993/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-26/146/2006-137; квартиру N 4 в доме N 11 площадью 193,6 кв.м., расположенную на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/4, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131; квартиру N 7 в доме N 11 площадью 304,1 кв.м., расположенную на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131.

В части требования о взыскании денежной компенсации в размере 18 895 790 руб. 76 коп. производство по делу прекратить в виду отказа истца от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" в пользу Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в г. Москве" 2 000 руб. расходов по госпошлине за подачу иска.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова