Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 09АП-791/2010-ГК

г. Москва

16 февраля 2010 г.

Дело N А40-97064/09-13-829

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой C.O., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дороти Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-97064/09-13-829, принятое судьей Высокинской О.А., об отказе в принятии мер по обеспечению иска Компании "Дороти Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", Индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А., о солидарном взыскании 38 900 079 руб. с обращением взыскания на имущество.,

при участии:

от истца: Тузов А.А. по доверенности от 15.01.2010;

от ответчиков: ООО "АС-Пресс" не явился, извещен,

ИП Андрусенко С.А. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дороти Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", Индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А., о солидарном взыскании 38 900 079 руб. 15 коп., в том числе, сумма задолженности по контракту N 1261 от 30.07.07 в размере 36 201 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.08 по 31.07.08 в размере 2 698 992 руб. 15 коп. и обращении взыскания на имущество - линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), находящегося по адресу - Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, дом 8.

19 октября 2009 представитель Компании "Дороти Лимитед" обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, будет отчуждено, а также ухудшением финансового положения ООО "АС-Пресс". Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество должников затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта.

Определением от 20 октября 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами (отсутствие у ответчиков достаточности денежных средств и иного имущества), свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять меры по обеспечению иска, указывая, что обеспечительные меры не воспрепятствуют деятельности ответчиков; заявителем приложены доказательства того, что ответчики совершают умышленные действия, направленные на отчуждение имущества.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обосновывая требования ходатайства, заявитель указывает, что на период рассмотрения данного гражданского дела имеется реальная угроза отчуждения ответчиками своих активов и в последующем невозможность исполнения решения суда.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о взыскании денежных средств в пользу истца.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными сумме заявленных исковых требований, а ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что заявленные меры по обеспечению иска не конкретизируют имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не связаны с предметом, заявленных им требований о взыскании денежных средств, являются несоразмерными сумме заявленных исковых требований, а также учитывая предположительный характер сомнений истца в неплатежеспособности ответчиков, влекущей в последующем невозможность исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-97064/09-13-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова

А.Н. Крылова