Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-36485/12

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-97064/09-13-829

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" (Doroty Limited) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-97064/09-13-829, принятое судьей Д.И. Дзюбой, по иску Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" (Doroty Limited) (111531, город Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98Б) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс"

(ОГРН 1022304060305, 353380, Краснодарский край, Крымский р-н,

город Крымск, Маяковского ул., д. 122), 2) индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу, 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Стропа" (ОГРН 1072312015445, 350018, Краснодарский край,

город Краснодар, Сормовская ул., д. 7) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тузов А.А. по доверенности от 27.01.2012 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс" и индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу о взыскании солидарно суммы долга за поставленный по договору товар в размере 36.201.087 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными за период с 27 ноября 2008 года по 31 июля 2009 года в размере 2.698.992,15 руб. с обращением взыскания на имущество - линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL HT 4x2 E/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), находящегося по адресу Краснодарский край, город Крымск, ул. Торговая, дом 8.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стропа".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил просительную часть искового заявления, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Стропа" солидарно денежные средства, составляющие сумму задолженности по неисполненному обязательству в размере 810.000 евро в российских рублях и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28 ноября 2008 года, исходя из ставки 11% годовых по день полной оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 260.000 евро задолженности в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; проценты, на сумму 260.000 евро по ставке 11% годовых за период с 28 ноября 2008 года по дату полной оплаты задолженности с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-97064/09-13-829 изменено. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Стропа" в пользу Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" 810.000 евро задолженности в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; проценты, начисленные на сумму 810.000 евро по ставке 11% годовых за период с 28 ноября 2008 года по дату полной оплаты задолженности с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Компания "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" 13 августа 2012 года обратилась с заявлением N 6 о разъяснении судебного акта, в котором просила дать разъяснение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года без изменения его содержания по каждому из поставленных в заявлении о разъяснении вопросов NN 1-19 со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявления Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года отказано.

При этом суд исходил из того, что решение суда по настоящему делу изложено доступным для восприятия языком, не содержит каких-либо неясностей, требующих соответствующего разъяснения. Указал, что положения решения суда, с которыми не согласен заявитель и за разъяснением которых он обратился, касаются частичного отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с изменением вышестоящей инстанцией судебного акта в указанной части, оснований для разъяснения измененного решения не усматривается.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что в определении суда не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Считает, что решение суда является необоснованным, немотивированным, вследствие чего является неясным и нуждается в разъяснении по указанным в заявлении истца о разъяснении решения основным вопросам (вопросы 1-19).

Ссылается, что изменение судебного акта вышестоящей инстанцией не дает права суду отказывать в разъяснении вынесенного им неправосудного решения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из текста заявления Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" следует, что истец просил разъяснить суд со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты следующие положения судебного акта: отсутствие в описательной части решения дословно отраженных в мотивировочной части решения возражений и заявлений ответчиков (вопрос 1); основания отклонения судом приведенных истцом 13 достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выставления фирмой-производителем оборудования инвойсов и экспортных деклараций на сумму 810.000 евро (вопрос 2); основания принятия судом представленных ответчиком первичных документов (инвойсов, CMR, ГТД и других) в качестве доказательств поставки оборудования и исполнение контракта по цене 260.000 евро (вопросы 3 - 4); возможность прохождения оборудования через таможенные границы двух государств с существенным уменьшением по пути следования цены товара (вопрос 5); основания принятия судом в качестве доказательств по делу представленных ответчиком копий инвойсов (вопрос 6); основания для вывода суда об исполнении контракта по цене 260.000 евро, а также указания на соответствие суммы инвойсов и контракта (вопрос 7-8); основания для вывода суда о представлении истцом документов только в подтверждение факта исполнения контракта по цене 810.000 евро между истцом и фирмой-производителем (вопрос 9); основания для вывода суда о том, что фирмой-производителем для перевозки были выданы два пакета товаросопроводительных документов с одними и теми же номерами и датами, но на разные суммы (вопрос 10); отсутствие в инвойсах на сумму 260.000 евро таможенных отметок по пути следования товара (вопрос 11); основания не применения судом части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также статьей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (вопрос 12); основания принятия судом в качестве доказательства сфальсифицированного и не отвечающего требованиям допустимости доказательств прайс-листа, а также признания его в качестве оферты для заключения контракта (вопросы 13-16); основания принятия судом в качестве оказательства по делу представленной ответчиком копии контракта на сумму 260.000 евро (вопрос 17); основания, по которым суд отверг заключение N 587/31-06 от 19.01.2012 г., придав заключению экспертов N 3/512 от 30.11.2011 г. заранее установленную силу (вопросы 18-19).

По мнению истца, решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным, вследствие чего является неясным и нуждается в разъяснении по приведенным выше вопросам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из содержания заявления Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" о разъяснении решения следует, что приведенные истцом доводы по существу касаются нарушения или неправильного применение судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не могут быть разрешены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения судебного акта. Как указано выше, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Исходя положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта, что, однако, не лишает заявителя права на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в определении суда не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда в достаточной степени обосновано и мотивировано, содержит ссылки на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основания, по которым суд отклонил заявление истца о разъяснении судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что изменение судебного акта вышестоящей инстанцией не дает права суду отказывать в разъяснении вынесенного им решения, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа суда в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Компании "Дороти Лимитед" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-97064/09-13-829 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын