Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 19АП-2300/2010

13 мая 2010 г.

Дело N А14-5844/2009 25/19б

г.Воронеж

N 19АП-2300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц": 1) Косяков Д.А., представитель по доверенности N 413/Д-2009 от 08.12.2009 г.; 2) Кузнецов А.А., представитель по доверенности N 410/Д-2009 от 08.12.2009 г.;

от ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН": Миненков Н.Н., представитель по доверенности N АФ-Юр-01/2010 от 12.01.2010 г.;

от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье": Кривушичева Е.С., представитель по доверенности N ШКАЧ -3/2010-юр от 10.02.2010 г., после перерыва Ганичев Д.Н., представитель, доверенность N 261/юр-2009 от 15.06.2009 г.;

от ООО "Амтел-Черноземье": 1) Стеценко Г.Б., представитель, доверенность N АЧ-28/2010-юр от 06.04.2010 г., 2) Кравченко Н.В., представитель по доверенности N АЧ-29/2010-юр от 06.04.2010 г.;

от временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В.:

Ерофеев А.Н., представитель по доверенности N б/н от 23.04.2010 г., после перерыва - Косятов В.А., представитель, доверенность N б/н от 22.04.2010 г.;

от ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., представитель по доверенности N б/н от 06.07.2009 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года

по делу N А14-5844/2009/25/19б

об утверждении временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Анохин В.С., Кривотулова Т.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амтел-Черноземье", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее по тексту - ООО "Амтел-Черноземье", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее по тексту - ООО "Амтел-Черноземье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 Ботвиньев Александр Ильич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим.

Судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" назначено на 18.02.2010 с учетом предоставления собранию кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" возможности воспользоваться правом предоставления решения о выборе иного арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда 28.04.2010 года объявлялся перерыв до 06.05.2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ООО "Амтел-Черноземье", временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Решения собрания кредиторов, о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представила суду кандидатуру для утверждения временного управляющего должника -Щербаня Дмитрия Витальевича.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд правомерно установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2007 г. (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2007 г. (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.) судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил Щербаня Дмитрия Витальевича арбитражным управляющим ООО "Амтел-Черноземье".

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 об отстранении Ботвиньева Александра Ильича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" было оставлено без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был провести тщательную оценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих соответствие вновь представленной кандидатуре временного управляющего предъявляемым требованиям.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Сведений о несоответствии арбитражного управляющего установленным требованиям представлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова