Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 19АП-6284/09

г. Воронеж

14 декабря 2009 г.

Дело N А14-5844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО "Сибур Моторс": Ищенко М.Л. - представитель, доверенность N 254 от 26.07.2009 г.,

от АК СБ РФ: Распопов Е.Ю. - ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, доверенность N ДО-3-29/3061 от 12.05.2008 г.,

от ООО "АМТЕЛШИНПРОМ": Буевич М.А. - представитель, доверенность N 290/юр-2009 от 04.09.2009 г.,

от ООО "Амтел-Черноземье": Кравченко Н.В. - представитель, доверенность от 15.10.2009 г.,

от временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Сибур-Моторс" и Сбербанка России (Открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 07.09.2009 года по делу N А14-5844/2009/25/19б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТЕЛШИНПРОМ" (далее - ООО "АМТЕЛШИНПРОМ", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее - ООО "Амтел-Черноземье", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требования в сумме 92 234 000 руб. основного долга по договору аренды N АШП/2008-3 от 31.03.2008 г. в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закрытое акционерное общество "Сибур-Моторс" (далее - ЗАО "Сибур Моторс") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. отменить.

Сбербанк России (Открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка (далее - Сбербанк России), также не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение суда от 16.11.2009 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2009 г. временный управляющий ООО "Амтел-Черноземье" Ботвиньев А.И. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Сбербанка России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Сибур Моторс".

Представитель ЗАО "Сибур Моторс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Сбербанка России.

Представитель ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Амтел-Черноземье" с доводами апелляционных жалоб также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 г. в отношении ООО "Амтел-Черноземье" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Амтел-Черноземье" перед ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" по договору аренды N АШП/2008-3 от 31.03.2008 г. в сумме 92 234 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" ссылается на наличие задолженности у ООО "Амтел-Черноземье" в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды N АШП/2008-3 от 31.03.2008 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 г. между ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" (арендодатель) и ООО "Амтел-Черноземье" (арендатор) был заключен договор аренды N АШП/2008-3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора объекты аренды - имущество, являющееся собственностью арендодателя, наименование, количество, инвентарный номер и стоимость которых согласовывается сторонами в Приложении N 1 (п.1.1,1.2).

Срок аренды составляет 1 год с момента принятия арендатором объектов аренды по акту приема-передачи. Арендная плата начисляется только с момента передачи объектов по акту приема-передачи и подписания его уполномоченными представителями обеих сторон (п.3.2). Арендатор ежемесячно производит арендные платежи на основании счетов, выставляемых арендодателем. Размер арендной платы за использование объектов аренды указывается в дополнительном соглашении N 1 (п.4.1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2008 г. размер арендной платы по договору аренды составил 5 710 000 руб. в месяц, в т.ч. 18% НДС.

Во исполнение договора аренды N АШП/2008-3 от 31.03.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2008) ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" передало ООО "Амтел-Черноземье" во временное владение и пользование имущество согласно приложению (акту приема-передачи оборудования) общей стоимостью 494 129 672 руб. сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2008 г. арендатору было передано также имущество, указанное в Приложениях N 1 и N 2, общей стоимостью 21 833 231 руб. и увеличен размер арендной платы до 6 130 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2008 г. арендатору было передано имущество с балансовой стоимостью в размере 76 536 817 руб. и установлен ежемесячный арендный платеж в размере 7 300 000 руб.

Впоследствии, в связи с возвратом части ранее переданного имущества размер ежемесячной арендной платы был уменьшен и составил 7 016 800 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2009 г.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2009 г. ООО "Амтел-Черноземье" было дополнительно передано имущество согласно приложению N 1, общей стоимостью 6 419 079 руб., размер ежемесячной арендной платы составил 7 134 800 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Амтел-Черноземье" по истечении годичного срока пользования переданным имуществом (01.04.2009 г.) не выполнило обязательство по возврату арендованного имущества и продолжило фактическое его использование, при этом в течение всего срока действия договора аренды арендатор в нарушение договорных обязательств не произвел ни одного платежа в счет оплаты стоимости пользования арендованным имуществом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" в указанном выше размере обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "Амтел-Черноземье" свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, содержащему оттиски печатей и подписи обеих сторон, по состоянию на 17.06.2009 г. задолженность ООО "Амтел-Черноземье" перед ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" по уплате арендных платежей по договору N АШП/2008-3 от 31.03.2008 г. за период с 31.03.2008 г. по 27.05.2009 г. составила 92 234 000 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником суду не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" в сумме 92 234 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье".

Доводы ЗАО "Сибур Моторс" и Сбербанка РФ об отсутствии между сторонами фактических отношений, сложившихся в рамках договора аренды N АШП/2008-3 от 31.03.2008 г., а также об отсутствии у должника задолженности перед ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" по договору аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "Амтел-Черноземье" и ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" являются аффилированными лицами, в связи с чем, подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов от 17.06.2009 г. не может подтвердить факт наличия задолженности у должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее требование в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО "Сибур Моторс" о времени и месте судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, при этом оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

В данном случае какие-либо возражения от ЗАО "Сибур Моторс" на требования ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов в его отсутствие.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не извещении судом области ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Сбербанка России не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2009 г.-07.09.2009 г. (л.д. 125) представители указанных лиц принимали участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего требования.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 07.09.2009 года по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Сибур-Моторс" и Сбербанка России (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина