Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 09АП-2061/2007

г. Москва

N 09АП -2061/2007-ГК

07.06.2007 г.

N А40-79341/05-48-680

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.06.07г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.Н.Крыловой

Судей: Б.В.Стешана, М.Д.Ядренцевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.

рассматев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "AUTOPAN Verlags-und Werbe-GmbH"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-79341/05-48-680 о принятии мер по обеспечению иска,

по иску Фирмы "AUTOPAN Verlags-und Werbe-GmbH" к ООО "ИТАС ГмбХ" и ЗАО "ИТАС", третьи лица: Кислицын А.С. и Фирма ALCOM Informations-Technologien, Consultings-und Handels-GmbH о признании права собственности на акции и об истребовании акций из чужого незаконного владения

В судебное заседание явились:

От истца: Голикова Ю.А. по дов. от 15.02.2007

От ответчиков: от ООО "ИТАС ГмбХ" - Алексеенко В.В. по дов. от 06.02.2006

от ЗАО "ИТАС" - неявка, извещен

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фирма "AUTOPAN Verlags-und Werbe-GmbH" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТАС ГмбХ" и ЗАО "ИТАС", третьи лица: Кислицын А.С. и Фирма ALCOM Informations-Technologien, Consultings-und Handels-GmbH о признании права собственности на акции и об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС РФ N 46 по г. Москве вносить запись о ликвидации ЗАО "ИТАС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года в принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что обеспечительные меры указанные истцом не связаны с предметом спора.

Не согласившись с принятым по делу актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просил отменить определение от 16 января 2007 года.

Представитель ответчика - ООО "ИТАС ГмбХ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представил письменные пояснения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Представитель ответчика - ЗАО "ИТАС" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц- Кислицын А.С. и Фирма ALCOM Informations-Technologien, Consultings-und Handels-GmbH в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, а также причинению значительного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просит принять истец, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные меры не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживающиеся в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия по ликвидации ответчика-. ЗАО "ИТАС". Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, первая инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года по делу N А40-79341/05-48-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В. Стешан М.Д. Ядренцева