Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. N 09АП-11396/2007

г. Москва

N 09АП-11396/2007-ГК

"19" сентября 2007 г.

Дело N А40-13081/07-89-83

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.09.2007 года

полный текст постановления изготовлен 19.09.2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Бекетовой И.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой К.А.

при участии:

истца - Штек А.С.

ответчика - Бухарев А.Ф.

Рассмотрев 12 сентября 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"

на решение от 06.07.2007 года по делу N А40- 13081/07-89-83 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Акименко О.А.

по иску Департамента имущества города Москвы к ответчику - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" о взыскании денежных средств и признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании задолженности в размере 7.291.316 руб. 50 коп. за период с 01.07.2006г. по 28.02.2007г. по договору аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006г. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на нежилое помещение общей площадью 10.297, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.26, стр.2 недействительной сделкой в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06. 07.2007 года исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное здание является собственностью города Москвы. Между сторонами был оформлен договор аренды от 31.08.2006г. N 06-00860/2006 на аренду нежилого помещения общей площадью 10.297,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.26, стр.2 на неопределенный срок.

Согласно п. 6.5. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на основании листа расчета арендной платы. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 30.10.2002г. (т. 1 , л.д. 120), из которого усматривается , что помещение было передано ответчику, акта возврата помещения Департаменту имущества города Москвы не представлено суду, сам ответчик также не отрицает факт занятия спорного объекта аренды. Довод ответчика относительно нахождения имущества в федеральной собственности не подтвержден документально. Не подписание передаточного акта на фактически переданное и используемое ответчиком нежилое помещение не является основанием для признания сделки недействительной.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по встречному иску и ответчик по основному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования о признании договора недействительным удовлетворить, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды не был реально исполнен в виду того, что арендное здание вопреки требованиям ст.655 Гражданского кодекса РФ не было предоставлено арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту, в результате чего у него не возникла обязанность вносить арендную плату. Здание было построено для ЦГСЭН и было фактически передано ему в оперативное управление по акту приема-передачи от 30.10.2002 года. По вине Департамента имущества г. Москвы оно не было оформлено в соответствие с п.1ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации и был навязан договор аренды, который был подписан сторонами 31.08.2006 года.

В судебном заседании представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав лиц, участвующих по делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.26,корп.2 общей площадью 10297,5 кв.м. находится в собственности города Москвы, что подтверждается представленным Свидетельством о праве собственности N 77АБ033430 от 02.04.2003 года. На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имеет право распоряжаться своей собственностью.

Между Департаментом имущества г. Москвы и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" заключен договор аренды N 06-08860/2006 от 31.08.2006 года, в соответствии с условиями которого арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату с 01.07.2006 года (т.1л.д.52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект не был передан ему по передаточному акту, не подтверждаются материалами дела. Объект был передан ему в пользование по акту приема-передачи от 30.10.2002 года и находится в его пользовании по день рассмотрения дела, что не отрицается представителем ФГУЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный документ подтверждает факт передачи здания ему в безвозмездное пользование, не принимается, поскольку из содержания акта указанное обстоятельство не следует. Нарушений ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае не усматривается, поскольку оформление фактических отношений по пользованию помещениями не противоречит смыслу, заложенному в ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других оснований для признания сделки недействительной ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости фактически является федеральной собственностью, также не может быть принят, поскольку Российской Федерацией в лице его уполномоченных органов не заявлено о своих притязаниях на указанный объект.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ответчик условия подписанного им договора аренды без возражений не исполнял, арендные платежи не выплачивал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 года по делу N А40-13081/07-89-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.В.Бекетова Б.В.Стешан