Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9748/2009

город Москва

дело N А40-26551/08-127-76

25.06.2009 г.

N 09АП-9748/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-26551/08-127-76,

принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании незаконными решения, бездействия;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Изарова С.В. по доверенности N 05-17/01646 от 30.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 18.02.2008 N 1500, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в период с 18.02.2008 по 17.03.2008 включительно решения, отменяющего решение N 1500 от 18.02.2008 о приостановлении операций по счету общества в банке (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением инспекции от 05.02.2008 N 675 на основании ст. ст. 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены расходные операции по счету общества, имеющему следующие реквизиты: р/счет N 40702810738260110229 в Киевском ОСБ N 5278 г. Москвы, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

Согласно данному решению расходные операции по счету, приостановлены в связи с неисполнением обществом обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007.

В связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007, инспекцией 15.02.2008 решением N 1397 отменено решение от 05.02.2007 N 675.

Между тем, решением инспекции от 18.02.2008 N 1500 приостановлены операции общества по счету в банке в связи с неисполнением им обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС за декабрь 2007.

Данное решение принято инспекцией на основании проведенного ею допроса Гилязтдинова Ф.Г. (т. 1 л.д. 82-87), числящегося в соответствии с регистрационными документами учредителем общества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно данному допросу Гилязтдинов Ф.Г. не учреждал ООО "Прогресс", доверенности на право создания юридических лиц не выдавал, приказы по созданию данной организации, по назначению и смене руководителей не подписывал, а неустановленными физическими лицами создано ООО "Прогресс" с целью ухода от налогообложения.

В решении по делу N А40-65347/07-140-372, в котором участвовали те же лица, отражено, что протокол опроса свидетеля от 16.02.2008, представленный налоговой инспекцией не может быть принят во внимание в связи с тем, что из данного протокола не следует, кого именно опрашивал налоговый орган.

Судом установлено, что протокол допроса свидетеля Гилязтдинова Ф.Г. от 16.02.2008 не может являться допустимым доказательством по данному делу в связи со следующим.

Требования к протоколу допроса свидетеля установлены ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а его форма утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Протокол допроса свидетеля Гилязтдинова Ф.Г. от 16.02.2008, представленный в материалы дела в двух частях, каждая из которых на 3-х листах и составлена 16.02.2008 в период с 10.00. до 10.30., по утверждению налогового органа составляет единый документ на 6 листах.

Между тем, данный протокол не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@., поскольку из титульного листа протокола, составленного на бланке Федеральной налоговой службы, не представляется возможным установить, в отношении кого произведен допрос. Кроме того, данная часть документа содержит вопросы относительно целого ряда организаций, и не содержит ни одного вопроса относительно ООО "ПРОГРЕСС". Вторая часть протокола содержит сведения, что опрошен Гилязтдинов Ф.Г., однако указано, что допрос произведен с соблюдением требований пп.13. п. 1 ст. 31 , ст. 90 и ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов заявлять ходатайства об аннулировании или о приостановлении действия выданных юридическим и физическим лицам лицензий на право осуществления определенных видов деятельности; ст. 95 названного Кодекса регулирует вопросы, связанные с экспертизой в ходе проведения налогового контроля.

В указанном протоколе свидетель допрошен по делу ООО "ПРОГРЕСС", помимо этого в данном документе имеются ссылки на ст. 73 УПК РСФСР и ст. 307, 308 УК РСФСР. При этом не указано, каким нормативным актом налоговым органам предоставлено право производить опросы и привлекать к ответственности в рамках уголовного производства, несостоятельны ссылки и на кодексы РСФСР.

В нарушении ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол опроса свидетеля не содержит подписи лица, проводившего данный опрос.

Положения пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, наделяют его правом производить допрос свидетелей исключительно при проведении мероприятий налогового контроля.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля невозможно установить в рамках каких мероприятий налогового контроля допрошен свидетель Гилязтдинов Ф.Г., в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих и документально подтверждающих факт проведения опроса свидетеля в рамках налоговой проверки оспариваемой налоговой декларации по НДС за декабрь 2007, не принятой налоговым органом к учету, что послужило основанием для блокировки расчетного счета общества.

Кроме того, фактом, подтверждающим то обстоятельство, что опрос свидетеля производился не в рамках налоговой проверки декларации по НДС, является и то, что опрос производился налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков, а не отдела камеральных проверок.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае признать протокол допроса свидетеля Гилязтдинова Ф.Г. в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках настоящего дела.

Согласно поручения от 15.02.2008 выданного заместителем начальника инспекции ИФНС России N 30 по г. Москве, налоговому инспектору поручено осуществить выход по месту расположения организации г. Москва, ул. Новоостанкинская 15-22 с целью установления фактического места нахождения (проживания) Гилязтдинова Фарита Габдрауфовича и его опроса.

Согласно данного документа мероприятия налогового контроля и установление фактического места нахождения назначены в отношении физического лица, а не ООО "ПРОГРЕСС", что подтверждает, что документы, полученные вне рамок налоговой проверки юридического лица и не могут считаться допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, на момент представления оспариваемой налоговой декларации налогоплательщиком - 14.02.2008, налоговым органом признан Белов О.В. в качестве генерального директора ООО "ПРОГРЕСС", что подтверждается протоколом N 11 об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица (генерального директора) ООО "ПРОГРЕСС" Белова О.В., а также актом N 15-11/554 от 14.02.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (т. 1. л.д. 143-144). Полномочия генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Белова О.В. являлись предметом исследования в рамках судебного дела N А40-7571/08-107-22.

В рамках дела N А40-7571/08-107-22 о признании незаконным бездействия ИФНС России N 31 по г. Москве, выраженного в непринятии с 11.02.2008 по 15.02.2008 решения об отмене решения N 675 от 05.02.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (решение от 15.04.2008, вступило в законную силу) судом установлено, что налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 фактически представлена 08.02.2008.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2008 у налогового органа отсутствовали законные основания выносить решение N 1500 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с не исполнением обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за декабрь 2007, ввиду того, что данная декларация представлена обществом 08.02.2008, что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает порядок принятия налоговой декларации только с ее формой, то есть установленным форматом, а не с фактом подписания уполномоченным либо неуполномоченным лицом.

Порядок принятия налоговым органом налоговых деклараций от налогоплательщиков определен регламентом принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов, бухгалтерской отчетности, утвержденным приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76.

Согласно п. 2.2., 2.3. данного регламента датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности считается дата фактического представления их в налоговый орган на бумажных носителях или дата отправки заказного письма с описью вложения.

На титульном листе принятой налоговой декларации проставляются сведения о представлении налоговой декларации в налоговый орган. В случаях сдачи налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности налогоплательщиком лично (через представителя) на остающихся у него копиях налоговых деклараций налоговый орган по просьбе налогоплательщика проставляет отметку о принятии и дату ее представления.

Пунктом 2.4. Регламента установлены требования к оформлению документов и предусмотрено, что на стадии принятия налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности все представленные документы подвергаются в налоговом органе визуальному контролю на наличие следующих реквизитов: полного наименования налогоплательщика; идентификационного номера налогоплательщика; кода причины постановки на учет (для юридических лиц); периода, за который представляются налоговые декларации и бухгалтерская отчетность; подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности налогоплательщика (руководителя и главного бухгалтера организации-налогоплательщика) или его представителя.

В случае отсутствия в представленных налоговых декларациях, и бухгалтерской отчетности какого-либо из вышеуказанных реквизитов сотрудник отдела работы с налогоплательщиками должен в устной форме предупредить налогоплательщика или его представителя об этом и предложить внести необходимые изменения. Вместе с тем, сотрудник отдела работы с налогоплательщиками не вправе отказать в принятии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, за исключением случая представления вышеуказанных документов не по установленной форме.

Кроме того, согласно п. 2.4.2. регламента в случае несовпадения сведений о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица и сведений о руководителе юридического лица, подписавшем налоговую декларацию и бухгалтерскую отчетность, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и при отказе налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность на стадии приема, отдел работы с налогоплательщиками в трехдневный срок с даты регистрации должен письменно уведомить налогоплательщика о необходимости представления им документа по форме, утвержденной для данного документа.

Доказательств того, что на момент представления налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 (14.02.2008) в ЕГРЮЛ содержались сведения о единоличном исполнительном органе общества отличные от сведений о руководителе общества, подписавшим налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007, налоговым органом не представлено.

На момент представления спорной налоговой декларации общество зарегистрировано в установленном порядке, в ЕГРЮЛ содержались сведения о лице, подписавшем оспариваемую налоговую декларацию Белове О.В., как о единоличном исполнительном органе общества, имеющем право представлять интересы общества и действовать от его имени без доверенности.

Таким образом, у инспекции отсутствовали какие-либо правовые основания считать данное лицо неуполномоченным, а налоговую декларацию не представленной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-26551/08-127-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько