Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-8093/2010, 09АП-4384/2009

г. Москва

Дело N А40-76469/08-107-391

30 апреля 2010 г.

N 09АП-8093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010

по делу N А40-76469/08-107-391, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаченкова Н.Е. по дов. N 101 от 04.02.2010

от заинтересованного лица- Измайлов О.В. по дов. N 05-04/б/н от 13.01.2010

УСТАНОВИЛ:

000 "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган. Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-76469/08-107-391 в размере 113 970 руб. 19.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76469/08-107-391 были взысканы судебные издержки в размере 30 000,00 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственность "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-76469/08-107-391 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судебные расходы не подтверждены Заявителем, не представлено платежных поручений;

- расходы Заявителя несоразмерны стоимости аналогичных услуг, завышены;

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части апелляционной жалобы налогового органа. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании решения Инспекции от 31.03.2006 г. N 22-04/808 об отказе (полностью) в возмещении суммы НДС заключило с гражданами Сергеевой Т.Н., Савченковой И.А., Жолудевым М.В., Гринемаером Е.А. (далее исполнители) договор на оказание юридических услуг N 55 от 01.06.2007 г., согласно приложению N 17 к которому исполнители обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения Инспекции, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде составляет 131 000 руб. и включает в себя: 1) изучение решения 31.03.2006 г. N 22-04/808 и подготовка правового заключения (30 000 руб.). 2) подготовка искового заявления (25 000 руб.) и подача его в суд (1 000 руб.). 3) участие в предварительном судебном заседании (15 000 руб.), 4) участие в основном судебном заседании (15 000 руб. + 5 000 руб.), 5) подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), 6) участие в рассмотрении апелляционной жалобы (15 000 руб.), 7) подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.). 8) участие в рассмотрении кассационной жалобы ,15 000 руб.).

Для представления интересов заказчика в суде и выполнения всех этапов этой услуги были привлечены 2 исполнителя - Сергеева Т.Н. (по всем этапам) и Жолудев М.В. (участие в основном судебном заседании вместе с Сергеевой Т.Н.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2006 г. N 22-04/808, принятое к производству по делу N А40-76469/08-107-391, судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 15.12.2008 г. (участвовали Сергеева Т.Н. и Жолудев М.В.), судебное разбирательство 23.01.2009 г. (участвовали Сергеева Т.Н. и Жолудев М.В.), по окончании судебного разбирательства судом вынесено решение от 30.01.2009 г., которым требование налогоплательщика было удовлетворено в полном объеме. Налоговый орган обжаловал решение суда от 30.01.2009 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 07.04.2009 г. (участвовала Сергеева Т.Н.) постановлением от 08.04.2009 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения. После вступления решения в законную силу налоговый орган обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который по результатам рассмотрения кассационной жалобы 16.07.2009 г. (участвовала Сергеева Т.Н.) постановлением от 17.07.2009 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителями услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были приняты на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2009 г. и оплачены расходно-кассовыми ордерами на общую сумму 113 970 руб. за вычетом удержанного с доходов исполнителей (Сергеевой Т.Н. и Жолудева М.В.) сумм НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле документы (решение Инспекции, декларация, сопроводительное письмо о представлении документов по статьей 165 НК РФ с декларацией, требование о представлении документов и сопроводительное письмо о представлении документов на требование), учитывая: (а) проведение по делу в суде первой инстанции только 1 заседания (предварительное и основное), (б) отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу (налоговый орган в решении указал на отсутствие документов по статье 165 НК РФ подтверждающих ставку 0 процентов , не представление документов по вычетам на требование, несмотря на наличие сопроводительных писем о представлении всех документов с отметками о принятии), (в) отсутствие необходимости исследования документов и судебной практики (г) отражение Инспекцией в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобе позиции полностью идентичной тексту отраженному в оспариваемом решении (с изменением только наименования документа - отзыв, жалоба), правомерно посчитал, что заявленная сумма судебных расходов (113 970 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители, а также при отсутствии необходимости привлечения к участию в деле двух исполнителей.

Дополнительно, суд учёл, что расходы на изучение решения Инспекции и подготовку правового заключения (до обращения в суд) в размере 30 000 руб. не имеют отношение к рассмотрению дела в арбитражном суде, не являются судебными расходами на представительство и в силу статей 106, 110 АПК РФ не подлежат взысканию с Ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд посчитал, что разумным размером судебных расходов на представительство Общества в суде подлежащим взысканию с Инспекции является 30 000 руб., состоящий из 20 000 руб. за 1 инстанцию и по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа при этом во внимание приняты быть не могут.

За оказанные услуги по делу N А40-76469/08-107-391, согласно Договору на оказание услуг N 55 от 01.06.2007 г. и Приложению N 17 к нему, на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 131 000,00 рублей, Заявитель выплатил Исполнителю вознаграждение в сумме 113 970,00 рублей, за вычетом удержанного с доходов исполнителей сумм НДФЛ 13%. Фактическая оплата подтверждается расходно - кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

На основании Статьи 861 ГК РФ и Указаний ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты. Оригиналы РКО представлены Заявителем в оригинале в материалы дела.

Каких либо дефектов в составлении или в расчетах исходя из вышеуказанных документов судом не выявлено.

Таким образом, вывод о том, что расходы ООО "СК ТМК" не подтверждены необоснован.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти

расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод о том, что расходы ООО "СК ТМК" завышены, несоразмерны стоимости оказанных услуг необоснован.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-76469/08-107-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев