Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-2366/2010, 09АП-4353/2010

город Москва

N А40-145271/09-149-992

16 марта 2010 г.

N 09АП-2366/2010-АК N 09АП-4353/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009г. по делу N А40-145271/09-149-992,

судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Докучаев П.В. по дов. от 15.02.2010г., Моисеенко Е.П. по дов. от 05.11.2010г.;

от ответчика: Полевец И.М. по дов. от 06.10.20010г.; Тищенко А.Г. по дов. от 10.02.2010г.;

от Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации: Тищенко А.Г. по дов. от 10.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации, оформление письмом от 04.08.2009г. N 1577, о признании ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" уклонившимся от заключения государственного контракта (извещение о проведении открытого аукциона N 090610/001233/694) и обязать Министерство обороны Российской федерации возвратить ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (извещение о проведении открытого аукциона N 090610/001233/694) денежные средства в размере 31.953.920 руб. 00 копеек.

Решением от 28.12.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Министерства обороны Российской Федерации, оформление письмом от 04.08.2009г. N 1577, о признании ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" уклонившимся от заключения государственного контракта не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее Управление), согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщило, что общество располагало полной и достоверной информацией о запрете арбитражным судом исполнения предписания Рособоронзаказа об аннулировании торгов. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, со ссылкой на то, что обжалуемое решение непосредственно принято о правах и обязанностях должностного лица - начальника Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, подписавшего оспариваемое Обществом письмо от 04.08.2009г. N 1577, который не был привлечен к участию в деле.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель уклонился от заключения государственного контракта.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемое решение непосредственно принято о правах и обязанностях должностного лица - начальника Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, подписавшего оспариваемое Обществом письмо от 04.08.2009г. N 1577, который не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг доказывания по настоящему делу и применены нормы права, подлежащие применению.

Как видно из материалов дела, 06.07.2009г. Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации провело аукцион на поставку рационов питания для нужд Минобороны России в 2009 г. (извещение о проведении открытого аукциона N 090610/001233/694).

Государственным заказчиком выступало Министерство обороны РФ.

Решением аукционной комиссии ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" признан победителем данного аукциона (Протокол от 06.07.2009г. N УГЗ-09/127).

Поскольку Миноборона России в срок, установленный ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов не предоставило заявителю протокол и проект контракта, 10.07.2009г. ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс", направило в адрес Минобороны России обращение (от 11.07.2009г. вх.N 1913) с требованием направить указанные документы.

Проект контракта заявителем был получен 31.07.2009г. (письмо Подольского почтамта от 17.12.2009г. N 398), в своем письме от 28.07.2009г. N 1344 Минобороны России установило для возврата заказчику подписанного контракта срок до 31.07.2009г. включительно.

Получив проект контракта 31.07.2009г. ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" подписанный со своей стороны экземпляр в Минобороны России в тот же день не представило, направив в адрес ответчика письмо от 31.07.2009г. N 21-1/57 с указанием на временную невозможность заключения государственного контракта, в связи с оспариванием одним из участников аукциона его результатов, а также в связи с тем, что решением от 13.07.2009г. N 354-рж Рособоронзаказ признал жалобу указанного участника обоснованной и выдал Министерству обороны России предписание об аннулировании торгов.

Рассмотрев обращение ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" (письмо от 31.07.2009г. N 21-1/57) Министерство обороны РФ в лице Начальника Управления государственного заказа Минобороны РФ 04.08.2009г. приняло решение, оформленное письмом от 04.08.2009г. N 1577, о признании ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" уклонившимся от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, Министерством обороны РФ 07.08.2009г. был заключен государственный контракт N 070809/1 с участником аукциона на поставку рационов питания для нужд Минобороны России в 2009 г. (извещение о проведении открытого аукциона N 090610/001233/694) ООО "Проектспецтехника", который сделал предпоследние предложение о цене контракта (Протокол от 06.07.2009г. N УГЗ-09/127), а также отказалось возвратить ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" денежные средства в размере 31.953.920 рублей, внесенные Обществом платежными поручениями от 25.06.2009г. N 1050, от 29.06.2009г. N N 71,72 в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе согласно п.34 Документации об аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение Министерства обороны РФ является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Главой 3 Закона о размещении заказов регулируется порядок размещения заказа путем проведения аукциона.

В соответствии с ч.2 ст.527 ГК РФ заключение государственного контракта является для государственного заказчика, разместившего заказ обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Таким образом, приведенная норма Закона возлагает на заказчика обязанность по передаче победителю проекта государственного контракта в течение определенного срока.

В случае, если в срок, предусмотренный документацией об аукционе, победитель аукциона не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного контракта

Согласно ч. 2 ст. 38 упомянутого закона контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, а не с победителем аукциона возникает у заказчика в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с требованиями аукционной документации срок представления заказчику подписанного победителем аукциона контракта установлен как "не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, и не позднее 20 дней со дня подписания протокола аукциона".

Материалами дела установлено, что протокол был подписан заказчиком 06.07.2009 и согласно информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещен на сайте 07.07.2009г.

Министерством обороны Российской Федерации проект государственного контракта был направлен в адрес заявителя 28.07.2009г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов.

В обосновании апелляционной жалобы, Министерство обороны РФ указывает, что срок заключения государственного контракта был им продлен до 31.07.2009г. включительно в связи с подачей жалобы участника аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, жалоба участником аукциона была подана 02.07.2009г. и рассмотрена Рособоронзаказом по существу 13.07.2009г., т.е. до начала течения срока, предусмотренного для заключения государственного контракта.

13.07.2009г. Рособоронзаказ вынес решение N 354-ж о признании жалобы обоснованной и предписание от 13.07.2009г. N 8/171пред об устранении нарушений, в т.ч. аннулировании торгов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты, состоявшиеся по упомянутому предписанию.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности продления Минобороной России срока для заключения государственного контракта до 31.07.2009г., является правомерным.

Таким образом, только соблюдение заказчиком сроков направления проекта государственного контракта влечет возникновение обязательных для победителя аукциона сроков возврата подписанного с его стороны государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства обороны Российской Федерации, оформление письмом от 04.08.2009г. N 1577 не соответствует Закону о размещении заказов и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод Управления о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, со ссылкой на то, что обжалуемое решение непосредственно принято о правах и обязанностях должностного лица- начальника Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, подписавшего оспариваемое Обществом письмо от 04.08.2009г. N 1577, который не был привлечен к участию в деле, не может быть принят как обоснованный.

В соответствии со ст.42 АПК РФ судебный акт может быть обжалован лицами, о правах и обязанностях которых данный судебный акт был принят, а пунктом 4 ч.4 ст.270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание решение Министерства обороны РФ, оформленное письмом от 04.08.2009 N 1577, подписанным начальником Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации и не возлагает на него никаких дополнительных прав и обязанностей по отношению к заявителю. Кроме того, Управление, как государственный орган, не имеет прав и обязанностей, предусмотренных ГК РФ, а наделено при создании полномочиями.

При этом в силу ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Апелляционный суд исходит из того, что рассматривая спор в порядке главы 24 АПК РФ не было установлено обстоятельств, которые бы возлагали на Управление какие либо обязанности и нарушали его полномочия, поскольку заказчиком являлось Министерство обороны РФ.

В данном случае взаимоотношения Министерства обороны Российской Федерации и Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации по проведению аукциона не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 257, 265, 266 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку подано лицом, не относящимися к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 257, 265, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009г. по делу N А40-145271/09-149-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Москвина