Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-3782/2010, 09АП-3247/2010

город Москва

Дело N А40-27381/09-157-185

26.04.2010 г.

N 09АП-3782/2010-ГК N 09АП-3247/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-27381/09-157-185,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве к Правительству города Москвы, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве,

третьи лица: ДИГМ, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

о признании права собственности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Гречко А.В. (по доверенности N 22-02/13777 от 18.08.2009, удостоверение N 123, выдано 14.09.2009)

от ответчика Правительства г. Москвы: Большаков Р.Е. (по доверенности N 4-47-9898/9 от 25.06.2009, удостоверение N 28284)

от третьего лица ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева": Горячева М.С. (по доверенности N 352/142 от 10.03.2010, паспорт 4607 844622)

от третьего лица ДИГМ: Большаков Р.Е. (по доверенности N Д/6240 от 22.12.2009, удостоверение N 28284)

В судебное заседание не явились:

ответчик Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы с иском к субъекту Российской Федерации, городу федерального значения Москве в лице Правительства Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве ( с учетом уточнения) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская. д. 25, корп. 1, общей площадью 1315,5кв.м., состоящие из следующих помещений: подвал, помещение III , комнаты с 1-35; этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 11, с 13 по 25;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 1, общей площадью 1315.5 кв.м., состоящие из следующих помещений: подвал, помещение III, комнаты с 1-35; этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 11, с 13 по 25.

ДИГМ и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" участвовали в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда от 31.12.2009 по делу N А40- 27381/09-157-185 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и ФГУП "Государственный космический научно - производственный центр им. B. Хруничева", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что спорные помещения в установленном законом порядке из федеральной собственности в собственность города не выбывали, оплата коммунальных платежей осуществляется предприятием.. На основании п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вывод суда о том, что оспаривание зарегистрированного права не является надлежащим способом защиты, считают несостоятельным.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и ФГУП "Государственный космический научно - производственный центр им. B. Хруничева", поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Правительства Москвы выразил согласие с решением суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец представил материалы, согласно которым по решению Исполнительного Комитета Московского совета депутатов трудящихся от 26.02.1954г. N 13/39 Министерству авиационной промышленности СССР были переданы земельные участки в Филях под строительство жилых домов (т. 2 л.д. 14-15).

Жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес: г. Москва, ул. Новозаводская. д. 25, корп. 1, был построен заводом N 23 (п/я 222) (позднее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева") для нужд сотрудников предприятия, и введен в эксплуатацию 1956г., что подтверждается актом государственной приемки (т. 1 л.д. 114-115) и принят на баланс предприятия.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 25.01.07 жилой дом внесен в реестр федерального имущества.

На нежилые помещения корп. 1 дома 25 по ул. Новозаводская (подвал, помещение III ,комнаты с 1-35; этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 11, с 13 по 25) зарегистрировано право собственности города Москвы, в связи с чем был предъявлен иск о признании недействительным указанного зарегистрированного права и признании права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по первичным документам спорные помещения изначально проектировались с учетом характера использования помещений первых этажей под размещение предприятий потребительского рынка, что подтверждается решениями Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся.

Так решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 26.02.1954г. N 13/39 "Об отводе Министерству авиационной промышленности СССР земельных участков в Филях: по Первомайской ул. и б/ в поселке Орджоникидзе под строительство жилых домов для переселяемых из бараков предприятия п/я 222", постановлено:

- обязать застройщика в проекте предусмотреть устройство домовой прачечной и пункта по приемке белья от населения в соответствии с решением Исполкома Мосгорсовета от 25/У-1951 N 66/34;

- поручить комиссии по распределению помещений первых этажей определить характер использования помещений первых этажей в разрешаемых к строительству домах, (т.2 л.д. 14-15).

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 21.01.1955г. N 4/22 "О закреплении помещений первых этажей в жилых домах строительства 1955-1958 г.г. по Киевскому району под торговые, бытовые и другие цели" постановлено закрепить помещения первых этажей в жилых домах строительства 1955-1958г.г. по Киевскому району под торговые, бытовые и другие цели.

Согласно представленным ответчиком материалам указанные помещения изначально использовалось под размещение книжного магазина, в подтверждение чего представлен корешок ордера от 24.07.1956г.

Письмами районной управы "Филевский парк" г.Москвы от 30.03.2000г. N 42 и от 25.04.08 подтверждено, что в спорные помещения использовались и используются под размещение магазина.

Суд обоснованно сослался на Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Согласно п.З указанного постановления документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств внесения спорных нежилых помещений в реестр федерального имущества. Представленная истцом выписка по состоянию на 25.01.2007г. (т.1 л.д.75-77) расценена как подтверждение отнесения в федеральную собственность только жилых помещений.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения включены в приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020- 1, в связи с чем оснований для признания права собственности истца не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения и указание о ненадлежащем способе защиты требованием о признании недействительным зарегистрированного ответчиком права собственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные помещения в установленном законом порядке из федеральной собственности в собственность города не выбывали, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что спорные помещения относились к федеральной собственности.

Довод об оплате коммунальных платежей, осуществляемых предприятием, не исключает наличия субабонентов по договорам, заключенным предприятием с энергоснабжающими организациями.

Утверждение о неправомерности вывода суда о том, что признание зарегистрированного права недействительным является ненадлежащем способом защиты, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 12 ГК РФ, определившей способы защиты гражданских прав, признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. N ВАС-17919/09, ВАС-17920/09, ВАС-17921/09, ВАС-17922/09, ВАС-17923/09, ВАС-17926/09, ВАС-17927/09, ВАС-17928/09, ВАС-17929/09, N ВАС-17930/09 и от 28 января 2010 г. N ВАС-17924/09).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-27381/09-157-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын